Судья: Протасова Е.Б. Дело № 22 – 124 / 2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

Калининград 15 января 2020 г.

Судья Калининградского областного суда Буданов А.М., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Шириной Ю.В. на постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 20 декабря 2019 г., которым ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и подозреваемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, то есть до 24 февраля 2020 г.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 с использованием видеоконференц-связи, адвоката Шириной Ю.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Черновой И.В. об оставлении постановления без изменения, 

у с т а н о в и л:

Обвиняемый ФИО1 в апелляционной жалобе указывает, что суд не в должной мере принял во внимание наличие у него на иждивении всей семьи, в том числе несовершеннолетнего ребенка; ссылается на свое трудоустройство в должности 

<

данные изъяты>; обращает внимание на свои положительные характеристики, исполнение финансовых обязательств супруги перед банком; указывает, что суд ограничил его в выступлении в прениях сторон, не дал возможности ознакомиться с материалами дела; полагает, что следователь не представила суду доказательств, подтверждающих доводы о необходимости содержания его под стражей.

Просит постановление отменить и меру пресечения в отношении него изменить.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого, адвокат Ширина Ю.В. указывает, что в обжалуемом постановлении лишь перечислены основания, которые ранее уже учитывались судом при избрании в отношении ФИО1 меры пресечения; полагает, что заявления потерпевших об оставлении обвиняемого под стражей инициированы органами предварительного следствия и не соответствуют действительности; обращает внимание, что стороне защиты до судебного заседания было известно только об обвинении ФИО1 в совершении одного эпизода преступления; ссылается на то, что ФИО1 «юридически не судим», является 

<

данные изъяты>, на иждивении у обвиняемого находится малолетний ребенок; считает, что имеются все необходимые условия для изменении меры пресечения на домашний арест.

Просит постановление суда отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

ФИО1 срок содержания под стражей продлен в соответствии со ст. 109 УПК РФ обоснованно до 24 февраля 2024 г.

При решении вопроса о продлении срока содержания обвиняемого под стражей учтены правомерность избрания такой меры пресечения, тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения в совершении умышленного преступления, наличие у органов предварительного следствия подозрения в совершении ФИО1 двух аналогичных тяжких преступлений, данные о личности обвиняемого, возможность ФИО1 в случае освобождения его из-под стражи скрыться и тем самым воспрепятствовать производству по делу, а также необходимость производства по делу ряда следственных и процессуальных действий. 

Выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания ФИО1 под стражей являются обоснованными и мотивированными. Фактические обстоятельства, подтверждающие данные выводы, в оспариваемом постановлении подробно приведены. 

Выводы суда об отсутствии оснований для изменения или отмены избранной меры пресечения основаны на исследованных в судебном заседании материалах. При этом доводы стороны защиты были приняты судом во внимание и оценены надлежащим образом. Решение суда по ходатайству стороны защиты о применении альтернативной меры пресечения в оспариваемом постановлении отражено и мотивировано надлежащим образом. 

В материалах дела имеется достаточно данных об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым ему преступлениям, что мотивировано судом в постановлении.

Таким образом, изложенные в жалобах вышеуказанные доводы, в том числе о данных, характеризующих ФИО1 положительно, наличии у него на иждивении малолетнего ребенка и супруги, выполнении финансовых обязательств последней перед банком, трудоустройстве ФИО1 и занимаемой им должности, а также об отсутствии у обвиняемого судимостей, осведомленности стороны защиты до судебного заседания только об обвинении ФИО1 в совершении одного эпизода преступления, не влияют на законность оспариваемого постановления, так как не ставят под сомнение выводы суда, поскольку под угрозой сурового наказания в случае признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых преступлений, последний может скрыться. 

При таких обстоятельствах ходатайство стороны защиты о применении в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста удовлетворению не подлежит.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что состояние здоровья ФИО1 препятствует содержанию его под стражей, не имеется. 

Процессуальных нарушений, а также нарушений уголовного закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

Председательствующим были приняты все меры для обеспечения состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания следует, что стороны принимали равное участие в обсуждении всех возникающих в рассмотрении дела вопросов и исследовании представленных суду доказательств. Каких-либо ограничений участников процесса в реализации ими прав, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, не допускалось.

Согласно протоколу судебного заседания ФИО1 не заявлял ходатайств об ознакомлении с материалами дела. 

Постановление суда в соответствии со ст.7 УПК РФ является законным, обоснованным и мотивированным. 

Каких-либо данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом вопроса о продлении срока содержания ФИО1 под стражей, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389-29, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Центрального районного суда г.Калининграда от 20 декабря 2019 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы обвиняемого ФИО1 и адвоката Шириной Ю.В. – без удовлетворения.

Судья: