66RS0020-01-2024-002990-90

Дело №2-2607/2024 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 декабря 2024 года р.п. Белоярский 

Белоярский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Акуловой М.В., при секретаре судебного заседания Оберюхтиной И.Е.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» (далее – ООО «Каутела», Ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 сентября 2024 года между ФИО1 и АО КБ «ЛОКО-Банк» был заключен кредитный договор 

<

***>, согласно которому Истцу был предоставлен кредит на сумму 2685700 рублей, на срок до 96 месяцев. Одновременно с предоставлением кредита ФИО1 вынужден был заключить договор о предоставлении независимой гарантии с ООО «Каутела» путем акцепта оферты, размещенной на сайте ООО «Каутела», поскольку эту являлось условием получения кредита. Стоимость предоставления гарантии составила 150000 рублей. Истцу выдан сертификат № 17731/23, который не содержал даты выдачи, в нем не указан бенефициар, в пользу которого должно быть исполнено обязательство, не указан номер кредитного договора. 14 сентября 2024 года ФИО1 написал заявление в адрес банка на перечисление денежных средств, в том числе на перевод 150000 рублей ООО «Каутела». 19 сентября 2024 года Истец направил Ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежной суммы в размере 150 000 рублей, однако, до настоящего времени денежные средства ФИО1 не возвращены.

На основании изложенного, ФИО1 просит взыскать с ООО «Каутела» денежную сумму в размере 150000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2024 года по 05 ноября 2024 года в размере 3110 рублей 66 копеек, с продолжением их начисления начиная с 06 ноября 2024 года по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно представил расчет процентов, произведенных в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер которых по состоянию на 23 декабря 2024 года составил 4131 рубль 14 копеек за период с 06.11.2024 по 23.12.2024.

Ответчик ООО «Катела», третье лицо АО КБ «ЛОКО-Банк» своих представителей в судебное заседание не направили о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили. 

Представителем ответчика представлен письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения исковых требований, полагая, что на возникшие правоотношения не распространяются положения Закона «О защите прав потребителей». Помимо этого, действующим законодательством не предусмотрен односторонний отказ принципала от договора независимой гарантии, а сам договор является исполненным. Поскольку основания для взыскания с Ответчика денежных средств отсутствуют, не подлежат удовлетворению требования о взыскании штрафа и морального вреда. В случае удовлетворения исковых требований, представитель ответчика просит о применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа, морального вреда и судебных расходов до разумных пределов (л.д. 44-48).

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Белоярского районного суда Свердловской области.

При таких обстоятельствах, с учетом положений статей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся ответчика и третьего лица.

Выслушав истца, исследовав письменные доказательства, оценивая их в совокупности, руководствуясь при этом требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений статей 56, 57, 68, части 2 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как установлено судом, 14 сентября 2024 года между АО КБ «ЛОКО-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым истцу предоставлен потребительский кредит в размере 2685700 рублей сроком на 96 месяцев (л.д. 15-20).

Согласно условиям кредитного договора целью использования потребительского кредита является оплата транспортного средства (п. 11 Договора). Обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору и требования к такому обеспечению – залог товара (автомобиля), приобретаемого за счет кредита и не обремененного правами третьих лиц, соответствующего требованиям, указанным в заявлении-анкете.

Одновременно с этим ФИО1 и ООО «Каутела» заключен договор о предоставлении независимой гарантии №17731/23 от 14 сентября 2024 года (л.д. 12-14). 

ФИО1 выдан сертификат о предоставлении независимой гарантии № 17731/23 по условиям которого, срок действия гарантии составляет 40 месяцев, сумма гарантии составляет 307168 рублей, условия исполнения гарантии: условия выплаты суммы гарантии указаны в пункте 2 Заявления о выдаче гарантии (л.д. 12).

На основании заявления ФИО1 на перечисление денежных средств от 14 сентября 2024 года, АО КБ «ЛОКО-БАНК» перечислил предоставленные по кредитному договору денежные средства в размере 150000 рублей на счет ООО «Каутела» - в счет оплаты за выдачу независимой гарантии (л.д. 21).

При этом, суд отмечает следующее. Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Согласно п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности в качестве одной из основ конституционного строя (ст. 8).

Конкретизируя это положение, в ст. 34 и 35 Конституция Российской Федерации устанавливает, что каждый имеет право на свободное использование своих способностей и свободное использование имущества для не запрещенной законом экономической деятельности.

По смыслу указанных конституционных норм о свободе в экономической сфере вытекает конституционное признание свободы договора как одной из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом РФ провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства (п. 1 ст. 1). При этом конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ст. 17 и 55 Конституции Российской Федерации) и может быть ограничена федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ст. 55 Конституции Российской Федерации).

В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона предусмотрены, в частности, институт публичного договора, исключающего право коммерческой организации отказаться от заключения такого договора, кроме случаев, предусмотренных законом (ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов - граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

К таким договорам присоединения, имеющим публичный характер, относится и договор независимой гарантии по настоящему делу, условия которого определяются лицом, предоставляющим услуги, в стандартных правилах. В результате граждане, как сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора, что само по себе законом не запрещено, однако требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. для лиц, оказывающих данные услуги.

Согласно ч.1 ст.370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч.1 ст.371 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 05 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательство из независимой гарантии возникло между гарантом ООО «Каутела» и бенефициаром АО КБ «ЛОКО-Банк», и отказ принципала ФИО1 от независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Вместе с тем, возникновение между гарантом (ООО «Каутела») и бенефициаром (АО КБ «ЛОКО-Банк») отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных им обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает право истца отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги, заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

Заключение истцом договора о предоставлении независимой гарантии осуществлено с целью получения услуг от ответчика. Соответственно, правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1.

В соответствии со ст.32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Как следует из искового заявления, истец не имел намерение заключать договор независимой гарантии, был вынужден заключить договор с целью получения кредита, услуги по спорному договору ему не оказаны.

С целью досудебного урегулирования возникшего спора истцом в адрес ООО «Каутела» 19 сентября 2024 года ФИО1 направил ООО «Каутела» заявление о расторжении соглашения о выдаче независимой гарантии № 17731/23 и возврате денежных средств в размере 150 000 рублей, которое было получено последним 14 сентября 2024 года (л.д. 22-25).

Претензия направлена посредством заказной почтовой корреспонденции, получена адресатом 27 сентября 2024 года (л.д.25).

До настоящего времени денежные средства Истцу не возвращены, письменного ответа об отказе в возврате денежных средств также не последовало.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п.1 ст.450.1 ГК РФ).

Как следует из искового заявления, подтверждается письменными материалами дела, ФИО1 не воспользовался услугами ООО «Каутела» по выданному 14.09.2024 сертификату, 19.09.2024 направил претензию о досрочном расторжении договора и возврате денежных средств. О наличии данного заявления ответчику стало известно 27.09.2024 после получения почтового отправления, содержащего досудебную претензию. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подачей заявления об отказе от услуги договоренность на оказание и пользование услугами прекращается, договор между ФИО1 и ООО «Каутела» является расторгнутым, суд приходит к выводу, что требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по данному договору, является законным и обоснованным и, как следствие, взыскивает с ответчика ООО «Каутела» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 150000 рублей

Оснований для уменьшения указанной суммы суд не усматривает, поскольку ответчиком не представлено доказательств несения им фактических расходов на исполнение соглашения.

Каких–либо доказательств исполнения ответчиком ООО «Каутела» своих обязательств по договору полностью или в части, так же как доказательств несения названным ответчиком каких-либо фактических расходов по данному договору, суду не представлено.

Доводы ответчика о том, предоставленная истцу независимая гарантия явилась способом обеспечения обязательств истца перед названным кредитором, судом отклоняются, поскольку как установлено судом ранее и следует из содержания заключенного между ФИО1 и АО «Локо-Банк» кредитного договора, единственным обеспечением исполнения обязательств истца является залог транспортного средства.

Кроме того, доводы представителя ответчика о том, что обязательства гаранта перед принципалом исполнены в полном объеме, расторжение соглашения о выдаче гарантии нарушает права граната, поскольку выданная гарантия является безотзывной, основания для взыскания денежных средств по договору отсутствуют в связи с исполнением ответчиком обязательств по договору в полном объеме и передачей платежной гарантии кредитору, а также о неприменении норм статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителей поскольку услуга исполнена в полном объеме, противоречат приведенным выше нормам материального права в их системном толковании.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара (АО КБ «ЛОКО-Банк»), тогда как исполнение ООО «Каутела» обязательств за ФИО1 по кредитному договору на момент ее отказа от услуги не произошло.

Доказательств обратного, суду не представлено.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установления факта нарушения прав истца, характера данного нарушения, степени вины причинителя вреда, который является юридическим лицом, объема, характера и продолжительности нравственных переживаний истца, учитывая необходимость ФИО1 обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда подлежащей взысканию в сумме 10000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28 сентября 2024 года по 23 декабря 2024 года в размере 6463 рублей 12 копеек с последующим их начислением до дня фактического возврата денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, данных в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Одновременно с установлением конкретной суммы процентов суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Судом установлено, что заявление ФИО1 о расторжении соглашения и возврате денежных средств в размере 150000 рублей получено ответчиком 27 сентября 2024 года. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

При изложенных выше обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца в указанной части, и полагает необходимым взыскать с ООО «Каутела» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 октября 2024 года по 23 декабря 2024 года (день вынесения решения) в размере 6463 рублей 12 копеек, в соответствии с приведенным ниже расчетом. 

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

08.10.2024 – 27.10.2024

20

366

19

1 557,38

28.10.2024 – 23.12.2024

57

366

21

4 905,74

Поскольку до настоящего времени денежные средства Истцу не возвращены, с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средства, начиная с 24 декабря 2024 года по день фактического исполнения обязательства.

В силу статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с тем, что требования истца в досудебном порядке ответчиком не удовлетворены, то с ООО «Каутела» подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 83?231 рублей 56 копеек (150 000 рублей (стоимость услуг) + 10 000 рублей (сумма компенсации морального вреда) + 6 463 рублей 12 копеек (проценты) х 50%).

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии со статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Неразумными могут быть признаны значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Из материалов дела следует, что Истец воспользовался услугами адвоката, оплатив 10000 рублей за составление искового заявления. Несение расходов в заявленном размере подтверждается квитанцией № 717381 от 30 октября 2024 года, услуга оказана Истцу в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу, что заявленные ФИО1 к взысканию судебные расходы являются разумными и подлежат взысканию в полном объеме.

Помимо этого с Ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 11190 рублей 84 копеек, учитывая размер удовлетворенных имущественных исковых требований и неимущественных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Каутела» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каутела» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1, уплаченную по договору независимой гарантии №17731/23 от 14 сентября 2024 года сумму в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 октября 2024 года по 23 декабря 2024 года в размере 6463 рублей 12 копеек с продолжением начисления процентов по дату фактического исполнения обязательства, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 83231 рубль 56 копеек, 10000 рублей в счет оплаты юридических услуг.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Каутела» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета Белоярского городского округа государственную пошлину в размере 11190 рублей 84 копейки.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Белоярский районный суд Свердловской области 

Судья М.В.Акулова

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2025 года. 

Судья М.В.Акулова