№ 2-3414 (2017)

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 ноября 2017 года г. Ачинск 

Ачинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Левичевой О.Ю.,

при секретаре Шмуратко Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «Надежда» к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, 

УСТАНОВИЛ:

САО «Надежда» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1 о взыскании выплаченного страхового возмещения, мотивируя тем, что 22.09.2016г. в 10-10 часов по адресу: 2 кс. Автодороги Ачинск-Бирилюссы произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобилей TOYOTA Crown госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО2 и MAZDA MPV госномер 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП, произошедшего по вине ФИО1 автомобилям были причинены технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в САО «Надежда» по полису КАСКО АВТ 

<

данные изъяты> вариант ТДН, куда он обратился за страховым возмещением. Страховое общество выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 150 000 рублей, стоимость устранения дефектов с учетом износа. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. В связи с чем на основании ст. 965 ГК РФ у страховой компании возникло право регрессного требования. В адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако, до настоящего времени не удовлетворено. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса 150 000 рублей и возврат госпошлины в сумме 4200 рублей (л.д.2).

Представитель истца САО «Надежда» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при поступлении иска просил дело рассматривать в его отсутствие (оборот л.д.2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом (л.д.35), возражений либо ходатайств не представила. 

При таком положении неявка ответчика является его собственным усмотрением, не может повлечь задержки рассмотрения дела по существу. В связи с неявкой ответчика, при наличии письменного согласия представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3 о явке в суд извещены надлежащим образом, в суд не явились, возражений либо ходатайств не представили. 

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования САО «Надежда» обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При этом, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. в 10-10 часов по адресу: 2 км. автодороги Ачинск-Бирилюссы водитель ФИО1 управляя автомобилем MAZDA MPV госномер 

<

данные изъяты> двигаясь по проезжей части автодороги «Ачинск-Бирилюссы» в 

<

адрес>, в направлении со стороны села Бирилюссы в сторону 

<

адрес>, нарушила п.1.3.,1.4.,1.5.,10.1,11.1 ПДД, допустила столкновение с автомобилем «TOYOTA CROWN» под управлением ФИО2 В результате ДТП водителю ФИО2 была причинена автодорожная политравма, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью человека, кроме того были повреждены автомобили, что состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Виновность ответчика ФИО1 установлена приговором Ачинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 264 УК РФ, назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год (л.д.36-38). 

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО2 была застрахована в САО «Надежда» по полису КАСКО АВТ 

<

данные изъяты> вариант ТДН (л.д.5).

На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована. 

В результате ДТП автомобилю TOYOTA Crown госномер 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения. 

Потерпевший обратился за выплатой суммы страхового возмещения в страховую компанию САО «Надежда», которая выплатила ему 150 000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае № (л.д.9).

Таким образом, сумма страхового возмещения, выплаченного истцом САО «Надежда» потерпевшим в результате ДТП составила 150 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено претензионное письмо о возврате страхового возмещения в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения претензии (л.д.10), однако до настоящего времени указанная сумма не возвращена. 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст.935), возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Учитывая, что автогражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 ответственного за причинение вреда, в пользу страховщика возмещение ущерба в порядке регресса денежных средств в размере 150 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу истца судебные расходы по возврату госпошлины в сумме 4200 рублей (л.д.33).

Таким образом, всего, следует взыскать с ответчика 154 200 руб., из которых: 150 000 рублей – страховое возмещение, выплаченное потерпевшему, и 4 200 рублей - возврат госпошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового акционерного общества «Надежда» выплаченное страховое возмещение в размере 150 000 рублей, возврат государственной пошлины в размере 4200 рублей, а всего 154 200 рублей.

Заявление о пересмотре заочного решения может быть подано в Ачинский городской суд в течение 7 дней с момента его получения. Заочное решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца через Ачинский городской суд по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: О.Ю. Левичева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ