судья Халилов А.А. дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 13 июля 2021 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО14,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи ФИО2 

с участием прокурора ФИО3, следователя ФИО4, адвоката ФИО5, представляющего интересы ФИО6, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО7 на постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым по доводам апелляционного представления отменить постановление суда и направить материалы на новое рассмотрение, и следователя ФИО4, поддержавшего позицию прокурора, выступления адвоката ФИО5, просившего постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 мая 2021 года в удовлетворении ходатайства руководителя следственного отдела по 

<

адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО8 о разрешении отмены постановления следователя ФИО4 о прекращении уголовного дела № от 15.01.2021 г. отказано.

На указанное постановление суда старшим помощником прокурора 

<

адрес> г. Махачкалы ФИО7 подано апелляционное представление, в котором ставится вопрос об отмене постановления суда, ввиду его незаконности и необоснованности. 

В обоснование указывается, что головное дело № возбуждено 28.11.2008 г. старшим следователем СУ ДВД 

<

адрес> Республики Казахстан ФИО9 по признакам преступлений, предусмотренных п.п. «а» и «з» ч.2 ст.96 и ч.2 ст.251 УК Республики Казахстан, по факту обнаружения трупов ФИО10 и ФИО11, уголовное дело неоднократно прекращалось, последний раз постановлением старшего следователя СО СК ФИО4 от 15.01.2021г. по п.4 ч.1 ст.24 УПК РФ. Следователем по сей день не выполнены указания заместителя руководителя СУ СК Росси по РД ФИО12 В частности не проверена финансово-хозяйственная деятельность ФИО10, не установлено лицо, которое руководило предприятием после его смерти, не установлено функционирует ли оно в настоящее время. Следователем также не принимаются меры по активизации работы по запросам об оказании правовой помощи, направленным в компетентные органы Республики Казахстан. Не исполнены в полном объеме указания заместителя руководителя СО ФИО1 от 21.05.2013г., на необходимость выполнения которых указывалось в постановлении суда от 10.01.2020 г.

С учетом изложенного, просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ судебное постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым он признается, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. 

Согласно ч. 1 ст. 214.1 в случае, предусмотренном ч. 1.1 ст. 214 УПК РФ, прокурор, руководитель следственного органа возбуждают перед судом ходатайство о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела или уголовного преследования (далее также в настоящей статье - ходатайство), о чем выносится соответствующее постановление. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются конкретные, фактические обстоятельства, в том числе новые сведения, подлежащие дополнительному расследованию. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

В соответствии с ч. 2 ст. 214.1 УПК РФ ходатайство рассматривается единолично судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня по месту производства предварительного расследования с обязательным участием лица, возбудившего ходатайство, не позднее 14 суток со дня поступления материалов в суд. В судебном заседании вправе также участвовать прокурор, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело или уголовное преследование, его защитник и (или) законный представитель, потерпевший, его законный представитель и (или) представитель. Неявка в судебное заседание лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения ходатайства, не является препятствием для рассмотрения ходатайства судом.

Обжалованное постановление вышеуказанным требованиям отвечает не в полной мере.

Как следует из представленных материалов, судом отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственного отдела по 

<

адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО8 о разрешении отмены постановления о прекращении уголовного дела № от 15.01.2021 г., вынесенного следователем ФИО4 

Согласно протоколу, в судебном заседании участвовали прокурор и следователь. В ходе судебного следствия судом исследованы письменные материалы: постановление о прекращении уголовного дела от 

<

дата>, постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 28.11.2008 г., протокол допроса свидетеля от 

<

дата>.

Кроме того, в судебном заседании судом удовлетворено ходатайство следователя и к материалам приобщены другие документы из уголовного дела.

Однако, перечень и содержание приобщенных документов в протоколе судебного заседания не приведены. 

В то же время, в постановлении в обоснование своих выводов о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства суд сослался на приобщенные по ходатайству следователя следующие материалы: протокол осмотра места происшествия от 28.11.2008г.; заключения экспертиз: № от 

<

дата>, № от 

<

дата>, № от 02.12.2008г.; постановление о признании в качестве потерпевшего от 28.11.2008г.; протокол допроса свидетеля от 

<

дата>; протокол допроса свидетеля от 

<

дата>; заключение специалиста № от 

<

дата>; протокола осмотра места происшествия от 

<

дата>, приговор Костанайского районного суда 

<

адрес> Республики Казахстан от 

<

дата> 

При этом, согласно протоколу судебного заседания указанные материалы в судебном заседании не исследовались, мнение участников судебного разбирательства по поводу их полноты и содержания не выяснялось, тем самым суд первой инстанции в основе своего решения сослался на неисследованные в судебном заседании материалы, что недопустимо и противоречит требованиям уголовно – процессуального закона.

Таким образом, Верховный Суд РД приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства руководителя следственного органа допущены существенные нарушения уголовно – процессуального закона, повлиявшие на вынесение законного и обоснованного решения.

Поскольку допущенные судом первой нарушения не могут быть устранены судом апелляционной инстанции, в силу ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ ходатайство вместе с материалом подлежат направлению на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе.

Ввиду отмены судебного решения в связи нарушением норм уголовно-процессуального закона, доводы апелляционного представления подлежат проверке и оценке судом первой инстанции при новом рассмотрении.

При новом рассмотрении ходатайства следователя, суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения, всесторонне и полно исследовать представленные и дополнительно истребованные материалы и, с учетом приведенных сторонами доводов, в том числе и изложенных в апелляционном представлении, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Постановление Ленинского районного суда г. Махачкалы от 25 мая 2021 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства руководителя следственного отдела по 

<

адрес> г. Махачкалы СУ СК РФ по РД ФИО8 о разрешении отмены постановления следователя ФИО4 о прекращении уголовного дела № от 

<

дата> – отменить.

Ходатайство руководителя следственного органа вместе с материалом направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня провозглашения. Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции. В случае кассационного обжалования, заявитель вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции. 

Председательствующий