Судья Дьяков Р.М. № 22-2607/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Томск 17 ноября 2025 года 

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Фадеева Е.Н.,

при секретаре –помощнике судьи В., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Томской области Буэль И.В., 

обвиняемого Р. и в защиту его интересов адвоката Урванцевой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе обвиняемого Р. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 07 октября 2025 года, которым Р., /__/ года рождения, возвращена жалоба, поданная им на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 11.09.2025, для ее пересоставления. 

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемого Р. и в защиту его интересов адвоката Урванцевой А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Буэль И.В., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

11.09.2025 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска обвиняемым Р. и А. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 11 месяцев 20 суток, то есть до 14.10.2025, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области. 

12.09.2025 на указанное постановление обвиняемым Р. была подана апелляционная жалоба.

30.09.2025 постановлением судьи Томского областного суда материалы дела по апелляционным жалобам обвиняемых А., Р. на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 11.09.2025, были сняты с апелляционного рассмотрения и возвращены в Октябрьский районный суд г. Томска для устранения обстоятельств, препятствующих его рассмотрению в суде апелляционной инстанции. 

07.10.2025 постановлением Октябрьского районного суда г. Томска апелляционная жалоба обвиняемого Р. возвращена для пересоставления.

В апелляционной жалобе обвиняемый Р. выражает несогласие с постановлением суда, находит его незаконным и необоснованным. Полагает, что суд вернул жалобу по формальным основаниям, чем ограничил его право на обжалование и судебную защиту. Считает, что жалоба отвечает требованиям ст. 389.6 УПК РФ, а суд не указал, что конкретно отсутствует в апелляционной жалобе, что ограничивает его право на доступ к правосудию. Просит постановление суда отменить, обязать Октябрьский районный суд г. Томска принять апелляционную жалобу к производству и направить ее в Томский областной суд для рассмотрения по существу.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ апелляционная жалоба должна содержать наименование суда апелляционной инстанции, в который подается жалоба; данные о лице, ее подавшем, с указанием его процессуального положения, места жительства или места пребывания; указание на приговор или иное судебное решение и наименование суда, его постановившего или вынесшего; доводы лица, подавшего апелляционные жалобу, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ; перечень прилагаемых к апелляционной жалобе материалов; подпись лица, подавшего апелляционные жалобу.

В соответствии с ч. 4 ст. 389.6 УПК РФ в случае несоответствия апелляционной жалобы требованиям, установленным ч. 1 первой, 1.1 и 2 ст. 389.6 УПК РФ, что препятствует рассмотрению уголовного дела, апелляционная жалоба возвращается судьей, который назначает срок для ее пересоставления. Если требования судьи не выполнены и апелляционная жалоба в установленный судьей срок не поступила, она считается неподанной. В этом случае приговор, иное обжалуемое судебное решение считаются вступившими в законную силу.

Из текста апелляционной жалобы Р., поданной на постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 11.09.2025 усматривается, что он с ним не согласен, считает его незаконным и необоснованным, не отвечающим требованиям действующего законодательства и положениям ст. 7 УПК РФ. Иных доводов, равно, как и просительной части, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу, что апелляционная жалоба Р. не отвечает требованиям, содержащимся в ч. 1 ст. 389.6 УПК РФ, а именно не содержит доводы, с указанием оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, а кроме того, в тексте жалобы отсутствует просительная часть. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда о возвращении апелляционной жалобы обвиняемому для ее пересоставления является законным, обоснованным и мотивированным.

Вопреки доводам обвиняемого Р., принятое решение не создает препятствий для дальнейшего движения материалов дела, не нарушает его конституционные права и не ограничивает его право на доступ к правосудию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Октябрьского районного суда г. Томска от 07 октября 2025 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого Р. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с главой 471 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий