РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 января 2020 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Кирсанова А.Ю., 

при секретаре Шолмовой И.П.,

с участием: 

представителя истца ФИО2, 

представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-84/2020 по иску ФИО4 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области к АО «АВТОВАЗ» с иском, в котором просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 495000 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 184900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования, неустойку из расчета 1% (6799 рублей) в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей и штраф. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля Lada Vesta, №, серебристого цвета. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляет 495000 рублей.

Гарантийный срок составляет 3 года или 100000 км пробега (что наступит ранее).

Автомобиль использовался бережно, по целевому назначению, для личных нужд, в сроки пройдено техническое обслуживание.

Не смотря на надлежащую целевую эксплуатацию автомобиля, в нем в период гарантии устранялись различные недостатки.

Некоторые дефекты проявились вновь после их устранения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости автомобиля и возмещении убытков. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставлен ответчику на осмотр. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, указанных в претензии. ДД.ММ.ГГГГ вернули автомобиль. 

Однако до настоящего времени требования истца, указанные в претензии, не удовлетворены.

На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, подтвердил и просил суд взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 495000 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 224900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования в размере 1144641 рубля, неустойку из расчета 1% (6799 рублей) в день от стоимости товара со дня вынесения решения до даты фактического его исполнения, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 5451 рублей и штраф. 

Ответчик, представитель АО «АВТОВАЗ» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Представитель ответчика просил суд уменьшить размер неустойки и размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно Постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль относится к технически сложным товарам, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.

В соответствии с абз. 10 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

Наряду с этим, п. 13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать: - недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; - недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно п.2 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Согласно п.3 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Из материалов дела усматривается, что ФИО4 является собственником автомобиля Lada Vesta, №, серебристого цвета. Стоимость автомобиля по договору купли-продажи составляет 495000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и паспортом транспортного средства серии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гарантийный срок составляет 3 года или 100000 км пробега (что наступит ранее).

Стоимость товара была оплачена покупателем в полном объеме, товар использовался по назначению.

В процессе эксплуатации, в пределах гарантийного срока, были произведены работы по устранению различных недостатков. Некоторые дефекты проявились вновь после их устранения. 

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате стоимости автомобиля и возмещении убытков. Претензия получена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль предоставлен ответчику на осмотр. 

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письменно уведомил истца об отказе в удовлетворении требований, указанных в претензии. ДД.ММ.ГГГГ вернули автомобиль. 

Исследовав вышеуказанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком требования истца, изложенные в претензии, не были рассмотрены и удовлетворены в установленном законом порядке. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. 

Определением Автозаводского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту 

<

данные изъяты>» - ФИО1.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль Lada Vesta, VIN № имеет такие дефекты, обнаруженные при осмотре, из числа заявленных истцом в исковом заявлении к ответчику АО «АВТОВАЗ», как 1) коррозия по сопряжениям внутренних панелей в багажном отделении справа и слева; 2) истирание ЛКП на наружной панели дверей от вредного контакта с острой кромкой наружной ручки двери; 3) протир ЛКП до металла на внутренних панелях дверей в результате вредного контакта с кромкой дверных обивок при движении; 4) нефункциональный шум в виде стука со стороны передней подвески при движении и раскачивании. Люфт нижнего шарового шарнира левой стойки стабилизатора поперечной устойчивости; 5) вибрация, отдающаяся на органы управления при включении вентилятора отопителя на 4, 5 скорость. Загрязнение крыльчатки вентилятора отопителя; 6) течь с каплепадением масла ДВС через сальниковое уплотнение распределительного вала; 7) негерметичность двигателя. Попадание масла ДВС в свечной колодец 4-го цилиндра. Характер дефектов №№ 1 – 7 имеют производственный характер возникновения. Дефекты № 4 и № 7 устранялись ранее по гарантии и проявились вновь после их устранения. Дефекты № 4, № 6 и № 7 влияют на безопасность эксплуатации. При этом при наличии дефектов № 6 и № 7 эксплуатация автомобиля запрещена. Дефекты №№ 1-3 не соответствуют нормам, указанным в ГОСТ 21624-81 Приложение 3 пп.5.1, пп.5.2; ТУ 4514-029-00232934-2015 пп. 1.2.26, пп.1.2.27; И 37.101.0017 ОАО «АВТОВАЗ; ГОСТ 9.032-74. Дефект № 4 не соответствует нормам, указанным в ТУ 017200-254-00232934-2006 пп. 1.19.19.1; TP ТС 018/2011 Приложение 8 пп.10.6, Приложение 10 пп.18; ГОСТ Р 53835-2010 пп.3.1, пп.6.1. Дефекты №№ 6-7 не соответствуют нормам, указанным в ТУ 017200-254-00232934-2006 пп. 1.19.10; ТУ 4514-029-00232934-2015 пп.1 2.2; ТИ 3100.25100.08040 пп.1.3., пп.1.7; ГОСТ Р 52033-2003 пп.4,4. Нарушений владельцем рекомендаций завода-изготовителя по эксплуатации при исследовании автомобиля LADA VESTA № не зафиксировано (отсутствуют). Причинно-следственная связь между возникновением дефектов производственного характера и эксплуатационными дефектами отсутствует. Аналогичным исследуемому автомобилю, имеющему модель-комплектацию VESTA №), на сегодняшний день является автомобиль, выпускаемый и имеющийся в продаже в линейке семейства LADA VESTA, оснащенный идентичным двигателем объема 1.6 л. 16-кл. (106 л.с.), идентичной КПП (5МТ) и рядом дополнительных опций и имеющий модель-комплектацию VESTA №). Стоимость автомобиля в данной комплектации, окрашенного металлизированной эмалью, на сегодняшний день составляет 719900 рублей.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта 

<

данные изъяты>» ФИО6, поскольку данное заключение сторонами не оспорено и полностью соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством РФ, эксперт имеет высшее профессиональное образование, деятельность эксперта застрахована в установленном законом порядке, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков), покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. 

В соответствии с п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе возвратить изготовителю товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Как следует из п. 4 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость автомобиля составляет 495000 рублей.

Таким образом, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за автомобиль суммы в размере 495000 рублей.

Согласно части первой статьи 18 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» импортер в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

В целях соблюдения баланса интересов сторон, истец обязан передать изготовителю товар свободный от прав третьих лиц.

Таким образом, действующим законодательством о защите прав потребителей предусмотрена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять некачественный товар в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, а покупателя – передать товар, свободный от каких либо прав третьих лиц.

Согласно п. 7 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров. 

Учитывая наличие в товаре, приобретенном истцом, существенного неустранимого недостатка, суд, с учетом положений пункта 5 статьи 19 Закона «О защите прав потребителей», считает необходимым возложить на истца обязанность передать, а на ответчика обязанность принять некачественный товар – автомобиль марки LADA VESTA №

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой соответствующего автомобиля на момент удовлетворения требований потребителя и ценой, установленной договором купли-продажи. 

В соответствии с п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения. 

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость спорного автомобиля составила 495000 рублей.

Согласно заключению эксперта, в настоящее время стоимость аналогичного автомобиля составляет 719900 рублей.

Представителями сторон данная стоимость не оспаривалась.

В связи с изложенным, суд считает возможным производить расчет требований возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требований, исходя из следующего расчета: 719900 рублей – 495000 рублей = 224900 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с АО «АВТОВАЗ» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вина АО «АВТОВАЗ» в неисполнении законных требований ФИО4 установлена, в связи с чем, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но сумма в размере 50000 рублей завышена и подлежит уменьшению до 1000 рублей.

Согласно ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению и требование о взыскании неустойки в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки исполнения законного требования потребителя в добровольном порядке.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 1144641 рубль.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд находит его арифметически верным.

Вместе с тем, суд считает данный размер неустойки завышенным и приходит к выводу о необходимости воспользоваться своим правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ на снижение размера неустойки до 20000 рублей в целях приведения в соответствие соразмерность неисполнения изготовителем своих обязательств, наступившим последствиям, тем более, что представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, заявлял об этом и просил применить ст. 333 ГК РФ. 

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение требования о возврате стоимости товара в размере 1% от цены товара с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения требования потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

Согласно п. 66 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар денежной суммы.

Исходя из того, что стоимость автомобиля составляет 719900 рублей, то 1% от цены товара составляет 7199 рублей. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 7199 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, но при этом ее размер не должен превышать сумму в размере 719900 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от 25.06.2012г.) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При этом суд учитывает, что требования истца были удовлетворены ответчиком лишь после обращения в суд, с нарушением установленных ст.22 Закона «О защите прав потребителей» сроков, что свидетельствует о несоблюдении ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Общий размер взысканий в пользу потребителя, из которых необходимо производить расчет размера штрафа составляет: стоимость автомобиля по договору купли-продажи 495000 рублей + разница в цене автомобиля 224900 рублей + неустойка 20000 рублей + моральный вред 1000 рублей = 740900 рублей; следовательно, 740900 рублей : 2 = 370450 рублей – размер штрафа.

В соответствии с п.45 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» ответчик может обратиться в суд с заявлением об уменьшении размера штрафа с указанием мотивов, суд может применить ст. 333 ГК РФ, если подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и уменьшение размера штрафа является допустимым.

При таких обстоятельствах, с учетом ст. 333 ГК РФ, мнения ответчика, суд считает необходимым уменьшить сумму штрафа до 40000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. Расходы истца подтверждены соглашением о предоставлении юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией серии № от ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах, суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 5451 рублей, подтвержденные договором заказ-наряда № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3500 рублей и квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1951 рубля, а также расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 10899 рублей (10599 рублей за требование имущественного характера и 300 рублей за требование неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд – 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ФИО4 по требованию и за счет АО «АВТОВАЗ» возвратить ненадлежащего качества автомобиль марки LADA VESTA №, свободный от прав третьих лиц.

Обязать АО «АВТОВАЗ» принять у ФИО4 некачественный автомобиль марки LADA VESTA №

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО4 стоимость некачественного товара в размере 495000 рублей, убытки в виде разницы между ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения судом и ценой, установленной договором розничной купли-продажи в размере 224900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг СТО при проведении судебной экспертизы в размере 5451 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 40000 рублей и неустойку из расчета 1% в день от стоимости товара (7199 рублей), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического его исполнения.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета городского округа Тольятти государственную пошлину в размере 10899 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области. 

Судья 

А.Ю. Кирсанов