Дело № 1-149/25 (№1-744/24) 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 02.06.2025

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Чащиной Т.С., при секретаре судебного заседания Батуеве И.В., 

с участием государственных обвинителей – Давлетяровой Ю.В., Сазоновой Д.А., Блажеца А.С., Гвоздева В.А., Попкова П.С., 

защитника-адвоката – Шин А.В., 

представителя потерпевшего В.В.А., потерпевшей Б..В.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

 года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> по данному уголовному делу 13.11.2024 объявлялся в розыск с изменением меры пресечения, 13.02.2025 задержан, 

ранее судимого: 

15.03.2024 Октябрьским районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. (приговор вступил в законную силу 02.04.2024) 

осужденного: 

01.10.2024 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 15.03.2024) к 01 году 07 месяцам принудительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. 

02.10.2024 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 01.10.2024) к 01 году 09 месяцам принудительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

13.03.2025 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч.1 чт. 158 УК РФ, с применением ч.2, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 02.10.2024) к 01 году 10 месяцам принудительных работ, с удержанием 10 % заработной платы в доход государства. (приговор вступил в законную силу 29.03.2025).

03.04.2025 Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13.03.2025), п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима: (произведен зачет содержания под стражей с 25.09.2023 по 27.09.2023, с 24.08.2024 по 02.10.2024, с 15.02.2025 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня). 

04.04.2025 Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства. (приговор вступил в законную силу 22.04.2025).

10.04.2025 Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга по п.п. «а,в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 03.04.2025, от 04.04.2025), п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима: (произведен зачет содержания под стражей с 25.09.2023 по 27.09.2023, с 24.08.2024 по 02.10.2024, с 13.02.2025 до даты вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня). 

16.04.2025 Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (10 преступлений), п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69 УК РФ к 2 годам принудительных работ с удержанием 10 % из заработной платы. 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил 2 преступления, каждое из которых кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Кроме того, ФИО1 совершил 3 преступления, каждое из которых кража, то есть тайное хищение чужого имущества. 

Преступления совершены в г. Екатеринбурге при следующих обстоятельствах.

 в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, точное время не установлено, у ФИО1, находящегося около дома № по 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, 

 в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, точное время не установлено, ФИО1, спустился в подземный паркинг дома, по вышеуказанному адресу, прошел к парковочному месту №, где увидел велосипед марки «Stinger Element» серо-голубого цвета, пристегнутый на цепь к автомобильным колесам и автомобильный компрессор марки «AutoStandart» находящийся в коробке на автомобильных колесах, принадлежащие Г.Т.Л.

Осуществляя задуманное, 

 в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, точное время не установлено, ФИО1, находясь на парковочном месте №, дома № по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, подошел к велосипеду, где при помощи отвертки и неустановленной следствием пилки, распилил звенья цепи, не представляющей материальной ценности, после чего, взял велосипед марки «Stinger Element» серо-голубого цвета, стоимостью 14 844, 06 рублей и достал из коробки компрессор марки «AutoStandart» стоимостью 958,42 рублей, принадлежащие Г.Т.Л., тем самым тайно похитив их.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 с похищенным имуществом принадлежащим Г.Т.Л. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Г.Т.Л. значительный материальный ущерб на общую сумму 15 802,48 рублей.

Кроме того, в период времени с 

<

данные изъяты> 

 до 

<

данные изъяты> 

, точное время не установлено, у ФИО1, находящегося около дома № по 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 

<

данные изъяты> 

 до 

<

данные изъяты> 

, точное время не установлено, ФИО1 прошел к № подъезду дома, по вышеуказанному адресу, где увидел на велосипедной парковке, велосипед марки «Merida Matts 20» черно-красного цвета, пристегнутый на противоугонный трос, принадлежащий В.В.П.

Осуществляя задуманное, в период времени с 

<

данные изъяты> 

 до 

<

данные изъяты> 

, точное время не установлено, ФИО1, находясь у подъезда №, дома № по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, подошел к велосипедной парковке, при помощи неустановленных следствием кусачек, перекусил велосипедный трос, не представляющий материальной ценности, после чего, взял велосипед марки «Merida Matts 20» черно-красного цвета, стоимостью 10 395 рублей, принадлежащий В.В.П.., тем самым тайно похитив его.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 с похищенным имуществом принадлежащим В.В.П. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив В.В.П. материальный ущерб на общую сумму 10 395 рублей.

Кроме того, в период времени с 

<

данные изъяты> 

 до 

<

данные изъяты> 

, точное время не установлено, у ФИО1, находящегося около дома № по 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 

<

данные изъяты> 

 до 

<

данные изъяты> 

, точное время не установлено, ФИО1 зашел во 2 подъезд дома, по вышеуказанному адресу, где увидел под лестницей, велосипед марки «Stern Electra» черно-зеленого цвета, принадлежащий Б..В.М.

Осуществляя задуманное, в период времени с 

<

данные изъяты> 

 до 

<

данные изъяты> 

, точное время не установлено, ФИО1, находясь в подъезде №, дома № по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, взял велосипед марки «Stern Electra» черно-зеленого цвета, стоимостью 4 196 рублей 81 копейка, с дополнительно установленными: защита заднего переключателя стоимостью 100 рублей; багажник стоимостью 1 000 рублей; флягодержатель стоимостью 150 рублей; подножка, переднее крыло, две камеры внутри колеса - не представляющие материальной ценности, принадлежащий Б..В.М., тем самым тайно похитив его.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 с похищенным имуществом принадлежащим Б..В.М. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Б..В.М. материальный ущерб на общую сумму 5 446 рублей 81 копейка. 

Кроме того, 

 в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, точное время не установлено, ФИО1, находился около дома № по адресу: 

<

адрес>, где увидел на улице, около служебного входа, велосипед марки «Trek 4500» оливково-черного цвета, принадлежащий А.А.А. В этот момент у ФИО1 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества.

Реализуя свой преступный умысел, 

 в период времени с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>, точное время не установлено, ФИО1 находясь на улице, около дома № по адресу: 

<

адрес>, где действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, подошел к служебному входу, после чего, взял велосипед марки «Trek 4500» оливково-черного цвета, стоимостью 37 000 рублей, с дополнительно установленными: вилкой стоимостью 2 500 рублей; рулем стоимостью 1 800 рублей; грипсами стоимостью 1 700 рублей; выносом руля стоимостью 1 000 рублей; тормозами гидравлическими стоимостью 14 000 рублей; велофонарем стоимостью 6 000 рублей; рубашками стоимостью 2 000 рублей; покрышками 2 шт. стоимостью 3 000 рублей; сборными колесами(вилсет) стоимостью 19 000 рублей; цепью стоимостью 6 000 рублей; переключателем стоимостью 12 000 рублей; педалями стоимостью 1 000 рублей, принадлежащий А.А.А. тем самым тайно похитив его.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 с похищенным имуществом, принадлежащим А.А.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив А.А.А. значительный материальный ущерб на общую сумму 107 000 рублей.

Кроме того, в период времени с 

<

данные изъяты> 

 до 

<

данные изъяты> 

, точное время не установлено, у ФИО1, находящегося около дома № по 

<

адрес>, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества. 

Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 

<

данные изъяты> 

 до 

<

данные изъяты> 

, точное время не установлено, ФИО1, при помощи ранее найденного ключа-карты зашел во двор дома №, по вышеуказанному адресу, где увидел около подъезда № велосипед марки «Сube Access WS 29» светло-бирюзового цвета и велосипед марки «Cube Aim Race 29» черно-серого цвета, принадлежащие Ц.И.А.

Осуществляя задуманное, в период времени с 

<

данные изъяты> 

 до 

<

данные изъяты> 

, точное время не установлено, ФИО1, находясь около подъезда №, дома № по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений с целью незаконного личного обогащения, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и его действия носят тайный характер, поочередно взял велосипед марки «Сube Access WS 29» светло-бирюзового цвета, стоимостью 57 811,05 рублей, с дополнительно установленной подножкой, не представляющей материальной ценности и велосипед марки «Cube Aim Race 29» черно-серого цвета, стоимостью 65 391,98 рублей, с дополнительно установленной подножкой, не представляющей материальной ценности, принадлежащие Ц.И.А., тем самым тайно похитив их.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 с похищенным имуществом принадлежащим Ц.И.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив Ц.И.А. материальный ущерб на общую сумму 123 203, 03 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседания обстоятельства хищения имущества Г.Т.Л. признал, через участвующего представителя принес извинения. Также признал обстоятельства хищения имущества иных потерпевших по данному уголовному делу, участвующей потерпевшей Б..В.М. также принес извинения. Подтвердил исследованные явки с повинной, в последнем слове также заявил о раскаянии, признание вины, заявил о принесении извинений. В части характеризующих данных показал, что до задержания проживал с сожительницей, участвовал в воспитании ее детей, инвалидность у него не установлена. 

В период следствия ФИО1 от 

 показал, что в 

<

данные изъяты> он прибыл в г. Екатеринбург, после прохождения СВО от ЧВК Вагнер. Имеет награды за отвагу, от ЧВК «белый крест», орден мужества. Хочет пояснить о совершенных преступлениях на территории г. Екатеринбурга, так как у него имелись финансовые трудности, так как он нигде не работал. Он не мог устроиться на работу, так как получил ранение руки на СВО. 

 он поехал погулять, точное время он не помнит, проходя мимо дома № по 

<

адрес>, он решил спуститься в подземный паркинг, чтобы посмотреть, можно ли похитить какой-либо велосипед. В паркинге, он увидел велосипед, который был пристегнут на железную цепь. В этот момент, у него возник преступный умысел, направленный на хищение данного велосипеда. Так как у него были с собой кусачки он перерезал ими цепь, которой был пристегнут велосипед к шинам и увез после чего продал. Полученные денежные средства он потратил на личные нужды. В ходе проверки показаний на месте подтвердил, что с данного парковочного места был похищен компрессор. 

 он находился около дома № по 

<

адрес>, он решил зайти на территорию двора, чтобы посмотреть можно ли похитить какой-либо велосипед. Около одного из подъездов, он увидел велосипед, который был пристегнут на трос. В этот момент, у него возник преступный умысел, направленный на хищение данного велосипеда. Так как у него были с собой кусачки он перерезал ими трос которым был пристегнут велосипед к парковке и увез велосипед, после чего продал. 

 он находился около дома № по 

<

адрес>, он решил зайти на территорию двора, чтобы посмотреть можно ли похитить какой-либо велосипед. Проходя по двору он решил зайти в один из подъездов, посмотреть велосипеды там. Зайдя в один из подъездов он увидел на лестничной площадке велосипед, который не был пристегнут на трос. В этот момент, у него возник преступный умысел, направленный на хищение данного велосипеда. Он велосипед забрал и увез, после чего продал. Полученные денежные средства потратил на личные нужды.

 в дневное время он находился около дома № по 

<

адрес>, он увидел на велопарковке велосипед. В этот момент, у него возник преступный умысел, направленный на хищение данного велосипеда. Он велосипед забрал и увез, после чего продал. Полученные денежные средства потратил на личные нужды. Следователем, ему были предъявлены видеозаписи с камер видеонаблюдения, на данных видеозаписях он узнает себя по внешнему виду, телосложению. Он совершает хищения указанные выше. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

 в вечернее время он находился около дома № по 

<

адрес>, он решил зайти на территорию двора, чтобы посмотреть, можно ли похитить какой-либо велосипед. Около одного из подъездов, он увидел два велосипеда, один черный, один белый, которые не были пристегнуты на тросы. В этот момент, у него возник преступный умысел, направленный на хищение данных велосипедов. Он поочередно вывез велосипеды за территорию дома и увез велосипеды, после чего продал. Сумму он точно уже не помнит. Полученные денежные средства потратил на личные нужды. На территорию он попал с помощью ключа-карты который он нашел в мкр. Солнечный, карта была не именной просто с надписью Ривьера. Карту он не похищал, просто нашел на улице. Следователем, ему были предъявлены видеозаписи с камер видеонаблюдения, на данных видеозаписях он узнает себя по внешнему виду, телосложению. Он совершает хищения указанные выше. В содеянном раскаивается, вину признает полностью.

Кусачки он потерял, их у него нет. Велосипеды он продавал обычным людям на улице и на вокзале, в ломбарды велосипеды он не сдавал. Следователем, ему были предъявлены видеозаписи с камер видеонаблюдения, на данных видеозаписях он узнает себя по внешнему виду, телосложению. Он совершает хищения указанные выше. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. Он действовал тайно, всегда убеждался что его действия не заметны. Ему никто не кричал и не говорил в след, когда он похищал велосипеды, он никого не слышал ни по одному из пяти эпизодов, так как действовал быстро. На территорию домов он попадал по-разному, мог зайти за прохожими, либо мог с силой открыть дверь, чтобы разомкнулись магниты, двери сломаны не были. Желает потерпевшим возместить ущерб. (

<

данные изъяты>)

По инкриминируемым обстоятельствам также принимал участие при проверке показаний на месте и подтвердил ранее данные показания в ходе допроса в качестве подозреваемого. 

 допрошенным в качестве обвиняемого ФИО1, показания данные им ранее подтвердил в полном объеме. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (

<

данные изъяты>) 

В судебном заседании после исследования показаний потерпевших подтвердил, что вину по каждому из потерпевших признает. 

По факту хищения имущества потерпевшей Г.Т.Л.

Представитель потерпевшего В.В.А. (в интересах Г.Т.Л..) пояснил, что в обвинении все изложено верно. Велосипед Г.Т.Л. приобрела для несовершеннолетнего ребенка, приобретала за - 26 460 рублей. Не оспаривает сумму, указанную в выводах специалиста. Заявляет, что причиненный ущерб для нее значительный, так как одна воспитывает и содержит двоих несовершеннолетних детей, имеет кредитные (ипотека) обязательства. Поддержал заявленные исковые требования (

<

данные изъяты>) 

Также вину ФИО1 подтверждают и письменные материалы уголовного дела:

- регистрационный рапорт от 

, согласно которому в ДЧ ОП № 5 поступило сообщение от Г.Т.Л. о том, что по адресу: 

<

адрес> украли велосипед. ( 

<

данные изъяты>)

- заявление потерпевшей Г.Т.Л. от 

 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, за кражу серо-голубого велосипеда «Stinger Element» по адресу: 

<

адрес> с парковочного места №, а также компрессор марки «AutoStandart». ( 

<

данные изъяты>) 

- протокол осмотра места происшествия от 

, согласно которому осмотрено парковочное место № дома № по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято: отвертка, лезвие, фрагмент цепи. (

<

данные изъяты>)

- заключение специалиста № от 

, согласно которому, ориентировочная стоимость на 

 велосипеда марки «Stinger Element» с учетом срока его использования и различия в комплектности составляет 14 844,06 рублей и компрессора марки «Autostandart» с учетом срока его использования и различия в комплектности составляет 958,42 рублей. ( 

<

данные изъяты>)

- копия чека от 

, согласно которому приобретен велосипед марки «Stinger Element» стоимостью 26 460 рублей. ( 

<

данные изъяты>)

- скриншот доставки товара, согласно которому приобретен компрессор марки «Autostandart» стоимостью 2 766 рублей. ( 

<

данные изъяты>)

- протокол выемки от 

, согласно которому у о/у ОУР ОП №5 УМВД России по г. Екатеринбургу Г.М.А. изъяты записи с камер видеонаблюдения установленные по адресу: 

<

адрес> от 

, записанные на DVD - диск. ( 

<

данные изъяты>) 

 составлен протокол осмотра. 1) видеофайл под названием «IMG_8939.MP4». При открытии файла имеется видеозапись длительностью 00:31 секунд. При открытии видеозаписи видно, что объектив видеокамеры направлен на подземный паркинг дома № по 

<

адрес>. На видеозаписи видно, как ФИО1 вывозит велосипед с парковочного места №, садится на него и уезжает. На этом видеозапись заканчивается. 2) видеофайл под названием «IMG_8942.MP4». При открытии файла имеется видеозапись длительностью 00:00 секунд. Дата и время ведения записи не указаны. Видеозапись является кадром внешности ФИО1 3) видеофайл под названием «IMG_8946.MP4». При открытии файла имеется видеозапись длительностью 00:21 секунда. При открытии видеозаписи видно, что объектив видеокамеры направлен на подземный паркинг дома № по 

<

адрес>. На видеозаписи видно, как ФИО1 подъезжает на велосипеде к воротам, нажимает на прибор на стене, открывает двери и на велосипеде уезжает. 4) видеофайл под названием «IMG_8947.MP4». При открытии файла имеется видеозапись длительностью 00:24 секунд. Дата и время ведения записи указаны в низу экрана: 

<

данные изъяты>. При открытии видеозаписи видно, что объектив видеокамеры направлен на дом № по 

<

адрес>. На видеозаписи видно, как ФИО1 выезжает со стороны выезда/въезда подземного паркинга на велосипеде. ( 

<

данные изъяты>)

По факту хищения имущества потерпевшего В.В.П.

Потерпевший В.В.П. показал, что он индивидуальный предприниматель, заработная плата составляет около 120 000 рублей в месяц в зависимости от объема работы. Доход не фиксированный, может один месяц ничего не получать, другой месяц с ним произведут расчет за выполненную работу. 

 он приобрел для личного пользования велосипед марки «Merida Matts 20», с рамой черно-красного цвета, за наличные денежные средства в сумме 30 000 рублей. Велосипед приобрел не новым, покупал у знакомого. Отличительные особенности: потертые ручки на руле, царапины на переключателях скоростей. На данном велосипеде передвигался он. Велосипед в хорошем состоянии в плане техники. 

 около 

<

данные изъяты> он припарковал свой велосипед по месту проживания, у № подъезда дома № по 

<

адрес>, пристегнув на трос на велосипедной парковке. 

 около 

<

данные изъяты> он возвращаясь домой обнаружил, что отсутствует велосипед, троса тоже не было. Следователем ему показаны видеозаписи, на которых он видит ранее не известно ему молодого человека, который подошел к его велосипеду и похитив его скрылся. Данного молодого человека он не знает. Он ознакомлен с товароведческой оценкой. С данной оценкой согласен, свой велосипед оценивает в 10 395 рублей, трос материальной ценности не представляет. Зарплата супруги 30 000 рублей, имеются кредитные обязательства, расходы за коммунальные платежи, воспитывают ребенка, заявляет о значительном ущербе, прилагает фото к протоколу. (

<

данные изъяты>)

Также вину ФИО1 подтверждают и письменные материалы уголовного дела:

- заявление потерпевшего В.В.П. от 

 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, за кражу велосипеда Merida по адресу: 

<

адрес> в г. Екатеринбурге. ( 

<

данные изъяты>) 

- протокол осмотра места происшествия от 

, согласно которому осмотрен участок местности расположенный у подъезда №, по адресу: 

<

адрес>. На осматриваемом участке имеются камеры видеонаблюдения. (

<

данные изъяты>)

- заключение специалиста № от 

, согласно которому, ориентировочная стоимость на 

 велосипеда марки «Merida Matts 20» с учетом срока его использования и различия в комплектности составляет 10 395 рублей. (

<

данные изъяты>)

- протокол выемки от 

, согласно которому у о/у ОУР ОП №5 УМВД России по г. Екатеринбургу Г.М.А. изъяты записи с камер видеонаблюдения установленные по адресу: 

<

адрес> от 

, записанные на DVD - диск. (

<

данные изъяты>) осмотрены 

 1) видеофайл под названием «VIDEO-2024-09-02-17-38-58.mp4». При открытии файла имеется видеозапись длительностью 01:00 минута. Дата и время ведения записи указаны в левом верхнем углу 

<

данные изъяты>. При открытии видеозаписи видно, что объектив видеокамеры направлен на уличную территорию на подъезд №, дома № по 

. На видеозаписи видно, как ФИО1 совершает манипуляции склонившись к велосипедной парковке. Далее ФИО1 садится на велосипед и уезжает в левую сторону двора. На этом видеозапись заканчивается. Время ведения записи соответствует реальному времени. (

<

данные изъяты>)

По факту хищения имущества потерпевшей Б..В.М.

Потерпевшая Б..В.М. показала, что в обвинении верно указаны обстоятельства хищения ее имущества, велосипедом пользовалась для поддержания физической активности, в июле уехала к своей матери, а когда вернулась в августе заметила отсутствие велосипеда, до хищения велосипед около 3-4 лет эксплуатировался, на него устанавливала дополнительное оборудование указанное в обвинении. 

Также вину ФИО1 подтверждают и письменные материалы уголовного дела:

- заявление потерпевшей Б..В.М. от 

 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, за кражу велосипеда «Stern Electra» по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>)

- протокол осмотра места происшествия от 

, согласно которому осмотрен № этаж подъезда №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. На доме имеются камеры видеонаблюдения. (

<

данные изъяты>)

- копия чека от 

, согласно которому в 

 году приобретен велосипед марки «Stern Electra 1.0» стоимостью 12 112 рублей. ( 

<

данные изъяты>)

- заключение специалиста № от 

, согласно которому, ориентировочная стоимость на 

 велосипеда марки «Stern Electra 1.0» с учетом срока его использования и различия в комплектности составляет 4 196,81 рублей. (

<

данные изъяты>)

- протокол выемки от 

, согласно которому у о/у ОУР ОП №5 УМВД России по г. Екатеринбургу Г.М.А. изъяты записи с камер видеонаблюдения установленные по адресу: 

<

адрес> от 

, записанные на DVD - диск. (

<

данные изъяты>), который осмотрен 

: 1) видеофайл под названием «IMG_8951.MP4». При открытии файла имеется видеозапись длительностью 00:10 секунд. При открытии видеозаписи видно, что объектив видеокамеры направлен на уличную территорию, а именно дорогу и автомобильную парковку. На видеозаписи видно, как ФИО1 проезжает на велосипеде на колесах которого светоотражатели. На этом видеозапись заканчивается. 2) видеофайл под названием «IMG_8953.MP4». При открытии файла имеется видеозапись длительностью 00:23 секунд. Дата и время ведения записи указаны в правом верхнем углу: 

. При открытии видеозаписи видно, что объектив видеокамеры направлен на подъезд дома № по 

<

адрес>. На видеозаписи видно, как ФИО1 берет велосипед под лестницей и выходит с велосипедом из подъезда. (

<

данные изъяты>)

По факту хищения имущества потерпевшего А.А.А.

Потерпевший А.А.А. показал, что 

 он приобрел для личного пользования велосипед марки «Trek 4500», номер рамы №, с рамой оливково-черного цвета, за наличные денежные средства в сумме 38 000 рублей. Диаметр колес 27,5. Велосипед приобрел б/у в магазине Дабл спорт на ул. Вайнера в г. Екатеринбурге. В настоящее время документы не сохранились. Дополнительно на велосипед он устанавливал: вилка стоимостью 4 410 рублей в настоящее время оценивает 2 500 рублей, руль стоимостью 2 000 рублей оценивает 1 800 рублей; грипсы стоимость 2 000 рублей оценивает в 1 700 рублей; вынос руля стоимостью 1 500 рублей, оценивает 1 000 рублей; тормоза гидравлические «Sram Level» стоимость 15 000 рублей оценивает 14 000 рублей; велофонарь «Fobio» стоимость 7 000 рублей оценивает в 6 000 рублей; рубашки «Шимано» 4 штуки стоимость 3 700 рублей оценивает 2 000 рублей; покрышки «Швальбэ бик эппл» 2 штуки стоимость 4 000 рублей оценивает в 3 000 рублей; сборные колеса - т. е. вилсет стоимость 20 000 рублей оценивает 19 000 рублей; цепь «KMS» стоимость 8 000 рублей оценивает 6 000 рублей; переключатель «Шимано диор XT» стоимость 13 000 рублей оценивает 12 000 рублей; педали HT стоимость 2 000 рублей оценивает 1 000 рублей. Детали он покупал у частных лиц, детали покупал новые. На данном велосипеде передвигался он. Велосипед в отличном состоянии в плане техники. Большая часть деталей была новой, приобретал за месяц до хищения. 

 около 

<

данные изъяты> часов он приехал на указанном велосипеде по адресу: 

<

адрес>, по месту его работы. Вышеуказанный велосипед он оставил у служебного входа, не пристегивая его на противоугонный трос. Около 

<

данные изъяты> он вышел из здания и обнаружил, что его велосипед похитили. Он смотрел видеозаписи на которых видел, как к его велосипеду подошел ранее не известный мужчина, сев на велосипед скрылся, тем самым похитив. Свой вышеуказанный велосипед с учетом износа оценивает в 37 000 рублей (без дополнительных деталей). Дополнительные детали оценивает на общую сумму в 70 000 рублей. Общая сумма ущерба 107 000 рублей. Ущерб для него значительный, так как заработная плата составляет 80 000 рублей, коммунальные платежи оплачивает в сумме 8 000 рублей ежемесячно. Материально обеспечивает дочку супруги. Дочь учится на платном в колледже 100 000 рублей в год. Иных источников дохода не имеет. Велосипед был неотъемлемой частью для работы, на нем он развозил заказы. Прилагает к протоколу, фото велосипеда до хищения и интернет-заказ вилки. (

<

данные изъяты>)

Также вину ФИО1 подтверждают и письменные материалы уголовного дела:

- заявление потерпевшего А.А.А. от 

 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, за кражу велосипеда «Trek 4500» по адресу: 

<

адрес>. (

<

данные изъяты>)

- протокол осмотра места происшествия от 

, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: 

<

адрес>. На здании имеются камеры видеонаблюдения. (

<

данные изъяты>)

- протокол выемки от 

, согласно которому у о/у ОУР ОП №5 УМВД России по г. Екатеринбургу Г.М.А.. изъяты записи с камер видеонаблюдения установленные по адресу: 

<

адрес> от 

, записанные на DVD - диск. (

<

данные изъяты>), который осмотрен 

: 1) видеофайл под названием «IMG_8960.MP4». При открытии файла имеется видеозапись длительностью 00:21 секунда. При открытии видеозаписи видно, что объектив видеокамеры направлен на уличную территорию, на проход у дома № по 

<

адрес>. На видеозаписи видно, как на черно-зеленом велосипеде, проезжает молодой человек в черной кепке, в темной куртке, в черных штанах, с черным пакетом с левой стороны руля, в капюшоне, установленный органами предварительного следствия как ФИО1 Далее ФИО1 уезжает в правую сторону, за ворота. На этом видеозапись заканчивается. В ходе просмотра на экране появляются дата и время: 

<

данные изъяты> 2) видеофайл под названием «IMG_8961.MP4». При открытии файла имеется видеозапись длительностью 00:12 секунд. При открытии видеозаписи видно, что объектив видеокамеры направлен на уличную территорию, на проход у дома № по 

<

адрес>. На видеозаписи видно, как через ворота в направлении служебного выхода из здания проходит ФИО1 в маске черно-белого цвета, на куртке логотип фирмы «Найк». 3)видеофайл под названием «IMG_8962.MP4». При открытии файла имеется видеозапись длительностью 01:14 минут. Дата и время ведения записи указаны в левом верхнем углу: 

<

данные изъяты>. При открытии видеозаписи видно, что объектив видеокамеры направлен на уличную территорию, на проход у дома № по 

<

адрес>. На видеозаписи видно, как по двору проходит ФИО1, присаживается за стол. Далее ФИО1 проходит к служебному входу, за обзоры камеры. Далее ФИО1 вывозит от входа велосипед, садится на него и уезжает. (

<

данные изъяты>)

По факту хищения имущества потерпевшего Ц.И.А.

Потерпевший Ц.И.А. показал, что в настоящее время он является президентом компании, заработная плата составляет около 300 000 рублей. 

 он приобрел для личного пользования себе и супруге два велосипеда:

1) велосипед марки «Cube Access WS 29», рамой светло-бирюзового цвета, стоимостью 77 860 рублей. Диаметр колес 29. Велосипед он приобрел новый. Велосипед был в комплектации: только велосипед и документация.

2) велосипед марки «Cube Aim Race 29», с рамой черно-серого цвета, стоимостью 88 070 рублей. Диаметр колес 29. Велосипед он приобрел новый. Велосипед был в комплектации: только велосипед и документация. Дополнительно на каждый велосипед он устанавливал подножку, стоимостью за 1 шт. - 1600 рублей. На данном велосипеде передвигался он и его супруга. Велосипеды в отличном состоянии в плане техники, использовали только два раза. 

 около 

<

данные изъяты> он проходил в подъезде и из окна видел свои велосипеды, а именно по месту проживания, у № подъезда дома № по 

<

адрес>, на велосипедной парковке, не пристегивали на трос. Двор у них закрытый и находится под охраной. Подозрительного никого не заметили. 

 около 

<

данные изъяты> он обнаружил, что отсутствуют его велосипеды, на вышеуказанном месте парковки. Далее он сообщил в управляющую компанию. Он смотрел видеозаписи, на которых увидел, ранее неизвестного ему молодого человека, который подошел поочередно к его велосипедам и поочереди похитив их скрылся. Данного молодого человека он не знает. Он ознакомлен с товароведческой оценкой. С данной оценкой согласен, свои велосипеды оценивает «Cube Access WS 29» в 57 811,05 рублей и «Cube Aim Race 29» 65 391,98 рублей. Ущерб для него не значительный. Прилагает к протоколу фото велосипедов до хищения и чек он прилагал при подаче заявления. Дополняет, подножки ценности не имеют. (

<

данные изъяты>)

Также вину ФИО1 подтверждают и письменные материалы уголовного дела:

- регистрационный рапорт от 

 согласно которому в ДЧ ОП № 5 УМВД России по г. Екатеринбургу поступило сообщение от ДЧ ОВО о том, что украли велосипед. (

<

данные изъяты>)

- заявление потерпевшего Ц.И.А. от 

 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестного, за кражу двух велосипедов («Cube Access WS 29», «Cube Aim Race 29») по адресу: 

<

адрес>. ( 

<

данные изъяты>)

- протокол осмотра места происшествия от 

, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по территории ЖК «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. На территории имеются камеры видеонаблюдения. (

<

данные изъяты>)

- копия чека от 

, согласно которому приобретены велосипеды:

1) «Сube Access WS 29» светло-бирюзового цвета, стоимостью 77 860 рублей;

2) «Cube Aim Race 29» черно-серого цвета, стоимостью 88 070 рублей. (

<

данные изъяты>)

- заключение специалиста № от 

, согласно которому, ориентировочная стоимость на 

 велосипеда марки «Сube Access WS 29» с учетом срока его использования и различия в комплектности составляет 57 811, 05 рублей, а так же ориентировочная стоимость на 

 велосипеда марки «Cube Aim Race 29» с учетом срока его использования и различия в комплектности составляет 65 391,98 рублей (

<

данные изъяты>)

- протокол выемки от 

, согласно которому у о/у ОУР ОП №5 УМВД России по г. Екатеринбургу Г.М.А. изъяты записи с камер видеонаблюдения установленные по адресу: 

<

адрес> от 

, записанные на DVD - диск. (

<

данные изъяты>), осмотрена 

: 1) видеофайл под названием «IMG_8954.MP4». При открытии файла имеется видеозапись длительностью 01:33 минут. Дата и время ведения записи указаны в правом верхнем углу: 

<

данные изъяты>. При открытии видеозаписи видно, что объектив видеокамеры направлен на уличную территорию двора дома № по 

<

адрес>. На видеозаписи видно, как ФИО1 выходит из подъезда и проходит к велосипедной паковке. Далее ФИО1 берет велосипед черного цвета, садится на него и уезжает к калитке. Далее ФИО1 прикладывает предмет к замку двери, двери открываются и ФИО1 уезжает на велосипеде. Далее видеозапись перемещается на 

<

данные изъяты>- ФИО1 берет велосипед белого цвета, садится на него и уезжает к калитке. Далее ФИО1 прикладывает предмет к замку двери, двери открываются и ФИО1 уезжает на велосипеде. 2) видеофайл под названием «IMG_8959.MP4». При открытии файла имеется видеозапись длительностью 00:23 секунды. Дата и время ведения записи не указаны. При открытии видеозаписи видно, что объектив видеокамеры направлен на уличную территорию, вблизи дома № по 

<

адрес>. На видеозаписи видно, как по тротуару на велосипеде едет ФИО1, переезжая на перекресток. В ходе просмотра на экране появляются дата и время: 

<

данные изъяты>. (

<

данные изъяты>)

В ходе судебного следствия также исследованы другие документы, не подтверждающие и не опровергающие предъявленное ФИО1 обвинение в связи с чем не приводятся в приговоре. 

Действия ФИО1 в судебном заседании государственным обвинителем квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ. 

На основании ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. 

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а вину подсудимого установленной.

По факту хищения имущества потерпевшего Г.Т.Л.

Органами следствия действия ФИО1 по факту кражи велосипеда марки «Stinger Element» серо-голубого цвета, стоимостью 14 844, 06 рублей, компрессора марки «AutoStandart» стоимостью 958,42 рублей квалифицированы как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вина подсудимого в хищении имущества потерпевшей подтверждается показаниями потерпевшей, исследованными письменными материалами уголовного дела, а также показаниями подсудимого, указанные доказательства кладутся в основу приговора. 

Действия подсудимого в инкриминируемый период были совершены с корыстной целью, носили противоправный характер, поскольку подсудимый не имел права распоряжаться имуществом Г.Т.Л. Кроме того, действия подсудимого носили тайный характер, были неочевидны для окружающих и потерпевшего.

Судом учитывается, что инкриминируемая стоимость имущества не противоречит выводам специалиста в заключении №, не оспаривается подсудимым и не оспаривается потерпевшей в лице ее представителя, оснований сомневаться в указанной в обвинении сумме не имеется, с учетом итоговой суммы материального ущерба подлежит снижению сумма исковых требований (

<

данные изъяты>). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 получил возможность распорядиться имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, что также подтвердил ее представитель, судом также учитывается, что потерпевшая одна воспитывает и содержит двоих несовершеннолетних детей, одна осуществляет платежи по кредитным обязательствам, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение. 

Окончательно указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

По факту хищения имущества потерпевшего В.В.П.

Органами следствия действия ФИО1 по факту кражи велосипеда марки «Merida Matts 20», стоимостью 10 395 рублей, квалифицированы как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вина подсудимого в хищении имущества потерпевшего подтверждается показаниями потерпевшего, исследованными письменными материалами уголовного дела, а также показаниями подсудимого, указанные доказательства кладутся в основу приговора. 

Действия подсудимого в инкриминируемый период были совершены с корыстной целью, носили противоправный характер, поскольку подсудимый не имел права распоряжаться имуществом В.В.П. Кроме того, действия подсудимого носили тайный характер, были неочевидны для окружающих и потерпевшего.

Судом учитывается, что инкриминируемая стоимость имущества не противоречит выводам специалиста в заключении №, не оспаривается подсудимым и не оспаривается потерпевшим, оснований сомневаться в указанной в обвинении сумме не имеется. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 получил возможность распорядиться имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб, вместе с тем, не нашел в судебном заседании подтверждение квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшему, в судебном заседании установлено, что потерпевший и его супруга работают, получают доход, воспитывают одного ребенка, потерпевшим не заявлено, что утрата велосипеда повлияла на финансовое положение его семьи или сделало невозможным осуществлять ежемесячные финансовые обязательства, суд приходит к выводу, что сторона обвинения не доказала наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба». 

Окончательно указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

По факту хищения имущества потерпевшей Б..В.М.

Органами следствия действия ФИО1 по факту кражи велосипеда марки «Stern Electra», стоимостью 4 196 рублей 81 копей и дополнительное оборудование на общую сумму 1 250 рублей, квалифицированы как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вина подсудимого в хищении имущества потерпевшей подтверждается показаниями потерпевшей, исследованными письменными материалами уголовного дела, а также показаниями подсудимого, указанные доказательства кладутся в основу приговора. 

Действия подсудимого в инкриминируемый период были совершены с корыстной целью, носили противоправный характер, поскольку подсудимый не имел права распоряжаться имуществом Б..В.М. Кроме того, действия подсудимого носили тайный характер, были неочевидны для окружающих и потерпевшего.

Судом учитывается, велосипед потерпевший эксплуатировался, на дату хищения не был новым, при этом инкриминируемая стоимость велосипеда «Stern Electra» превышает стоимость по выводам специалиста в заключении №, иные достоверные доказательства, которые бы позволяли оспорить выводы специалиста не представлены и в данной части стоимость велосипеда по обвинению подлежит уточнению с 10 000 рублей до 4 196 рублей 81 копека. Также учитывается, что сторонами не оспаривалось наличие дополнительного оборудования приобритенного потерпевшей: защита заднего переключателя (100 рублей), багажник (1 000 рублей), флягодержатель (150 рублей). Таким образом общий причиненный потерпевший ущерб составляет: 5 446 рублей 81 копейка. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 получил возможность распорядиться имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей материальный ущерб, вместе с тем, не нашел в судебном заседании подтверждение квалифицирующий признак - причинение значительного ущерба потерпевшей, судом учитывается стоимость похищенного - 5 446 рублей 81 копейка, потерпевшая велосипед не использовала на регулярной основе, не представлено данных, что утрата данного имущества существенно отразилась на ее материальном положении, суд приходит к выводу, что сторона обвинения не доказала наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба». 

Окончательно указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

По факту хищения имущества потерпевшего А.А.А.

Органами следствия действия ФИО1 по факту кражи велосипеда велосипед марки «Trek 4500» оливково-черного цвета, стоимостью 37 000 рублей, с дополнительно установленными: вилкой стоимостью 2 500 рублей; рулем стоимостью 1 800 рублей; грипсами стоимостью 1 700 рублей; выносом руля стоимостью 1 000 рублей; тормозами гидравлическими стоимостью 14 000 рублей; велофонарем стоимостью 6 000 рублей; рубашками стоимостью 2 000 рублей; покрышками 2 шт. стоимостью 3 000 рублей; сборными колесами(вилсет) стоимостью 19 000 рублей; цепью стоимостью 6 000 рублей; переключателем стоимостью 12 000 рублей; педалями стоимостью 1 000 рублей квалифицированы как кража, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вина подсудимого в хищении имущества потерпевшего подтверждается показаниями потерпевшего, исследованными письменными материалами уголовного дела, а также показаниями подсудимого, указанные доказательства кладутся в основу приговора. 

Действия подсудимого в инкриминируемый период были совершены с корыстной целью, носили противоправный характер, поскольку подсудимый не имел права распоряжаться имуществом А.А.А. Кроме того, действия подсудимого носили тайный характер, были неочевидны для окружающих и потерпевшего.

Судом учитывается, что инкриминируемая стоимость имущества не оспаривалась защитой, имущество было приобретено в 

 году, потерпевшим на дату хищения стоимость имущества заявлена с учетом периода его эксплуатации, подсудимый стоимость велосипеда и комплектующих не оспаривал. Оснований сомневаться в заявленном потерпевшем имуществе и его стоимости не имеется. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 15.12.2022) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 получил возможность распорядиться имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб, что также подтвердил потерпевший в ходе своего допроса, который имущество приобрел в 

 году, использовал в работе, является курьером, также учитывается и заявленная стоимость похищенного имущества, квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение. 

Окончательно указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

По факту хищения имущества потерпевшей Ц.И.А.

Органами следствия действия ФИО1 по факту кражи велосипедов 

марки «Сube Access WS 29» светло-бирюзового цвета, стоимостью 57 811,05 рублей, с дополнительно установленной подножкой, не представляющей материальной ценности и велосипед марки «Cube Aim Race 29» черно-серого цвета, стоимостью 65 391,98 рублей, с дополнительно установленной подножкой, не представляющей материальной ценности, квалифицированы как кража, тайное хищение чужого имущества. 

Вина подсудимого в хищении имущества потерпевшего подтверждается показаниями потерпевшего, исследованными письменными материалами уголовного дела, а также показаниями подсудимого, указанные доказательства кладутся в основу приговора. 

Действия подсудимого в инкриминируемый период были совершены с корыстной целью, носили противоправный характер, поскольку подсудимый не имел права распоряжаться имуществом Ц.И.А. Кроме того, действия подсудимого носили тайный характер, были неочевидны для окружающих и потерпевшего.

Судом учитывается, что инкриминируемая стоимость имущества не противоречит выводам специалиста в заключении №, не оспаривается подсудимым и не оспаривается потерпевшим, оснований сомневаться в указанной в обвинении сумме не имеется. 

Преступление является оконченным, поскольку ФИО1 получил возможность распорядиться имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб. 

Окончательно указанные действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, умышленными, корыстными, являющихся оконченными (потерпевшие: В.В.П., Б..В.М., Ц.И.А.), по потерпевшим: Г.Т.Л.., А.А.А. к категории средней тяжести, умышленными, корыстными, являющихся оконченными. Также учитывается личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

С учетом исследованных доказательств, материалов дела, касающихся личности подсудимого, а также с учетом обстоятельств и характера совершенных преступлений, поведения подсудимого в период совершения преступлений и в период рассмотрения дела, - суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенных деяний и подлежащей наказанию. 

Оснований для освобождения от наказания не установлено. 

Суд принимает во внимание возраст подсудимого; состояние здоровья, уровень образования, семейное положение, а также то, что имеет установленные место жительства и регистрации. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает по каждому преступлению: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие явок с повинной, где сообщались обстоятельства тайных хищений, принимал участие в следственных действиях (проверка показаний на месте, в ходе осмотра видеозаписей и подтверждал свою причастность по инкриминируемым деяниям, заявлял об обстоятельствах хищения). По ч.2 ст. 61 УК РФ: признание вины в период следствия и в ходе судебного разбирательства, раскаяние, намерение возместить ущерб, заявление о принесении извинений. Характеризующий материал в положительной части, наличие наград, благодарностей, состояние здоровья ФИО1, состояние здоровья его родственников, оказание помощи родственникам, сожительнице, в том числе в воспитании и содержании ее детей, что нашло свое отражение в исследованных судебных актах, а также ходатайство о применении особого порядка. 

Каких-либо оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ по делу не установлено, ФИО1 пояснил, что у него есть близкие родственники, в инкриминируемый период не был лишен возможности питаться, было место жительства, оказывалась необходимая медицинская помощь, то есть не пребывал в безвыходном, бедственном положении. 

Отягчающие обстоятельства не установлены, в том числе с учетом положений п. «а» ч.4 ст. 18 УК РФ. 

При этом согласно действующему законодательству и правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определениях от 21.12.2006 № 587-О, от 28.05.2009 № 794-О-О, назначение вида и размера наказания относится к полномочиям суда. 

Принимая во внимание сведения о личности ФИО1, полностью признавшего вину и высказавшего искреннее раскаяние, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств. На основании изложенного, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, а также исходя из принципов справедливости и разумности, суд приходит к убеждению, что такой вид наказания как исправительные работы по каждому преступлению в полной мере сможет обеспечить достижение целей наказания. Препятствий для назначения данного вида наказания не установлено. 

При этом, оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд не усматривает, оснований для изменения категории преступления, также не установлено. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, судом не усматривается оснований для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ. 

Правовых оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ не имеется, в связи с назначением наказания, не являющегося наиболее строгим. 

Также наказание ФИО1 суд назначает по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний.

Подсудимый ФИО1 совершил рассматриваемые в настоящем деле преступления до вынесения приговора Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2025, которым выполнялись положения ч.5 ст. 69 УК РФ, приговора Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2025. 

Таким образом, окончательное наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору (с применением положений п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ) и приговору от 10.04.2025, от 16.04.2025 (с применением положений п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ). Вид исправительного учреждения подсудимому ФИО1 подлежит назначению с отбыванием лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Также выполняются положения ч.5 ст. 69 УК РФ, согласно которым в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда, с учетом приведенного коэффициента кратности. 

Правовых оснований для невыполнения требования ч.5 ст. 69 УК РФ не имеется. 

Принимая решение о назначении подсудимому окончательного наказания с применением ч.5 ст. 69 УК РФ в виде реального лишения свободы, в целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с ч.2 ст. 97 УПК РФ суд приходит к выводу о необходимости оставления в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. 

Участие защитника по назначению в ходе предварительного следствия подтверждается материалами уголовного дела и не оспаривалось сторонами, препятствий для взыскания с ФИО1 процессуальных издержек на оплату услуг адвоката в сумме 9 200 рублей не установлено. 

Потерпевшей Г.Т.Л. заявлены исковые требования на сумму 26 460 рублей, которые также поддержаны участвующим представителем, государственным обвинителем. При этом исковые требования подлежат уменьшению до суммы, предъявленной обвинением – 15 802 рубля 48 копейки, что подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу. В связи с чем, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению в сумме 15 802 рубля 48 копейки. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307-309, 313 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание: 

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Г.Т.Л..) в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного; 

по ч.1 ст. 158 УК РФ (потерпевший В.В.П..) в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного; 

по ч.1 ст. 158 УК РФ (потерпевшая Б..В.М..) в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного; 

по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ (потерпевший А.А.А..) в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного; 

по ч.1 ст. 158 УК РФ (потерпевший Ц.И.А..) в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 3 (три) месяца с удержанием в доход государства 10 % из заработной платы осужденного. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговорам Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2025, Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 16.04.2025 с применением п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ окончательно Куприянову Кириллу Васильеву назначить наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 03 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания под стражей с 02.06.2025 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

В срок отбытия наказания зачесть наказание, отбытое по приговору Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 10.04.2025: с 25.09.2023 по 27.09.2023, с 24.08.2024 по 02.10.2024, с 13.02.2025 по 01.06.2025 из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания. 

Взыскать с ФИО1 в счет возмещения имущественного ущерба в пользу Г.Т.Л. 15 802 рубля 48 копейки.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле, – хранить при деле. 

Взыскать с ФИО1 на основании ст. 132 УПК Российской Федерации 9 200 рублей процессуальных издержек в доход федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также о приглашении защитника по назначению юридической консультации или на основании соглашения, для осуществления своей защиты. 

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий (подпись) Т.С. Чащина 

Копия верна

Судья