1 инст. – судья Васильев Э.Ю. 44-У-57/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

президиума Верховного Суда Чувашской Республики

04 августа 2017 года город Чебоксары 

Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе: 

председательствующего Порфирьева Н.П.,

членов президиума Васильева П.Г., Евлогиевой Т.Н., Карлинова С.В., Савинкина А.В., Шумилова А.А., Щипцова Ю.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Петрове М.А., 

с участием адвоката Синичкина А.А., заместителя прокурора Чувашской Республики Сахарова И.Г.,

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Синичкина А.А. об изменении в отношении осужденной ФИО6 приговора Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2015 года.

Приговором Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2015 года, постановленным в особом порядке,

ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, не судимая,

осуждена по 5 эпизодам по ч.4 ст. 159 УК РФ по каждому эпизоду к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 

по 11 эпизодам по ч.3 ст. 159 УК РФ по каждому эпизоду к 2 годам лишения свободы,

по ч.3 ст. 1591 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, 

по 2 эпизодам по ч.4 ст. 1591 УК РФ по каждому эпизоду к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, 

по 15 эпизодам по ч.2 ст. 327 УК РФ по каждому эпизоду к 1 году лишения свободы, 

по п. "б" ч.2 ст. 165 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по 2 эпизодам по ч.2 ст. 159 УК РФ по каждому эпизоду к 1 году 6 месяцам лишения свободы,

по 2 эпизодам по ч.1 ст. 165 УК РФ по каждому эпизоду к штрафу в размере 10 000 рублей, 

по п. "г" ч.3 ст. 146 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание назначено в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 15 000 рублей;

постановлено в срок наказания зачесть время нахождения ФИО6 под стражей с 09 июня 2014 года по 28 июня 2015 года включительно;

назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Чувашской Республики Ванямова Н.Я., изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, мотивы кассационной жалобы адвоката и вынесения судьей Верховного Суда Чувашской Республики Васильевым С.Г. постановления о ее передаче на рассмотрение в президиум Верховного Суда Чувашской Республики, выступления адвоката Синичкина А.А., заместителя прокурора Чувашской Республики Сахарова И.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, президиум

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 осуждена за совершение: хищения чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием в особо крупном размере (5 эпизодов); хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием с использованием служебного положения, в крупном размере (11 эпизодов); причинения собственнику особо крупного имущественного ущерба путем обмана и злоупотребления доверием; хищения чужого имущества и приобретения права на чужое имущество с причинением значительного ущерба (2 эпизода); причинения имущественного ущерба в крупном размере собственнику имущества путем обмана и злоупотребления доверием (2 эпизода); незаконного использования объектов авторского права, в крупном размере, с использованием своего служебного положения; хищения денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных и недостоверных сведений, с использованием служебного положения, в крупном размере; хищения денежных средств путем предоставления банку заведомо ложных сведений, с использованием служебного положения, в особо крупном размере (2 эпизода); подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования для совершения другого преступления и использования заведомо ложного документа (15 эпизодов).

В кассационной жалобе адвокат Синичкин А.А. выражает несогласие с приговором в части осуждения ФИО6 по ч.2 ст. 327 УК РФ, утверждая, что подделка официального документа, совершенная в целях облегчения совершения иного преступления, и использование заведомо подложного документа, является способом совершения мошенничества, вмененного ФИО6, они охватываются составом мошенничества и не требуют дополнительной квалификации по ст. 327 УК РФ; в обоснование своего вывода адвокат ссылается на разъяснения, данные в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум находит приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2015 года подлежащим изменению по следующим основаниям.

По ходатайству осужденной дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного следствия, то есть без исследования доказательств. 

ФИО6 положения ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие основания применения особого порядка принятия судебного решения, его условия и последствия, разъяснены. 

Дело в особом порядке рассмотрено с соблюдением установленного порядка. Выводы суда сделаны на основе доказательств, полученных с соблюдением норм УПК РФ.

Основаниями для отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке согласно ч.1 ст. 40115 УПК РФ являются существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

По данному делу такие нарушения были допущены.

Согласно приговору ФИО6 признана виновной, в том числе, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 327 УК РФ по 15 эпизодам, которые в описательно-мотивировочной части приговора проходят по нумерации: 9, 10, 12, 14, 18, 19, 21, 23, 24, 25, 26, 27, 30, 32 и 34 составов преступлений.

Как установлено фабулами данных составов преступлений, ФИО6 просила соответствующих бухгалтеров ряда обществ, не сведущих о преступных намерениях ФИО6, где она являлась учредителем и генеральным директором, изготовить соответствующие справки для себя и третьих лиц, с целью предоставления их в различные банковские учреждения и получения кредитов и займов.

Судом признано, что ФИО6 самостоятельно не изготавливала соответствующие документы, предоставляющие права или освобождающие от обязанностей.

Так, по 9-му составу преступления (ч.2 ст. 327 УК РФ) судом установлено, что ФИО6 поручила бухгалтеру ООО 

<

данные изъяты> ФИО1, который находился в зависимом от нее финансовом и должностном положении, подготовить на ее имя справку 2 НДФЛ за 2009 год. ФИО1, воспользовавшись компьютерной техникой, оформил необходимую для представления в кредитное учреждение справку о доходах физического лица (формы 2НДФЛ) на имя ФИО6 за 2009 год № от ДД.ММ.ГГГГ, отразив по указанию ФИО6 в справке заведомо ложные данные о размере ее среднемесячной заработной платы в размере 220 000 рублей, общим доходом за 11 месяцев 2009 года в размере 2 429 457 рублей, и подписал вышеуказанную справку о доходах, подражая подписи ФИО2 как директора ООО 

<

данные изъяты> и передал ФИО6, 10 декабря 2009 года данные поддельные справки о доходах, удостоверяющие место работы физического лица и размер его заработной платы, которые являются иным официальным документом, были представлены в КБ 

<

данные изъяты> (ООО) в числе других документов для согласования вопроса о выдаче кредита.

По 10-му составу преступления (ч.2 ст. 327 УК РФ) судом установлено, что ФИО6 поручила ФИО3, находящейся в ее подчинении и не осведомленной о ее преступных замыслах, подготовить справку 2 НДФЛ и копию трудовой книжки на свое имя. ФИО3, воспользовавшись компьютерной техникой, изготовила четыре справки о доходах, необходимые для представления в кредитное учреждение: 1) справку о доходах физического лица (2НДФЛ) на свое имя за 2010 год № от ДД.ММ.ГГГГ, отразив по указанию ФИО6 в указанной справке заведомо ложные данные о размере среднемесячной заработной платы в размере 95000 рублей общим доходом за 2010 год в размере 1 015 000 рублей; 2) справку о доходах физического лица (2НДФЛ) на свое имя за 2011 год № от ДД.ММ.ГГГГ, отразив по указанию ФИО6 в указанной справке заведомо ложные данные о размере среднемесячной заработной платы в размере 95000 рублей общим доходом за два месяца 2011 года в размере 285 000 рублей; 3) справку о доходах физического лица (2НДФЛ) на имя ФИО6 за 2010 год № от ДД.ММ.ГГГГ, отразив по указанию ФИО6 заведомо ложные данные о размере ее среднемесячной заработной платы в размере 250 000 рублей общим доходом за 2010 год в размере 3 000 000 рублей; 4) справку о доходах физического лица (2НДФЛ) на имя ФИО6 за 2011 год № от ДД.ММ.ГГГГ, отразив по указанию ФИО6 заведомо ложные данные о размере ее среднемесячной заработной платы в размере 270 000 рублей и передала их ФИО6 14 апреля 2011 года данные поддельные справки о доходах на имя ФИО3 и ФИО6, удостоверяющие место работы физического лица и размер его заработной платы, которые являются иным официальным документом, предъявляемым клиентом в Банк для получения кредита, ФИО3, не осведомленной о преступных намерениях ФИО6, были представлены в КБ 

<

данные изъяты> (ООО).

По 12-му составу преступления (ч.2 ст.327 УК РФ) судом установлено, что ФИО6 поручила бухгалтеру ООО 

<

данные изъяты> ФИО4, находящейся в зависимом от нее финансовом и должностном положении, подготовить справку 2 НДФЛ на ее имя. ФИО4, воспользовавшись компьютерной техникой, оформила справку о доходах физического лица на имя ФИО6, отразив по указанию ФИО6 в указанной справке заведомо ложные данные о размере ее среднемесячной заработной платы в размере 350 000 рублей, общим доходом за декабрь 2010 года в размере 350 000 рублей и за пять месяцев 2011 года в размере 1 750 000 рублей, затем подписала и передала ФИО6, которая заверила вышеуказанную справку оттиском печати ООО 

<

данные изъяты>. Затем ФИО6, продолжая свои преступные действия, поручила неустановленному следствием бухгалтеру ООО 

<

данные изъяты>, который находился в зависимом от нее финансовом и должностном положении, подготовить на ее имя справку 2 НДФЛ от имени ООО 

<

данные изъяты>. И согласно представленным сведениям и документам ОАО АИКБ 

<

данные изъяты> было принято решение о выдаче ФИО6 кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По 14-му составу преступления (ч.2 ст. 327 УК РФ) судом установлено, что ФИО6 поручила неустановленному следствием бухгалтеру ООО 

<

данные изъяты>, подготовить справку 2 НДФЛ на имя ФИО5, который, воспользовавшись компьютерной техникой, изготовил фиктивные справки о доходах на имя ФИО5, отразив заведомо ложные, недостоверные сведения о доходах с завышенным размером заработной платы: 1) справку о доходах физического лица (формы 2НДФЛ) ООО 

<

данные изъяты> за 2011 год на имя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, отразив заведомо ложные данные о размере среднемесячной заработной платы в размере 85 000 рублей, общим доходом за 2011 год в размере 1 020 000 рублей; 2) справку о доходах физического лица (формы 2НДФЛ) ООО "

<

данные изъяты> за 2012 год на имя ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, отразив заведомо ложные данные о размере заработной платы за январь 2012 года в размере 85 000 рублей, а также копию трудовой книжки 

<

данные изъяты> на ФИО5, указав, что с 21 декабря 2010 года последняя назначена на должность коммерческого директора ООО 

<

данные изъяты>. 11 марта 2012 года данные поддельные справки о доходах и ксерокопия трудовой книжки на имя ФИО5, удостоверяющие место работы физического лица и размер его заработной платы, которые являются иным официальным документом, предъявляемым клиентом в Банк для получения кредита, ФИО5 были представлены в КБ 

<

данные изъяты> (ООО).

Аналогичными способами были изготовлены справки и документы, которые являются иным официальным документом, предъявляемым клиентом в банковские учреждения для получения кредита по 18, 19, 21, 23, 24, 25, 26, 28, 30, 32 и 34 составам преступлений, установленным судом первой инстанции по ч.2 ст. 327 УК РФ.

Суд пришел к выводу о совершении ФИО6 хищения денежных средств путем обмана или злоупотребления доверием с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 года № 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате" (пункт 7) разъяснено, что в случае хищения лицом чужого имущества или приобретения права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием изготовленного другим лицом поддельного официального документа, действия виновного полностью охватывается составом мошенничества и не требует дополнительной квалификации по статье 327 УК РФ.

Данное разъяснение Верховного Суда России судом первой инстанции проигнорировано.

Несмотря на то, что приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ, то есть в порядке особого судопроизводства, с учетом признания своей вины обвиняемой, суд в соответствии с главой 40 УПК РФ, п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 декабря 2006 года № 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", обязан был исключить из обвинения ФИО6 ч.2 ст. 327 УК РФ, так как для этого не требовалось исследование собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменялись.

Таким образом, президиум установил, что при квалификации действий ФИО6 судом допущено неправильное применение уголовного закона.

В связи с чем, из приговора в отношении ФИО6 подлежит исключению осуждение ее по ч.2 ст. 327 УК РФ по 15 эпизодам. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" к лицам, имеющим право на реабилитацию, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, не относятся, в частности, осужденные, преступные действия которых переквалифицированы или из обвинения которых исключены квалифицирующие признаки, ошибочно вмененные статьи при отсутствии идеальной совокупности преступлений либо в отношении которых приняты иные решения, уменьшающие объем обвинения, но не исключающие его.

Изменение приговора в отношении ФИО6 и исключение осуждение ее по ч.2 ст. 327 УК РФ (15 эпизодов) хотя и повлекло в целом уменьшение объема обвинения, но не исключило его полностью, в связи с чем, у осужденной не имеется право на реабилитацию.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 29 июня 2015 года в отношении осужденной ФИО6 изменить, исключить осуждение ее по ч.2 ст. 327 УК РФ по 15 эпизодам;

наказание, назначенное осужденной ФИО6 на основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 (5 эпизодов), ч.3 ст. 159 (11 эпизодов), ч.3 ст. 1591, ч.4 ст. 1591 (2 эпизода), п. "б" ч.2 ст. 165, ч.2 ст. 159 (2 эпизода), ч.1 ст. 165 (2 эпизода), п. "г" ч.3 ст. 146 УК РФ, снизить до 4 (четырех) лет 3 (трех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий Н.П. Порфирьев