Уголовное дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Арзамас

Нижегородской области 

<

дата>

АРЗАМАССКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

в составе председательствующего судьи Мартышкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Цедринской И.М.,

с участием государственного обвинителя Кочешковой Т.И. 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Маркиной Е.А., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Арзамасского городского суда Нижегородской области, материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, ***, судимого:

- 

<

дата> *** судом Нижегородской области по ст.30 ч.3 – ст.158 ч.2 п.«б», 158 ч.2 п. «б» по 10 преступлениям, ст.158 ч.3, ст.162 ч.3 УК РФ к 9 годам лишения свободы;

Постановлением *** суда Нижегородской области от 

<

дата> приговор суда от 

<

дата> изменен: его действия переквалифицированы со статьи 30 ч.3 – ст. 158 ч.2 п.«б» (в ред. ФЗ № 162 от 08.12.2003г.) на ст.30 ч.3 – ст. 158 ч.2 п.«б» (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011г.), наказание оставлено без изменения; ст.158 ч.2 п.«б» (в ред. ФЗ №162 от 08.12.2003г.) за совершение 10 преступлений на ст.158 ч.2 п.«б» (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.), наказание оставлено без изменения; ст.158 ч.3 УК РФ (в ред. ФЗ №162 от 08.12.2003г.) на ст.158 ч.3 п.«а» (в ред. ФЗ №26 от 07.03.2011г.), наказание снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы. Наказание, назначенное на основании ч.3 ст.69 УК РФ снижено до 8 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа. 

- 

<

дата> *** судом Нижегородской области по ст.162 ч.3 УК РФ к 7 годам лишения свободы, на основании ст.69 ч.5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием не отбытым по приговору суда от 

<

дата> и окончательное наказание определено 11 лет лишения свободы;

Постановлением *** суда Нижегородской области от 

<

дата> приговор от 

<

дата> изменен: назначенное на основании ч.5 ст.69 УК РФ наказание снижено до 10 лет 11 месяцев лишения свободы без штрафа, 

<

дата> освобожден по отбытию наказания

<

дата> *** судом Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, 

<

дата> освобожден по отбытию наказания,

<

дата> *** судом Нижегородской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 9 мес. с ограничением свободы на 7 мес.,

<

дата> мировым судьей судебного участка № *** района Нижегородской области по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц с ограничением свободы на 07 месяцев, 

<

дата> освобожден по отбытию наказания,

мера пресечения – заключение под стражу, 

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

На основании вышеизложенного, руководствуясь 304, 307-309 УПК РФ, суд

установил:

1. ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

так он, 

<

дата>, в ночное время, но не позднее 04 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, решил обогатиться за счет совершения преступления и совершить тайное хищение какого-либо велосипеда, принадлежащего одному из жителей данного общежития, которым впоследствии распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, 

<

дата>, в ночное время, но не позднее 04 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в связи с тем, что дверь в домофон никто не открывал, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая при этом преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, по эвакуационной лестнице, расположенной с торца вышеуказанного дома, поднялся на второй этаж общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, после чего через незапертую дверь проник в общий коридор блока, расположенного в левом крыле на 2-м этаже вышеуказанного общежития, где возле двери в жилую комнату ранее ему незнакомой Потерпевший №1 увидел велосипед марки «Stels» модели «Navigator 530» с не пристегнутым противоугонным тросом для велосипеда, принадлежащий последней. 

Продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая при этом преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, ФИО1, 

<

дата>, в ночное время, но не позднее 04 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая при этом преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, из общего коридора блока в левом крыле на 2-м этаже общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Stels» модели «Navigator 530», стоимостью 4 380 рублей 00 копеек, с не пристегнутым противоугонным тросом для велосипеда, стоимостью 546 рублей 01 копейка, а всего имущества Потерпевший №1 на общую сумму 4 926 рублей 01 копейка.

Оставшись не замеченным при совершении кражи, ФИО1, с похищенным велосипедом и не пристегнутым противоугонным тросом для велосипеда, с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 4 926 рублей 01 копейка. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

2. ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

так он, 

<

дата>, в утреннее время, но не позднее 06 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проходя мимо общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, решил обогатиться за счет совершения преступления и совершить тайное хищение какого-либо велосипеда, принадлежащего одному из жителей данного общежития, которым впоследствии распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, 

<

дата>, в утреннее время, но не позднее 06 часов 30 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая при этом преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, зайдя в общежитие, расположенное по адресу: 

<

адрес>, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, прошел через открытую дверь в помещение, используемое для сушки белья, расположенное на 1-м этаже указанного общежития, в котором ранее ему незнакомый Потерпевший №2 также хранил принадлежащий ему велосипед марки «AVENGER» модели «С262D» с не пристегнутым противоугонным тросом для велосипеда. Находясь в помещении, используемом для сушки белья, расположенном на 1-м этаже общежития, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, 

<

дата> в утреннее время, но не позднее 06 часов 30 минут, тайно похитил из него принадлежащий Потерпевший №2 велосипед марки «AVENGER» модели «С262D», стоимостью 26 068 рублей 00 копеек, с не пристегнутым противоугонным тросом для велосипеда, не представляющим материальной ценности для потерпевшего.

Оставшись незамеченным при совершении кражи, ФИО1, с похищенным велосипедом и не пристегнутым противоугонным тросом для велосипеда, с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему Потерпевший №2 значительный имущественный ущерб на общую сумму 26 068 рублей 00 копеек. Впоследствии похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

3. ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

так он, 

<

дата>, в период времени с 14 часов 10 минут до 15 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проезжая на похищенном ранее велосипеде, принадлежащем Потерпевший №2 мимо сторожевого домика, расположенного у озера на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, нигде не работая и не имея легального источника дохода, нуждаясь в денежных средствах для личных нужд, решил обогатиться за счет совершения преступления и совершить тайное хищение имущества, принадлежащего ранее ему незнакомой Потерпевший №3, сопряженное с незаконным проникновением в данный сторожевой домик, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, которым впоследствии распорядиться по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая при этом преступность своих действий и желая наступления общественно опасных последствий от данных действий, ФИО1, 

<

дата>, в период времени с 14 часов 10 минут до 15 часов 00 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может воспрепятствовать их совершению, выдавив стекло, через окно незаконно проник в помещение сторожевого домика, являющимся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, расположенного у озера на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, откуда тайно похитил со стола мобильный телефон марки/модели «TECNO KG5n SPARK 8C» 64+4 Gb, стоимостью 7 199 рублей 10 копеек, в прозрачном чехле, не представляющим для потерпевшей материальной ценности, с установленной в нем сим-картой сотового оператора ПАО «Мегафон», не представляющей материальной ценности для потерпевшей, с остатком на балансе денежных средств в сумме 500 рублей, и принадлежащие Потерпевший №3 денежные средства из кошелька, находящего в сумке, висевшей на крючке на стене, в размере 1 000 рублей, а всего имущества Потерпевший №3 на общую сумму 8 699 рублей 10 копеек.

Оставшись не замеченным при совершении кражи, ФИО1, с похищенным имуществом и денежными средствами с места преступления скрылся, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №3 значительный имущественный ущерб на общую сумму 8 699 рублей 10 копеек. Впоследствии похищенным имуществом и денежными средствами ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Эпизод № 1

Доказательства и квалификация по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, совершённому 

<

дата> (потерпевшая Потерпевший №1)

В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности сторон.

ФИО1, чьи показания были оглашены (т.№ л.д.№) по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке, предусмотренном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, свою вину признал и показал, что 

<

дата> около 02 часов 00 минут в тот момент, когда он находился в г. Арзамас и проходил мимо 

<

адрес>. Он был в состоянии алкогольного опьянения и решил зайти к своим знакомым, данные которых он отказывается называть. Он позвонил в домофон, но ему никто не открыл. С левого торца данного дома он увидел эвакуационные выходы, на которые можно было свободно забраться. Подойдя к эвакуационным выходам он, подпрыгнув повис на лестнице, и, подтянувшись забрался на неё. После этого он увидел дверь, ведущую на общую кухню блока, расположенного на втором этаже правого крыла общежития. Зайдя в эту дверь, он прогулялся по блоку и у выхода из него увидел не пристёгнутый противоугонным тросом велосипед марки «Стелс» с рамой чёрно-зелёного цвета. В этот момент, поскольку какого-либо иного средства передвижения он не имел, он решил похитить данный велосипед и оставить его себе, чтобы в дальнейшем на нём передвигаться. Так он, взяв велосипед в руки вышел с ним из блока и выкатил его через центральный вход в общежитие, после чего поехал на нём кататься по г. Арзамасу. Покатавшись некоторое время на украденном им велосипеде, а именно 

<

дата> в 

<

адрес>, он встретил ранее ему знакомую девушку по имени Оксана, иных данных, а также её место жительства ему не известны, которая сообщила ему о том, что его разыскивают сотрудники полиции, он подумал, что за украденный им велосипед. Узнав о том, что его ищут, он решил вернуть похищенный им велосипед и в этот же день он поставил его на место, откуда украл. Не признает, что похитил из хранилища. Вход в помещение блока был свободным, дверь не заперта. Более ему добавить нечего.

Из протокола проверки показаний на месте следует что, ФИО1 на месте совершения преступления – в общежитии по адресу: 

<

адрес>, рассказал о совершении им 

<

дата> хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №1 из общего коридора расположенного в левом крыле на втором этаже блока общежития (т.№ л.д.№).

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Кроме признания подсудимым своей вины, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний допрошенной в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она проживает в общежитии. Давно когда точно не помнит в магазине «Спорттовары», за 11000 рублей она приобрела велосипед марки «Stels», который хранился в блоке общего коридора общежития рассчитанного на девать комнат. Данный коридор, является общим проходным, поскольку, что бы попасть жильцам и их гостям в квартиру, надо сначала обязательно пройти через указанный коридор. Данный коридор по соображениям пожарной безопасности не предназначен для хранения вещей, однако специально оборудованного помещения для хранения вещей в общежитии нет, в связи с чем ей приходилось оставлять данный велосипед в общем коридоре. 

<

дата> в блоке общего коридора общежития она не пристегнутым к противоугонному троссу оставила свой выше указанный велосипед, а когда на следующей день в 4 часа утра проснулась, обнаружила пропажу данного велосипеда который был похищен вместе с противоугонным тросом. Кто похитил ее велосипед ей не известно. В последующем свой похищенный велосипед и трос к нему она самостоятельно обнаружила не подоплеку от общежития в котором проживает. Велосипед повреждений не имеет. С оценкой стоимости её похищенного имущества, данной в ходе предварительного следствия она полностью согласна. 

Виновность ФИО1 также подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого произведен осмотр места происшествия – общий коридор в левом крыле на втором этаже блока общежития по адресу: 

<

адрес>, откуда 

<

дата> в ночное время, ФИО1 похищено принадлежащее имущество Потерпевший №1 В ходе осмотра изъяты у Потерпевший №1 документы на похищенный велосипед. (т.№ л.д.№),

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которого в каб. № ОМВД России «Арзамасский» в присутствии понятых у потерпевшей Потерпевший №1 изъят велосипед марки «Stels» модели «Navigator 530», похищенный у нее ФИО1 (т.№ л.д.№),

- протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата>, согласно которого в присутствии понятых произведен осмотр велосипеда марки «Stels» модели «Navigator 530», изъятого в ходе выемки 

<

дата> у потерпевшей Потерпевший №1, документов на похищенный велосипед марки «Stels» модели «Navigator 530», изъятых 

<

дата> в ходе осмотра места происшествия у Потерпевший №1 (т.№ л.д.№),

- заключением товароведческой судебной экспертизы № ТВЭ от 

<

дата>, согласно выводам которого, стоимость похищенного имущества у Потерпевший №1: велосипеда марки «Stels» модели «Navigator 530» составляет 4 380 рублей 00 копеек, противоугонного троса для велосипеда – 546 рублей 01 копейка (т.№ л.д.№),

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

При этом суд считает, что у ФИО1 отсутствуют основания для самооговора, его последовательные признательные показания, данные на предварительном следствии, в том числе при проверки показаний на месте, в присутствии защитника об обстоятельствах хищения имущества принадлежащего потерпевшему которые он полностью подтвердил в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1 из которых следует, что 

<

дата> неизвестное лицо из коридора общего пользования общежития в котором она проживает, похитило велосипед марки «Stels», с не пристегнутым противоугонным тросом и с иными доказательствами по делу, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, из которых следует, что было осмотрено место совершения преступления общий коридор блока общежития от куда был похищен велосипед потерпевшего, который в последующем ей был обнаружен около общежития в котором она проживала и выдан сотрудникам полиции для осмотра, что также полностью согласуется с показаниями ФИО1 об обстоятельствах и месте его хищения, а также последующем распоряжением похищенного. 

Сумма имущественного ущерба причиненного потерпевшему в результате хищения его имущества нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств и участниками уголовного судопроизводства в судебном заседании не оспаривалась. 

Согласно п. 2 примечания 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Между тем, по смыслу закона, под «иным хранилищем» следует понимать место или участки территории, оборудованные ограждением, либо техническими средствами или обеспеченные иной охраной и предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как хранилище.

Как установлено в судебном заседании, хищение совершено из общего коридора блока общежития. В данном блоке располагается 9 комнат, для которых блок является проходным помещением. Как следует из протокола осмотра места происшествия, и как пояснила потерпевшая в судебном заседании, специально ограждённого участка для хранения вещей блок не имеет и не предназначен специально для хранения товарно-материальных ценностей.

С учетом изложенного, указанные характеристики общего коридора блока общежития не подпадают под признаки «иного хранилища» в его уголовно-правовом смысле.

Таким образом, считая виновность ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак - «незаконное проникновение в иное хранилище» и квалифицировать действия ФИО1 по ч. 1 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Эпизод № 2

Доказательства и квалификация по преступлению, предусмотренному п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершённому 

<

дата> (потерпевший Потерпевший №2)

В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности сторон.

ФИО1, чьи показания были оглашены (т.№ л.д.№) по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке, предусмотренном п.3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, свою вину признал и показал, что 

<

дата> рано утром он проходил мимо 

<

адрес>. Он шел из 

<

адрес> от своего знакомого. Проходя вышеуказанного дома, он, зная, что данный дом общежитие, поскольку ранее там был у своих знакомых, и, что там имеется ванная комната общего пользования, он решил зайти умыться и попить воды. Вход в помещение данного общежития свободный, дверь была открыта. Зайдя в помещение данного общежития, он прошел в ванную комнату, где увидел, что там находятся четыре велосипеда и он решил похитить один велосипед себе в личное пользование. Он взял себе велосипед марки «AVENGER» с рамой зеленого цвета и с широкими покрышками. Он выкатил велосипед на улицу и поехал на нем в сторону 

<

адрес>. Когда он забирал велосипед, он находился в состоянии алкогольного опьянения. В тот момент, когда он похищал велосипед, его никто не видел, данный велосипед был не пристёгнут, но на его раме имелся противоугонный трос.

Он на данном велосипеде поехал через 

<

адрес> в 

<

адрес>, но в садоводстве заблудился и так как устал, решил поспать в каком-нибудь садовом домике. Проходя по линиям садоводства, он увидел, что в одном садовом домике открыта форточка. Тогда он прошел через сломанный забор на садовый участок, дернул открытую форточку, и рама открылась полностью. Затем он через данное открытое окно залез в дом, лег на кровать и задремал. Похищенный им велосипед он оставил около забора данного дома. В доме он похищать ничего не хотел и его не осматривал. Через некоторое время он услышал звук машины у дома, где он спал, и он выглянул в открытое окно. Он увидел около данного дома неизвестного ему мужчину и он подумал, что это хозяин данного садового домика. Он вылез через окно и сказал мужчине, что он ничего не похищал, а залез просто поспать. Мужчина его хотел сфотографировать на телефон, но он отвернулся и быстрым шагом ушел от мужчины, оставив велосипед у забора, где он его оставил. Не признает вину, что похитил из хранилища. Вход в помещение был свободным, дверь не заперта.

Из протокола проверки показаний на месте следует что, ФИО1 на месте совершения преступления – в общежитии по адресу: 

<

адрес>, рассказал о совершении им 

<

дата> хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №2 в помещении для сушки белья, расположенном в левом крыле на 1-м этаже общежития, дверь в которое была открыта. 

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из показаний допрошенного в судебном заседании потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он проживает в общежитии. В *** году в магазине «Веломир», он примерно за 26 500 рублей приобрел велосипед «Авангард», который хранил на первом этаже общежития в сушильном помещении. Всего в общежитии у них два этажа и на каждом этаже находится по одному сушильному помещению, входы в которые осуществляются через общие коридоры которые рассчитаны на 8 комнат. Также только на первом этаже напортив сушильного помещения, находятся общие туалеты, на втором этаже туалетов нет, поэтому все по общему коридору ходят только на первый этаж. Сушильную комнату жильцы общежития используют для сушки белья, также там есть ванная. Специально оборудованного помещения для хранения материальных ценностей у них в общежитии нет, в связи с чем в данной комнате он также хранил свой велосипед. Данное помещение если жильцы не забывали то закрывали на ключ, но как постоянное помещение для хранения своих материальных ценностей не использовали. 

<

дата> примерно 6 часов утра когда он собрался на работу то обнаружил пропажу своего велосипеда. В связи с чем он первоначально приял меры к поиску своего велосипеда, а когда его не нашел обратился в полицию. В настоящее время велосипед ему вернули сотрудники полиции без повреждений. С оценкой стоимости его похищенного имущества, данной в ходе предварительного следствия он полностью согласен. Данный ущерб с учетом материального положения как его так и его семьи является для него значительным. Его заработная плата на тот момент составляла 46000 рублей, доход жены 5000 рублей, также у них на иждивении находится ребенок инвалид, за которым ухаживает его жена, ребенку постоянно требуются лекарства, и он проходит терапию реабилитационном центре г. Нижний Новгород куда они его постоянно возят на лечение. Также у него имеются кредитные обязательства. 

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний свидетеля Свидетель №1 (т.№ л.д.№) следует, что 

<

дата> он приехал к себе на садовый участок, который расположен по адресу: 

<

адрес>. Когда он подъехал в 8 часов 30 минут, то увидел, что рядом с забором стоит велосипед марки «AVENGER» сине-зеленого цвета с широкими колесами, на руле которого находится замок голубого цвета. Когда он стал заходить на участок, то увидел, что из окна садового домика вылезает неизвестный ему мужчина со словами, что не надо никуда звонить, и убежал в сторону леса в направлении д. Буревестник. Мужчина был без головного убора. Короткостриженный, практически лысый, в спортивном костюме черного либо синего цвета. Отличительной чертой было, что на пальцах правой руки имелись татуировки в виде перстней, достаточно большого размера, была у него небольшая щетина. Он дождался приезда отца, так как у него было ключей, они зашли, проверили то, что не пропало. На данном велосипеде приехал данный мужчина, который его оставил и убежал без него. Кому данный велосипед мог принадлежать, ему не известно. При встрече вышеуказанного мужчину не опознает, так как видел его мельком. Материального ущерба ему не причинено по факту проникновения. Для постоянного проживания данный дом не использует, в доме хранится инвентарь. Обнаруженный им велосипед был изъят сотрудниками полиции.

Виновность ФИО1 также подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого произведен осмотр места происшествия – помещение для сушки белья, дверь в которое со слов также участвующего в осмотре Потерпевший №2, всегда открыта, расположенное в левом крыле на 1-м этаже общежития по адресу: 

<

адрес>, откуда 

<

дата>, в утреннее время, ФИО1 похищено принадлежащее имущество Потерпевший №2 В ходе осмотра изъяты у Потерпевший №2 документы на похищенный велосипед (т.№ л.д.№).

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого произведен осмотр места происшествия – садовый участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где обнаружен велосипед, принадлежащий Потерпевший №2, похищенный ФИО1 В ходе осмотра места происшествия изъято: 3 следа рук и у свидетеля Свидетель №1 и велосипед марки «AVENGER» модели «С262D». Фототаблица к протоколу прилагается (т.№ л.д.№),

- протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата>, согласно которого в присутствии понятых произведен осмотр велосипеда марки «AVENGER» модели «С262D», изъятого в ходе осмотра места происшествия 

<

дата> – садовый участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, документов на похищенный велосипед марки «AVENGER» модели «С262D», изъятых в ходе осмотра места происшествия у потерпевшего Потерпевший №2 (т.№ л.д.№),

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого след пальца руки (след № 1) оставлен большим пальцем левой руки ФИО1, дактилоскопическая карта которого предоставлена на экспертизу (т.№ л.д.№),- заключением товароведческой судебной экспертизы № ТВЭ от 

<

дата>, согласно выводам которого, стоимость похищенного имущества у Потерпевший №2: велосипеда марки «AVENGER» модели «С262D» составляет 26 068 рублей 00 копеек (т.№ л.д.№),

- квитанциями об оплате за коммунальные платежи, копией договора потребительского займа на сумму 51520,70 рублей, также указывающих на значительность ущерба причиненного потерпевшему (т.№ л.д.№).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля в части не противоречащей собранным по делу доказательствам, у суда сомнений не вызывают, так как они объективны, получены в установленном законом порядке, являются последовательными, согласуются между собой, совпадают в деталях, соответствуют другим исследованным в судебном заседании доказательствам.

При этом суд считает, что у ФИО1 отсутствуют основания для самооговора, его последовательные признательные показания, данные на предварительном следствии, в том числе при проверки показаний на месте, в присутствии защитника об обстоятельствах хищения имущества принадлежащего потерпевшему которые он полностью подтвердил в судебном заседании, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №2 из которых следует, что в 

<

дата> неизвестное лицо из сушильной комнаты которые жильцы общежития в котором он проживают используют для сушки белья, похитило его велосипед марки «Авангард», который он также хранил в данном помещении поскольку специально оборудованного помещения для хранения материальных ценностей у них в общежитии нет, чем причинило с учетом материального положения ему значительный материальный ущерб и с иными доказательствами по делу, в том числе оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1 протоколами осмотра места происшествия, и осмотра предметов и документов, из которых также следует, что из помещения расположенного на первом этаже общежития в котором сушится белье был похищен велосипед потерпевшего, который в последующем был обнаружен около своего садового участка Свидетель №1 и выдан сотрудникам полиции, а также заключением дактилоскопической экспертизы из которой следует, что след большого пальца правой руки ФИО1 был обнаружен на территории садового участка Свидетель №1из показаний которого также следует, что он видел как 

<

дата> из его садового домика вылез и убежал неизвестный ему мужчина, что также полностью согласуется с показаниями ФИО1 об обстоятельствах и месте хищения велосипеда, а также последующем распоряжением похищенного.

Сумма имущественного ущерба причиненного потерпевшему в результате хищения его имущества нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств и участниками уголовного судопроизводства в судебном заседании не оспаривалась. 

Согласно п. 2 примечания 3 к ст. 158 УК РФ под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Между тем, по смыслу закона, под «иным хранилищем» следует понимать место или участки территории, оборудованные ограждением, либо техническими средствами или обеспеченные иной охраной и предназначенные для постоянного или временного хранения товарно-материальных ценностей. Основными критериями для признания иного хранилища таковым являются отведение и оборудование участка исключительно для целей хранения. Иное назначение такого объекта не дает основания рассматривать его как хранилище.

Как установлено в судебном заседании, хищение совершено из помещения расположенного на 1-м этаже общего блока общежития, рядом с общественными туалетами, которое используется для сушки белья, и в котором также находится общая ванная. В данном блоке располагается 8 комнат, для которых блок является проходным помещением. Как следует из протокола осмотра места происшествия в данном помещении натянуты бельевые веревки и сушится белье, а в стороне около стенки находятся несколько велосипедов, и как пояснил в судебном заседании потерпевший данное помещение жильцами общежития используется для сушки белья и специально оборудованного помещения для хранения материальных ценностей у них в общежитии нет.

С учетом изложенного, указанные характеристики данного помещения не подпадают под признаки «иного хранилища» в его уголовно-правовом смысле.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым исключить из квалификации действий ФИО1 квалифицирующий признак - «незаконное проникновение в иное хранилище» и квалифицировать действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая стоимость похищенного имущества, материальное положение потерпевшего Потерпевший №2, который также имеет на иждивении ребенка инвалида и с учетом его ежемесячных расходов на бытовые нужды, коммунальные услуги, оплату кредита и затрат на лечение ребенка, не в значительном размере превышающем совокупный доход его семьи и значимость похищенного имущества для него, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку помимо признания его таковым самим потерпевшим, ущерб превышает 5000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным.

Эпизод № 3

Доказательства и квалификация по преступлению, предусмотренному п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, совершённому 

<

дата> (потерпевшая Потерпевший №3)

В судебном заседании по данному преступлению были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности сторон.

ФИО1, чьи показания были оглашены (т.№ л.д.№) по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 276 УПК РФ, будучи допрошенным в ходе предварительного расследования, свою вину признал в и показал, что 

<

дата> около 14 часов 00 минут я решил съездить до 

<

адрес>, зная, что там есть озеро и искупаться в нем. Приехав на место он, увидел, что рядом с указанным озером стоит сторожевой домик, который как он понял состоит из одной комнаты. В какой – то момент он решил зайти в него и взять что-нибудь съестное. Осмотревшись, что за ним никто не наблюдает, подошел к окну данного домика, не проверив, закрыт он или нет, надавил двумя руками на окно, которое было вставлено в деревянной раме, выдавил его во внутрь дома, от чего оно разбилось. Далее он пролез через окно в сам домик и стал осматривать помещение. Находясь в помещении он сразу увидел, что по левую сторону от окна расположена кровать, а на ней находится мобильный телефон, насколько он помнит марки «TECNO», в корпусе белого цвета. Далее он решил данный телефон взять себе, чтобы пользоваться. Он понимал, что данный телефон принадлежит другому человеку и тем самым он совершает кражу чужого имущества. Далее он понял, что в данном домике, так же могут находиться ценные вещи и после этого он стал осматривать помещения более детально. В помещении он увидел тумбочку, которую он открыл и увидел, что в ней расположена женская сумка, черного цвета, открыв ее он увидел, что в ней имеется 1 000 рублей одной купюрой, данную купюру он положил к себе в карман, чтобы далее распорядиться по своему усмотрению. Далее данную сумку он закрыл и положил обратно в тумбочку. После этого он решил покинуть данное помещение, выйдя так же через окно данного домика, осмотревшись, что за ним никто не наблюдает и уехал в сторону г. Арзамаса. Проезжая по садовому товариществу 

<

адрес> он решил переночевать в одном из домиков, но его заметил незнакомый ему мужчина и спугнул его, от чего он бросил велосипед и убежал в сторону в г. Арзамаса. 

<

дата> он собрался поехать в сторону г. Нижнего Новгорода, чтобы продать похищенный им мобильный телефон, чтобы в г. Арзамасе не могли его заподозрить в краже данного телефона. Приехав около 10 часов 00 минут в г. Нижний Новгород он направился в сторону центрального рынка в районе Московского вокзала. Находясь около какого магазинчика – ларька он увидел ранее не знакомых ему мужчин кавказской национальности, подойдя к ним он им предложил купить у него мобильный телефон, который ранее похитил в сторожевом домике. Они согласились и предложили ему 3000 рублей он согласился и продал им указанный телефон, при этом сказав им, что телефон принадлежит ему и сопутствующие документы и зарядку он потерял. После чего он получил 3 000 рублей и в дальнейшем распорядился по своему усмотрению. В содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. Желает при возможности возместить ущерб. Уточнил, что каких-либо своих вещей он не оставлял около сторожевого домика. Обувь, в которой он был при совершении им преступлений, он выкинул, так как оторвалась подошва.

Из протокола проверки показаний на месте следует что, ФИО1 на месте совершения преступления - у сторожевого домика, расположенного 

<

адрес>, рассказал о совершении им 

<

дата>, в период времени с 14 часов 10 минут до 15 часов 00 минут, хищении имущества, принадлежащего Потерпевший №3 (т.№ л.д.№).

Оглашенные показания ФИО1 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Согласно протоколу явки с повинной от 

<

дата>, ФИО1 добровольно сообщил об обстоятельствах хищения им 

<

дата> в период времени с 14 часов 10 минут до 15 часов 00 минут имущества Потерпевший №3 (т.№ л.д.№).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что по собственному волеизъявлению и собственноручно в протоколе явки с повинной описал обстоятельства совершения хищения имущества Потерпевший №3, давления на него никем не оказывалось, его права не нарушались.

Кроме признания подсудимым ФИО1 своей вины, его виновность подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных в судебном заседании в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшей Потерпевший №3 (т.№ л.д.№) следует, что на протяжении 8 лет она проживает в 

<

адрес>. В настоящее время на озере клиентов по ловле рыбы из озера не имеется. Последний раз ночная рыбалка была организована достаточно давно, около 2,5 лет назад. Территория озера находится в аренде у ***. В сторожевом домике она проживает постоянно, как летом, так и зимой. В домике имеется электричество, воду она берет из колодца, имеется туалет на улице. 

<

дата> около 14 часов 10 минут она пошла к себе домой по месту регистрации, чтобы проверить все ли там в порядке. При этом окно сторожевого домика были заперты, дверь была ею также заперта на навесной замок. Около 15 часов 00 минут 

<

дата> она вернулась в сторожевой домик и обнаружила, что из кошелька, находящегося в сумке, пропали 1000 рублей, одной купюрой. Сумка у нее висела на крючке стены в комнате, а из другой комнаты пропал ее телефон марки/модели «TECNO KG5n SPARK 8C» в корпусе серебристого цвета. Телефон приобретался 

<

дата> за 9627 рублей в рассрочку. В настоящее время телефон оценивает с учетом износа в 10 000 рублей. Телефон был исправен, никаких видимых повреждений не имел. Телефон был в прозрачном чехле, который материальной ценности для нее не имеет. В телефоне имелась сим-карта сотового оператора «Мегафон» с номером ***, на счету имелись денежные средства в размере 500 рублей. Таким образом, ей причинен материальный ущерб в размере 11500 рублей, который для нее является значительным. Ей разъяснено право заявления гражданского иска. Сим-карта, находящаяся в телефоне, для нее материальной ценности не имеет. Телефон на момент хищения находился на столе возле кровати во второй комнате.

Денежные средства в сумме 1000 рублей у нее были похищены из кошелька, находящегося в сумке, которая весела на стене в комнате в сторожке. Кошелек и сумка повреждений не имеют, находятся при ней и она готова их добровольно выдать следователю. Предметы, которые были обнаружены, около сторожевого домика, а именно: полиэтиленовый пакет, сковорода, нож, фрагмент ткани и бутылка с кетчупом, ей не принадлежат.

Уточнила, что в сторожке, в которой она проживает, это временное помещение для сторожа, выполненное из металлического вагона. На данной территории, где расположена сторожка, она осуществляет охрану озера и присмотр за скотиной. 

Следователем ей сообщено заключение товароведческой судебной экспертизы № ТВЭ от 

<

дата>, согласно которого стоимость похищенного у нее мобильного телефона марки/модели «TECNO KG5n SPARK 8C» 64+4 Gb составляет 7 199 рублей 10 копеек. С данной оценкой она согласна. Таким образом, общая сумма ей причиненного ущерба составляет 8 699 рублей 10 копеек с учетом денежных средств, которые были похищены в размере 1000 рублей и 500 рублей, находящиеся на счете абонентского номера сим-карты, установленной в похищенном у нее мобильном телефоне. Данный ущерб для нее является значительным. Её ежемесячный доход составляет пенсия 16 000 рублей и зарплата 14 000 рублей, из которых она осуществляет свое содержание и оплачивает коммунальные услуги.

В настоящее время ей телефон и денежные средства не возвращены.

Виновность ФИО1 также подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 

<

дата>, согласно которого произведен осмотр места происшествия – 

<

адрес>, откуда 

<

дата>, в период времени с 14 часов 10 минут до 15 часов 00 минут, ФИО1 похищено имущество, принадлежащее Потерпевший №3 В ходе осмотра изъяты у Потерпевший №3 упаковочная коробка от похищенного мобильного телефона, 4 следа пальцев рук. (т.№ л.д.№),

- протоколом выемки от 

<

дата>, согласно которого в каб. № ОМВД России «Арзамасский» в присутствии понятых у потерпевшей Потерпевший №3 изъяты женская сумка и кошелек, из которых были похищены денежные средства (т.№ л.д.№),

- протоколом осмотра предметов и документов от 

<

дата>, согласно которого в присутствии понятых произведен осмотр женской сумки и кошелька, из которых похищены денежные средства, изъятых в ходе выемки 

<

дата> у потерпевшей Потерпевший №3, упаковочной коробки на похищенный мобильный телефон, изъятой в ходе осмотра места происшествия у потерпевшей Потерпевший №3 К протоколу приобщена фототаблица и копия документа (т.№ л.д.№),

- заключением эксперта № от 

<

дата>, согласно выводам которого след пальца руки (след № 2) оставлен ладонью правой руки ФИО1, дактилоскопическая карта которого предоставлена на экспертизу (т.№ л.д.№),

- заключением товароведческой судебной экспертизы № ТВЭ от 

<

дата>, согласно выводам которого, стоимость похищенного имущества у Потерпевший №3: мобильного телефона марки/модели «TECNO KG5n SPARK 8C» 64+4 Gb составляет 7 199 рублей 10 копеек (т.№ л.д.№),

- квитанциями об оплате за коммунальных платежей, также указывающих на значительность ущерба причиненного потерпевшему (т.№ л.д.№).

В ходе судебного разбирательства суд в соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и предоставленных им прав. При принятии решения суд основывается на представленных сторонами доказательствах.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании в их совокупности доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными.

При этом суд считает, что у ФИО1 отсутствуют основания для самооговора, его последовательные признательные показания, данные на предварительном следствии, при написании явки с повинной, а также в последующим в ходе его допросов, в том числе при проверки показаний на месте в присутствии защитника, об обстоятельствах хищения имущества из сторожевого домика имущества принадлежащего потерпевшему которые он полностью подтвердил в судебном заседании, согласуются с оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №3 из которых следует, что в 

<

дата> неизвестное лицо незаконно проникло в помещение для сторожа, выполненное из металлического вагона, в котором находятся ее вещи и похотело ее телефон марки/модели «TECNO KG5n SPARK 8C» и из кошелька ее денежные средства в сумме 1000 рублей, чем причинило ей имущественный ущерб на общую сумму 8 699 рублей 10 копеек, который с учетом ее небольших доходов является для нее значительным и с иными доказательствами по делу, в том числе протоколом осмотра места происшествия и заключением дактилоскопической экспертизы из которых, следует, что на месте преступления был обнаружен след ладони правой руки ФИО1

Сумма имущественного ущерба причиненного потерпевшему в результате хищения его имущества нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных по делу доказательств и участниками уголовного судопроизводства в судебном заседании не оспаривалась. 

Согласно примечанию к ст.158 УК РФ, под помещением понимается строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 установлен квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в помещение», так как ФИО1, имея умысел на хищение имущества, выдавив стекло, через окно незаконно проник в помещение сторожевого домика, являющейся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей в производственных и иных служебных целях, откуда тайно совершил хищение имущества Потерпевший №3

Оценивая стоимость похищенного имущества, материальное положение потерпевшей Потерпевший №3, которая работая сторожем и получает доход от трудовой деятельности и пенсию, с учетом ее ежемесячных расходов на бытовые нужды и коммунальные услуги, не в значительном размере превышающем её совокупный доход и значимость похищенного для неё имущества, суд считает, что в действиях подсудимого ФИО1 имеется квалифицирующий признак кражи «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку помимо признания его таковым самой потерпевшей, ущерб превышает 5000 рублей, то есть сумму, установленную уголовным законом для признания ущерба значительным.

Таким образом, оценив совокупность исследованных доказательств в соответствии со ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, считая виновность ФИО1 и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, а собранные доказательства достаточными, суд квалифицирует действия ФИО1 по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания суд в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, в силу статей 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 военную службу не проходил, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, за последний год к административной ответственности не привлекался (т.№ л.д.№).

Согласно справке-характеристике, ФИО1 по месту регистрации не живёт, ведёт бродяжнический и аморальный образ жизни, злоупотребляет спиртными напитками (т.№ л.д.№).

У суда не вызывает сомнений вменяемость подсудимого, поскольку в судебном заседании он вел себя адекватно, правильно отвечал на поставленные вопросы, был ориентирован во времени и пространстве.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 

<

дата>, ФИО1 *** (т.№ л.д.№). 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, суд признаёт и учитывает: по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных полных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений которые способствовали их раскрытию и расследованию, в том числе при проверке показаний на месте, а по третьему преступлению (потерпевший Потерпевший №3) – также явку с повинной; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины и чистосердечное раскаяние в совершении преступлений, состояние его здоровья и состоянии здоровья его родственников. 

Каких либо иных смягчающих обстоятельств материалами уголовного дела не установлено.

В действиях ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, по всем преступлениям суд признает и учитывает рецидив преступлений.

Суд считает не признавать в качестве отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства в соответствии с п. 1.1 ст.63 УК РФ - состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение ФИО1 преступлений. 

При определении размера и вида наказания подсудимому, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, совокупность смягчающих и наличие отягчающего наказание обстоятельства, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, также учитывает необходимость влияния назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, и приходит к выводу, что исправление ФИО1 не возможно без изоляции от общества и назначает ему наказание в виде лишения свободы. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Другие виды наказания, по мнению суда, не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ. По этим же причинам суд не усматривает оснований для замены лишения свободы на принудительные работы.

Наказание ФИО1 назначается без учета правил ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку у него имеется отягчающие обстоятельство.

Несмотря на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ не усматривает.

ФИО1 совершены умышленные преступные деяния, законом отнесенные к категории преступлений средней тяжести.

В соответствие с ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступлений, степени их общественной опасности, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств дают суду основания не назначать дополнительное наказание, в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Для отбывания наказания ФИО1, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, подлежит направлению в исправительную колонию строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В ходе предварительного следствия по уголовному делу потерпевшей Потерпевший №3 был заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба в сумме 8699 рублей 10 копеек.

Указанный гражданский иск подсудимый в судебном заседании признал в полном объёме.

Данный ущерб причинен потерпевшей Потерпевший №3 в результате совершения ФИО1 преступления, его размер подтвержден материалами уголовного дела, а поэтому в соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ гражданский иск подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с ФИО1

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает на основании ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 

<

дата> потерпевшая Потерпевший №1) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 

<

дата> потерпевший Потерпевший №2) в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев,

по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (преступление от 

<

дата> потерпевшая Потерпевший №3) в виде лишения свободы на срок 2 (два) года,

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ, время задержания и содержания под стражей в качестве меры пресечения с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строго режима.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №3 8699 (восемь тысяч шестьсот девяносто девять) рублей 10 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

- руководство по эксплуатации и товарный чек от 

<

дата> на велосипед марки «Stels» модели «Navigator 530», велосипед марки «Stels» модели «Navigator 530», переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последней,

- велосипедом марки «AVENGER» модели «С262D» с противоугонным тросом, руководство пользователя от велосипеда марки «AVENGER» модели «С262D», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, оставить по принадлежности у последнего,

- упаковочную коробку от мобильного телефона марки/модели «TECNO KG5n SPARK 8C» 64+4 Gb, женскую сумку и кошелек, переданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №3, оставить по принадлежности у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Арзамасский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток с момента его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в случае принесения апелляционного представления – в отдельном ходатайстве или в возражении на представление в течение 15 суток со дня его получения.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья (подпись) В.В. Мартышкин