Мотивированное 

решение

 составлено 25 октября 2017 года 

Дело № 2-1008/2017

Р Е Ш Е Н И Е

(з а о ч н о е)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ярославский районный суд Ярославской области в составе 

председательствующего судьи Сайфулиной А.Ш.,

при секретаре Боровиковой Г.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле

24 октября 2017 года

гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО3. В обоснование требований указал, что 20.07.2016 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности. Ответчик ФИО3, управляя указанным автомобилем, не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. В соответствии с экспертным заключением ООО «ЯРАВТОЭКСПЕРТ» №13/11/2016 от 10 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 210400 рублей. За составление экспертного заключения ФИО2 заплатил 15000 рублей. Лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца, является ФИО3.

Истец ФИО2 просил взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 210400 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 15000,00 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в сумме 910 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5304 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Истец ФИО2 в суде иск поддержал в объеме заявленных требований, дополнительно просил взыскать с ответчика расходы в размере 5000 рублей по оплате услуг эксперта за составление оценки рыночной стоимости автомобиля. 

Ответчик ФИО3 в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще, возражений по иску не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. 

Судом с согласия истца определено рассмотреть дело в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о месте и времени судебного заседания, в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы по делу, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что 20.07.2016 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственности автомобиля 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3. Ответчик ФИО3, управляя указанным автомобилем, не справился с управлением и совершил опрокидывание автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ущерб автомобилю истца причинен по вине ответчика ФИО3.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЯРАВТОЭКСПЕРТ» №13/11/2016 от 10 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составляет 91832,80 рублей, без учета износа – 210400 рублей.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным индивидуальным предпринимателем ФИО1 №03/09/2017 от 14 сентября 2017 года рыночная стоимость автомобиля составляет 320000 рублей.

Истцом автомобиль был приобретен по договору купли-продажи от 15.03.2011 года по цене 500000 рублей (л.д. 18). Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает рыночную стоимость автомобиля до ДТП.

Ответчик ранее в суде не оспаривал свою вину в дорожно-транспортном происшествии, был не согласен с суммой заявленных требований, однако в подтверждение своих возражений какие-либо контррасчеты не представил, о назначении экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля не просил.

Представленное истцом заключение, выполненное экспертом-техником, соответствует требованиям действующего законодательства, оснований не доверять выводам эксперта суд не усматривает. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о возложении ответственности на ответчика по возмещению ущерба собственнику автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> без учета износа запасных частей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане могут вести свои дела в суде лично или через представителя.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что расходы ФИО2, чьи требования удовлетворены судом, на оплату услуг представителя подтверждены документально в размере 10000 рублей (л.д. 101). 

Учитывая объем и характер оказанных представителем юридических услуг, суд находит расходы на оплату услуг представителя разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалиста в размере 15000 рублей и 5000 рублей за составление Экспертного заключения являются необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме (л.д. 71, 116).

Расходы за услуги ксерокопирования в размере 910 рублей также являются необходимыми и подлежат возмещению в полном объеме (л.д. 22).

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ с ответчика подлежат возмещению истцу расходы по уплате госпошлины в размере 5304,00 рублей (л.д. 5, 102).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба 210400 рублей, расходы за услуги эксперта 20000 рублей, по ксерокопированию документов – 910 рублей, по уплате государственной пошлины 5304,00 рублей, расходы за услуги представителя 10000 рублей, а всего 246614,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ш. Сайфулина