Дело № 12-48/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об 

административном правонарушении

г.Кемерово 18 января 2019 года 

Судья Центрального районного суда г.Кемерово Родина Е.Б.

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, вынесенное инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово ФИО2, которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ### по делу об административном правонарушении от **.**.**** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, а именно **.**.**** в 17:50 часов, управляя транспортным средством «Hyundai Elantra» ###, в г. Кемерово по ..., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Mazda CX-5» г/н ###, под управлением водителя ЛИЦО_1, автомобилем «Toyota Land Cruiser» г/н ### под управлением водителя ЛИЦО_2, автомобилем «Opel Insignia» г/н ### под управлением водителя ЛИЦО_3

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием в её действиях состава административного правонарушения. Доводы жалобы мотивирует тем, что исходя из схемы ДТП знак 2.4 «Уступи дорогу» установлен при выезде с ..., однако знак 2.1 - «главная дорога» на ... перед пересечением ее с ... на момент ДТП отсутствовал. Таким образом, при отсутствии знака приоритета 2.1 -главная дорога, у инспектора ДПС при установлении объективной стороны правонарушения не было оснований полагать, что ДТП произошло на перекрестке неравнозначных дорог, следовательно, автодорога по ... на указанном участке дороги изменила свой статус главной дороги, а потому оснований полагать, что автомобиль Мазда 5 должен был и мог руководствоваться правилами проезда неравнозначного перекрестка, направляясь именно по главной дороге, не имеется.

Полагает, что местом ДТП являлся перекресток равнозначных дорог и в соответствии с п.п. 1.2, 1.4, 1.5, 8.9, 13.11 ПДД при пересечении указанного перекрестка оба водителя должны были двигаться таким образом, чтобы не создавать помеху двигавшимся транспортным средствам справа. Следовательно, водитель автомобиля Мазда 5, достоверно зная, что находится на перекрестке равнозначных дорог, что подтверждается отсутствием знака 2.1-главная дорога, не убедился в безопасности своего обгона, выехал на полосу встречного движения перед равнозначным перекрестком, что повлекло столкновение с автомобилем Хендай Элантра. При таки обстоятельствах, при анализе дорожной ситуации не находит своего подтверждения факт того, что ей были нарушены правила п. 13.9 КоАП РФ, поскольку она пропустила все транспортные средства, движущиеся по ... на перекрестке равнозначных дорог, убедилась в безопасности своего маневра, не предполагала и не могла предполагать, что по встречной полосе движения, совершая маневр обгона попутного движения с нарушением требований ПДД (не имея приоритета главной дороги выехав на встречную полосу), двигался автомобиль Мазда 5.

Также указывает, что в постановлении должностного лица в нарушение требований ст. 24.1, 26.11, 29.10 КоАП РФ не указаны обстоятельства правонарушения. Так, водителю автомобиля Хендай Элантра вменено нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, а именно что он, двигаясь по второстепенной дороге при проезде нерегулируемого неравнозначного перекрестка, не предоставил преимущество движению автомобиля, движущемуся по главной дороге. Вместе с тем, согласно п. 1.2 «Перекресток» — место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий. Однако в постановлении указанный перекресток определен как неравнозначный, что не соответствует действительности и опровергается расстановкой дорожных знаков, поскольку само по себе наличие знака 2.4 — «уступи дорогу» перед перекрестком не свидетельствует о том, что дорога, с которой водитель выезжает, является второстепенной по отношению к дороге, на которую совершается выезд.

При таких обстоятельствах, вина водителя Хендай в нарушении п.13.9 ПДД отсутствует.

Заявитель ФИО1, заинтересованные лица: ЛИЦО_1, ЛИЦО_2, ЛИЦО_3, инспектор ГИБДД в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим (л.д. 13, 14. 15), ходатайств об отложении не заявляли. 

С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленный материал, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенногопостановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии со ст. 30.6 ч.3 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешение дела. 

В судебном заседании установлено, что постановлением ### по делу об административном правонарушении от **.**.**** ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей за нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Из протокола об административном правонарушении № ... от **.**.**** следует, что ФИО1 **.**.**** в 17:50 часов, управляя транспортным средством «Hyundai Elantra» ###, в г. Кемерово по ..., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Mazda CX-5» г/н ###, под управлением водителя ЛИЦО_1, автомобилем «Toyota Land Cruiser» г/н ### под управлением водителя ЛИЦО_2, автомобилем «Opel Insignia» г/н ### под управлением водителя ЛИЦО_3

В ходе составления протокола об административном правонарушении ФИО1 указала, что «с нарушением не согласна», при этом каких-либо замечаний не высказала.

Из объяснений ФИО1, представленных в административном материале, следует, что **.**.**** в 17 часов 50 минут она, управляя автомобилем «Hyundai Elantra» ###, отъезжала от Заводского районного суда г. Кемерово, расположенного по адресу: г. Кемерово, .... Подъехав к главной дороге, остановилась, ожидая возможности выехать на главную дорогу для поворота налево. Убедившись в безопасности своего маневра, начала движение в сторону ... в г. Кемерово, услышав автомобильный сигнал, резко нажала на тормоз, и в этот момент произошло столкновение с автомобилем «Mazda CX-5» г/н ###, который двигался по встречной полосе со стороны ....

Согласно пояснениям ЛИЦО_1 **.**.**** он, управляя автомобилем «Mazda CX-5» г/н ###, двигался в г. Кемерово по ... со стороны ... в сторону .... В районе ..., убедившись в безопасности, начал совершать обгон, после чего последовал удар справа, между передней и задней дверью. После удара автомобиль начало вращать и в результате выкинуло на автомобиль «Toyota Land Cruiser» г/н ### и автомобиль «Opel Insignia» г/н ###.

Из объяснений ЛИЦО_3 следует, что **.**.**** в 17 часов 50 минут она, управляя автомобилем «Opel Insignia» г/н ###, двигалась в г. Кемерово по ... со стороны ... в сторону ... в потоке автомобилей перед светофором и почувствовала удар в заднюю часть автомобиля, в результате ДТП разбита задняя левая фара, бампер, заднее левое крыло, не открывается багажник с кнопки, имеются скрытые повреждения. 

Из объяснений ЛИЦО_2 следует, что **.**.**** он управлял автомобилем «Toyota Land Cruiser» г/н ###, двигался в колонне по ... со стороны ... в сторону ... стоял автомобиль «Opel». В 17 часов 50 минут на него совершил наезд автомобиль «Mazda CX-5» г/н ###. 

Как следует их пояснений ЛИЦО_4, **.**.**** около 18:00 часов она, управляя автомобилем, двигалась по ... в г. Кемерово со стороны .... С улицы, которая ведет в наркологический диспансер, начал выезжать серый автомобиль марки «Hyundai» и начал поворот налево. Она посмотрела вперед, встречных автомобилей не было, посмотрев в зеркало, она увидела белый автомобиль, движущийся по встречной полосе и начала звуковой сигнал, но было уже поздно, между автомобилем «Hyundai» и «Mazda» произошло ДТП, в результате которого автомобиль «Mazda» отбросило на автомобиль «Toyota Land Cruiser» и автомобиль «Opel». 

Согласно имеющейся в материалах дела схеме места совершения административного правонарушения, составленной **.**.**** уполномоченным лицом, на ней изображена траектория движения транспортных средств. В схеме имеются подписи всех участников ДТП, которые со схемой согласились. Кроме того, на указанной схеме усматривается наличие дорожного знака 2.4 ПДД РФ на второстепенной дороге.

Согласноп. 13.9Правил дорожного движенияРоссийскойФедерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии со ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что инспектором при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности ФИО1 поч.2ст.12.13КоАПРФбыли всесторонне и своевременно выяснены все обстоятельства произошедшего ДТП, разъяснены права, указаны нарушенные пунктыПДД РФ.

На основании исследованных материалов установлено, что ФИО1, управляя автомобилем и двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу другому автомобилю, движущемуся по главной дороге, то есть не выполнила требования пункта13.9Правил дорожного движенияРФ, результатом чего явилось столкновение автомобилей, а значит, в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.13КоАПРФ. Действия водителя, который при начале, возобновлении или продолжении движения осуществляет маневр, который может привести к изменению направления движения или скорости других участников движения, имеющих по отношению к нему право на первоочередное движение через перекресток в намеченном направлении, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи12.13КоАПРФ.

Доводы жалобы о том, что автодорога изменила свой статус главной дороги на указанном перекрестке в связи с тем, что на перекрестке отсутствовал знак «главной дороги» не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы и фактически сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и выводов должностных лиц ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово о нарушении ФИО1 п. 13.9 ПДД РФ. Сама по себе иная оценка ФИО1 представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к признанию собранных по делу доказательств недопустимыми.

При рассмотрении жалобы суд руководствуется тем, что ФИО1 не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, поскольку пересечение дорог, а именно двух улиц: ... и ..., является перекрестком.

При этом относительно доводов о нарушении Правил дорожного движения РФ вторым участником дорожно-транспортного происшествия ЛИЦО_1 необходимо отметить, что в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного в статье 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Доводы, которыми аргументирована жалоба заявителя, сводятся к выражению несогласия с произведенной инспектором оценкой обстоятельств ДТП и представленных по делу доказательств, в соответствии с положениями ст.26.11КоАПРФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств не может служить основанием для отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о привлечении к административной ответственности по ст.12.13 ч.2КоАПРФ.

Иные доводы жалобы заявителя не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства, не свидетельствуют о неправильной квалификации её действий, направлены на переоценку исследованных доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Таким образом, суд считает, что никаких сомнений в виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, не имеется, обстоятельства, подлежащие установлению при вынесении постановления должностным лицом установлены верно, права и законные интересы ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении, при принятии обжалуемого постановления не нарушены.

Учитывая вышеизложенное, анализируя имеющиеся доказательства в совокупности, суд считает, что при вынесении постановления ### по делу об административном правонарушении от **.**.**** должностным лицом ОГИБДД Управления МВД России г. Кемерово полно, всесторонне и объективно выяснены обстоятельства данного дела, установлено наличие события административного правонарушения и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкциич.2ст.12.13КоАПРФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1,4.1КоАПРФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, назначенное наказание является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд 

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, оставить без удовлетворения.

Постановление ### по делу об административном правонарушении от **.**.****, - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья Е.Б. Родина