Судья в 1-й инстанции Деменок С.В. Дело № 22-305/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года г. Симферополь 

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - Шевченко В.В., 

при секретаре - Арабской Л.Х.,

с участием прокурора – Губиной А.П., 

защитников-адвокатов - Черкасова К.Ю., Климашевского В.А., Хиневич О.Н., Галушко А.П., Пивоварова И.К., Тыс О.А., ФИО2, ФИО3,

обвиняемых - ФИО14, ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам ФИО8, ФИО9 на постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2024 года о приостановлении производства по уголовному делу. 

Доложив о содержании обжалуемого постановления суда, существе апелляционных жалоб, заслушав выступления участников процесса,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым находится уголовное дело по обвинению ФИО12 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО10, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО13, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО7, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО14, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО8, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО11, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ; ФИО9, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 ч.4 ст.159, ч.3 ст.30 ч.4 ст.159 УК РФ. 

Постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2024 года производство по уголовному делу в отношении ФИО8 приостановлено на основании ч.4 ст.238 УПК РФ. Материалы уголовного дела в отношении ФИО6 выделены в отдельное производство. Судебное разбирательство в отношении подсудимых ФИО12, ФИО10, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО11, ФИО9 продолжено. Мера пресечения в отношении ФИО8 в виде запрета определенных действий отменена. 

Подсудимым ФИО8 была подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда первой инстанции изменить, приостановить уголовное дело в отношении всех подсудимых, по всем преступлениям, в совершении которых он обвиняется. Полагает невозможным продолжить рассмотрение уголовного дела без него. Указывает, что при расследовании уголовного дела не были проведены очные ставки. 

Подсудимым ФИО9 также была подана апелляционная жалоба, в которой он просит постановление суда первой инстанции изменить, приостановить судебное разбирательство по всем преступлениям, в совершении которых обвиняется ФИО8 Считает невозможным продолжить рассмотрение уголовного дела в отсутствие ФИО8 Указывает, что при расследовании уголовного дела не были проведены очные ставки, противоречия устранены не были, без ФИО8 устранить данные противоречия невозможно. 

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции. 

Исходя из положений ч.4 ст.7 УПК Российской Федерации, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования судом первой инстанции при вынесении постановления соблюдены. 

Согласно п.5 ч.1 ст.238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае призыва обвиняемого на военную службу в период мобилизации или в военное время в Вооруженные Силы Российской Федерации либо заключения им в период мобилизации, в период военного положения или в военное время контракта о прохождении военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации, а также прохождения им военной службы в Вооруженных Силах Российской Федерации в период мобилизации, в период военного положения или в военное время. 

Согласно ч.4 ст.238 УПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части первой настоящей статьи, судья на основании ходатайства командования воинской части (учреждения) приостанавливает производство по уголовному делу, отменяет меру пресечения в отношении обвиняемого и продолжает выполнение процессуальных действий, предусмотренных главами 33 и 34 настоящего Кодекса, в отношении остальных обвиняемых. Если раздельное судебное разбирательство препятствует рассмотрению уголовного дела, то все производство по нему приостанавливается.

Судом первой инстанции верно установлено, что ходатайство о приостановлении производства по уголовному делу в отношении ФИО8 и об отмене подсудимому меры пресечения подано уполномоченным лицом, инкриминируемые органом предварительного расследования ФИО8 преступления не относятся к преступлениям, при которых в периоды мобилизации, военного положения, военного времени контракт о прохождении военной службы в Вооруженных Силах РФ не может быть заключен. 

Доводы апелляционных жалоб о том, что уголовное дело не может быть рассмотрено в отсутствие ФИО8, в связи с чем, необходимо приостановить всё производство по уголовному делу в отношении всех подсудимых, являются несостоятельными. 

Исходя из смысла статьи 253 УПК Российской Федерации в случаях, когда по уголовному делу с несколькими подсудимыми основания для приостановления производства имеются только в отношении одного из них, применительно к остальным разбирательство уголовного дела продолжается; каких-либо объективных препятствий для такого раздельного рассмотрения уголовного дела не усмотрено, а одно лишь обвинение в совершении преступлений в составе организованной группы не является безусловным основанием для приостановления всего производства по уголовному делу.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 27.02.2024 N 278-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой статьи 238 и статьей 253 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" из Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что приостановление судом производства в отношении одного из подсудимых, предполагающее раздельное рассмотрение уголовных дел в отношении подсудимых, не является препятствием для продолжения судебного разбирательства. Не исключается принятие судом решения о раздельном рассмотрении дел, поскольку именно суду принадлежит право определять надлежащие процедуры для рассмотрения конкретного уголовного дела, в том числе для постановления приговора, оценивая достаточность либо недостаточность оснований для применения таких процедур и возможность обеспечить всесторонность и объективность рассмотрения обвинений в отношении других подсудимых. Иное приводило бы к ограничению права на доступ к правосудию, на судебную защиту и на рассмотрение уголовного дела в разумный срок остальных (иных) участников уголовного судопроизводства.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционные жалобы по изложенным в них доводам удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.28УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28 ноября 2024 года – оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: