КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Шатохина С.А. 39RS0002-01-2021-003849-64

5-1559/2021

12-424/2021

РЕШЕНИЕ

20 июля 2021 года г.Калининград

Судья Калининградского областного суда Уосис И.А.

при помощнике ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 04 июня 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заслушав пояснения ФИО2, поддержавшего жалобу, судья

УСТАНОВИЛ:

19.04.2021 г. старшим участковым уполномоченным ОМВД России по Центральному району г.Калининграда В.А. в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по факту того, что 19.04.2021 г. в 16:49 час. он находился в общественном месте – фойе дежурной части ОМВД России по Центральному району г.Калининграда по адресу: 

<

...> без средств индивидуальной защиты в виде лицевой маски в нарушение положений Постановления Правительства Калининградской области от 16.03.2020 г. №134 «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции».

Постановлением судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 04.06.2021 г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2 000 руб.

В жалобе ФИО2 просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Указывает на то, что по пути следования в ОМВД России по Центральному району г.Калининграда у него не оказалось с собой маски, которую он планировал приобрести в аптечном пункте поблизости либо непосредственно в отделе полиции, чего сделать не удалось. Оценив ситуацию на месте, и удостоверившись, что в отделе полиции масочный режим не соблюдается, посчитал возможным находиться там без средств индивидуальной защиты. Права и законные интересы третьих лиц им не нарушались. Полагает, что со стороны сотрудника полиции, составившего в отношении него протокол, имело место предвзятое отношение. Сам сотрудник полиции общался с ним без соблюдения социальной дистанции, будучи в маске, не соответствующей ГОСТу. Отмечает, что в протокол намеренно внесен неверный адрес его регистрации.

В судебном заседании ФИО3 жалобу поддержал, дополнительно пояснил, что при составлении протокола ему не разъяснялись его права, по причине чего он не смог воспользоваться помощью защитника. Также выразил несогласие с действиями сотрудника полиции, производившего фотографирование его изображения, поскольку опасается распространения своих личных данных.

Заслушав объяснения ФИО2, поддержавшего жалобу, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены постановления судьи по делу не усматривается по следующим основаниям.

Ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.6.3 настоящего Кодекса, и предусматривает наложение наказания в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного административного правонарушения выражается в невыполнении правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.01.2020 г. № 66 в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2004 г. № 715, внесена коронавирусная инфекция (2019-nCoV).

Общие для Российской Федерации организационно-правовые нормы в области защиты от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера определены Федеральным законом от 21.12.1994 г. №68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера».

В силу п.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. №68-ФЗ предупреждение чрезвычайных ситуаций – это комплекс мероприятий, проводимых заблаговременно и направленных на максимально возможное уменьшение риска возникновения чрезвычайных ситуаций, а также на сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь в случае их возникновения. 

Пунктом 1.2 Постановления Главного Государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 г. № 5 «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» указано высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия.

Правительством Калининградской области 16 марта 2020 года принято постановление № 134 «О введении на территории Калининградской области режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Калининградской области и некоторых мерах по предотвращению распространения в Калининградской области новой коронавирусной инфекции», которым, в редакции, действовавшей на 19.04.2021 г., запрещено нахождение граждан без средств индивидуальной защиты (лицевых масок) в торговых организациях, рынках, общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах, объектах транспортной инфраструктуры (вокзалах, станциях), отделениях многофункциональных центров, почтовых отделениях, отделениях банков, медицинских организациях (при ожидании приема) и иных помещениях по оказанию услуг населению (п.6). На граждан возложена обязанность соблюдать масочный режим (использование средства индивидуальной защиты - лицевой маски (одноразовой или многоразовой) при нахождении во всех видах транспорта общего пользования, в общественных местах и помещениях (п.п5 п.8).

Из буквального толкования Постановления Правительства Калининградской области от 16.03.2020 г. №134 следует, что исполнение обязанности по ношению маски и соблюдению масочного режима в общественных местах не ставится в зависимость от соблюдения таких обязанностей иными лицами, носят абсолютный характер с персональной ответственностью каждого гражданина.

Из материалов дела следует, что 19.04.2021 г. в 16:49 час. ФИО2 в нарушение указанных требований находился в ОМВД России по Центральному району г.Калининграда по адресу: 

<

...> без средств индивидуальной защиты органов дыхания в виде лицевой маски.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, фотоматериалом и пояснениями самого ФИО2, не отрицающего факта его нахождения без средств индивидуальной защиты в ОМВД России по Центральному району г. Калининграда, которые получили надлежащую оценку в постановлении на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 соответствует требованиям ст. 28.2 и ст.28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем содержатся все необходимые данные для рассмотрения дела по существу.

Неверное указание адреса регистрации ФИО2 о существенном нарушении процессуальных требований не свидетельствует, так как данное обстоятельство не повлекло нарушения права ФИО2 на защиту и участие при рассмотрении дела.

Утверждение ФИО2 о том, что при составлении протокола ему не разъяснялись права, подлежит отклонению как необоснованное.

Так, материалы дела свидетельствуют о том, что с протоколом об административном правонарушении ФИО2 ознакомлен, его копию получил, при этом ему разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст.51 Конституции РФ. Как сам протокол, так и врученная ФИО2 копия протокола, приложенная к жалобе, содержат положения названных выше статей, следовательно, он осведомлен об объеме предоставленных ему прав. Указание ФИО2 в соответствующей графе протокола о неразъяснении ему прав, не свидетельствует об обратном. 

Кодексом РФ об административных правонарушениях не предусмотрено назначение адвоката лицу, привлекаемому к административной ответственности, а лишь гарантировано право на рассмотрение его дела с участием защитника. Обязанности суда обеспечивать такому лицу защитника законом не установлено.

Осуществляя свои процессуальные права добросовестно, ФИО2 при необходимости получения юридической помощи не был объективно лишен возможности обеспечить участие защитника в процессе.

Вместе с тем, ФИО2 участие в деле защитника и его явку в судебное заседание не обеспечил, в том числе, и при рассмотрении его жалобы. С учетом изложенного, оснований считать нарушенным право ФИО2 на защиту не усматривается.

Положения ч.3 ст.11, п.п.1, 2, 8 ч.1 ст.13, ст.17 Федерального закона от 07.02.2011 г. №3-ФЗ «О полиции» в совокупности предусматривают право сотрудников полиции использовать технические средства, включая средства аудио-, фото- и видеофиксации, с целью сбора доказательств совершения административного правонарушения, на что по ст.6 Федерального закона от 27.07.2006 г. №152-ФЗ «О персональных данных» не требуется согласие субъекта персональных данных, а само фотографирование и видеосъемка в соответствии с положениями ст.26.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях относятся к способам доказывания.

Таким образом, сотрудник полиции, осуществляя фотосъемку ФИО2 с целью фиксации совершенного им административного правонарушения, действовал в пределах своих полномочий.

В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО2 верно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности соблюдены, административное наказание назначено ему в пределах санкции ч.1 ст.20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, определены правильно, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено. Обстоятельств, которые в силу п.п.2-4 ч.2 ст.30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Постановление судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление судьи Центрального районного суда г.Калининграда от 04 июня 2021 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья