16RS0046-01-2022-018875-96

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД 

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН 

Патриса Лумумбы ул., д. 48, г. Казань, Республика Татарстан, 420081 тел. (843) 264-98-00 

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

дело № 2-118/2024

11 апреля 2024 года

город Казань

 

Советский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи М.И. Амирова

при секретаре судебного заседания Г.Р. Халиуллиной

с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе наследственного имущества, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе наследственного имущества.

В обоснование иска указано, что 03 июня 2022 года умер сын сторон ФИО5. На момент смерти ФИО5 принадлежали: квартира с кадастровым номером 

<

номер изъят> по адресу: 

<

адрес изъят>, рыночная стоимость которой составила 6 000 000 рублей; автомобиль Cherry Tiggo 4, 2020 года выпуска, VIN: 

<

номер изъят>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>, рыночная стоимость которого составила 1 116 000 рублей. Кроме того, у наследодателя имелись денежные обязательства перед банками: перед ПАО «ВТБ» по договору 

<

номер изъят> от 04 сентября 2018 года в размере 2 510 507 рублей 99 копеек; перед ПАО «Сбербанк»: по договору №

<

номер изъят> от 07 июля 2017 года в размере 254 354 рублей 32 копеек, по договору 

<

номер изъят> от 23 июля 2021 года в размере 100 906 рублей 22 копеек; перед АО «ОТП-Банк» по договору 

<

номер изъят> от 24 мая 2020 года в размере 714 000 рублей. При приобретении квартиры по улице Аметьевская магистраль между истцом и сыном была достигнута договоренность, что истец для внесения первоначального взноса по кредиту оформил на себя потребительский кредит в размере 594 667 рублей. 04 сентября 2018 года между ПАО Сбербанк и истцом заключен кредитный договор 

<

номер изъят>. ФИО5 обязался самостоятельно оплачивать кредитные обязательства истца, что подтверждается переводами на сумму 99 650 рублей. В последующем указанный кредит был погашен за счет средств истца. Также истец производил оплату платежей по кредиту за автомобиль в размере 65 674 рублей. Следовательно, 1/2 доля по денежным обязательствам должна быть возложена на ответчика.

ФИО1 просит разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО5, признав за ФИО1 право собственности на автомобиль Cherry Tiggo 4, 2020 года выпуска, VIN: 

<

номер изъят>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят> с выплатой ответчику денежной компенсации в размере 30 146 рублей.

В ходе рассмотрения дела от представителя ответчика ФИО6 поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости автомобиля. 

Определением Советского районного суда города Казани от 02 октября 2023 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертиза и исследования Криминалистика».

По ходатайству ответчика дело было отозвано с экспертного учреждения, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, заявил ходатайство об увеличении исковых требований. Протокольным определением в удовлетворении ходатайства было отказано ввиду того, что дело в производстве суда находится около 10 месяцев, истец ранее соответствующие ходатайства не заявлял, кроме того, истец не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Нотариус ФИО2, представитель ПАО Сбербанк, представитель АО «ОТП-Банк», Банка ВТБ (ПАО), привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание представителей не направили, извещены.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из содержания пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. 

Из положений статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 и ФИО2 являются родителями ФИО5.

03 июня 2022 года ФИО5 умер. После смерти ФИО5 нотариусом ФИО9 открыто наследственное дело 

<

номер изъят>. С заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились ФИО1 (отец), ФИО2 (мать). 

В состав наследства входят в том числе квартира с кадастровым номером 

<

номер изъят> по адресу: 

<

адрес изъят>; автомобиль Cherry Tiggo 4, 2020 года выпуска, VIN: 

<

номер изъят>, государственный регистрационный знак 

<

номер изъят>.

Из материалов дела следует, что 04 сентября 2018 года между ПАО Сбербанк и истцом заключен кредитный договор 

<

номер изъят>, по которому банк предоставил ФИО1 кредит в размере 594 667 рублей сроком на 60 месяцев под 15,3% годовых. Цель договора – «для личного потребления».

Согласно сведениям ЕГРН квартира с кадастровым номером 

<

номер изъят> по адресу: 

<

адрес изъят> была приобретена ФИО5 на основании договора участия в долевом строительстве №Г-549 от 22 мая 2018 года. Дата государственной регистрации 05 июня 2018 года. Договор об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве №Г-549 от 22 мая 2018 года выдан 04 сентября 2018 года, дата государственной регистрации – 17 сентября 2018 года.

04 сентября 2018 года между ООО «ПК «Премиум» (цедент) и ФИО5 (цессионарий) заключен договор №64/304 об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве №Г-549 от 22 мая 2018 года, в соответствии с условиями которого цедент передал, а цессионарий принял с согласия застройщика право требования цедента по передаче части своей доли по договору №Г-549. В силу пункта 5 договора оплата производится в следующем порядке: 543 500 рублей за счет собственных средств в течение 3 рабочих дней с момента государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по РТ; 2 616 000 рублей – в срок до 26 сентября 2018 года за счет кредитных средств, представленных Банком ВТБ (ПАО) по кредитному договору 

<

номер изъят> от 04 сентября 2018 года.

04 сентября 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО5 заключен кредитный договор 

<

номер изъят>, на основании которого ФИО5 предоставлен кредит в размере 2 616 000 рублей сроком на 302 месяца под 9,2% годовых для приобретения вышеуказанного объекта недвижимости

Истец, обращаясь в суд с иском к ФИО2, указывает, что заключил кредитный договор для погашения кредита сына, взятого на приобретение вышеуказанной квартиры.

Вместе с тем истцом не представлено доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что денежные средства, полученные в рамках заключенного с ПАО Сбербанк кредитного договора, были направлены на оплату первоначального платежа по кредитному договору 

<

номер изъят>. При этом совпадение дат заключения кредитного договора и договора об уступке прав требования по договору участия в долевом строительстве, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку сумма предоставленного банком кредита и сумма, внесенная в качестве первоначального взноса, не являются идентичными. Более того, договор заключен истцом для личного потребления. Кроме того, периодическое перечисление ФИО5 денежных средств отцу не может однозначно свидетельствовать о том, что кредитный договор 

<

номер изъят> был заключен в целях погашения кредита ФИО5, поскольку между сторонами могли быть иные правоотношения, не связанные с погашением задолженности по кредиту в виде внесения первоначального взноса. Также истцом не представлено доказательств погашения всех платежей со стороны наследодателя, хотя задолженность по договору была погашена до смерти ФИО5. Так, согласно ответу ПАО Сбербанк на запрос суда задолженность по кредитному договору 

<

номер изъят> была погашена 16 сентября 2019 года, то есть за 2 года 8 месяцев до смерти ФИО5 (03 июня 2022 года). При этом 17 сентября 2019 года поступил платеж в размере 511 436 рублей 94 копеек. Данное обстоятельство также косвенно свидетельствует о том, что между сторонами могли быть иные правоотношения, не связанные с погашением задолженности за наследодателя по кредитному договору.

Также истец ссылается на непосредственное погашение им задолженности по кредитному договору, взятому для приобретения спорного автомобиля, просит признать за ним право собственности в порядке статьи 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24 мая 2020 года между АО «ОТП Банк» и ФИО5 заключен кредитный договор 

<

номер изъят>, на основании которого ФИО5 предоставлен кредит в размере 1 050 880 рублей сроком на 60 месяцев для приобретения автомобиля Cherry Tiggo 4, 2020 года выпуска, VIN: 

<

***>,

В ответе на запрос суда указано, что идентифицировать плательщика не представляется возможным.

Истцом представлен чек об оплате на сумму 65 674 рублей, согласно которому истцом перечислены денежные средства на счет, открытый в АО «ОТП Банк» 

<

номер изъят>.

Согласно отчету №84-22-АТ, составленному ООО «Шумерлинская оценочная компания» по заказу истца, рыночная стоимость автомобиля Cherry Tiggo 4, 2020 года выпуска, VIN: 

<

номер изъят>, по состоянию на 03 июня 2022 года составила 1 116 000 рублей. Ответчиком после отзыва дела с экспертного учреждения сведений об иной рыночной стоимости автомобиля не представлено. При этом автомобиль приобретался по цене 1 050 880 рублей. Вместе с тем, внесение части денежной суммы в счет погашения задолженности за оплату кредита на приобретение автомобиля (в размере 6%) не может являться основанием для признания права собственности на указанное транспортное средство за истцом. Указанное транспортное средство подлежит включению в состав наследства. Истец при этом не лишен возможности обратиться в суд с иском с требованием о взыскании указанной денежной суммы, направленной на погашение задолженности за наследодателя.

Согласно статье 1164 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

Разъяснениями, содержащимися в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», предусмотрено, что наследственное имущество со дня открытия наследства поступает в долевую собственность наследников, принявших наследство, за исключением случаев перехода наследства к единственному наследнику по закону или к наследникам по завещанию, когда наследодателем указано конкретное имущество, предназначаемое каждому из них.

В пункте 52 указанного постановления предусмотрено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, не являвшиеся при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, однако постоянно пользовавшиеся ею ко дню открытия наследства (помимо случаев неправомерного пользования чужой вещью, осуществлявшегося без ведома собственника или вопреки его воле), которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед другими наследниками лишь при отсутствии наследников, обладавших совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, а при наследовании жилого помещения, не подлежащего разделу в натуре, также при отсутствии наследников, проживавших в нем ко дню открытия наследства и не имеющих иного жилого помещения.

Истец соответствующих требований о наличии у него преимущественного права не предъявлял, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие преимущественного права на наследственное имущество в виде автомобиля не представил. 

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт 

<

номер изъят>) к ФИО2 (паспорт 

<

номер изъят>) о разделе наследственного имущества отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд города Казани.

Судья /подпись/ М.И. Амиров

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2024 года, судья

Копия верна, судья М.И. Амиров