Копия

Дело № 12-97/2018

РЕШЕНИЕ

17 июля 2018 года г. Салехард

Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Ощепков Н.Г., рассмотрев в судебном заседании жалобу и.о. директора муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Специальная (коррекционная) школа № 18» (далее - МБОУС(К)Ш № 18) ФИО1 на постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2018 года, вынесенное в отношении МБОУС(К)Ш № 18 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил:

постановлением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2018 года, МБОУС(К)Ш № 18 было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Не соглашаясь с указанным постановлением судьи, законный представитель - и.о. директора МБОУС(К)Ш № 18 ФИО1, обратилась в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой, в которой просит его отменить, считая постановление незаконным, в том числе в связи с ненадлежащим извещением учреждения о времени и месте рассмотрения дела.

В возражениях на жалобу должностное лицо административного органа, составивший протокол об административном правонарушении - ФИО2, полагал в удовлетворении жалобы отказать.

Законный представитель МБОУС(К)Ш № 18 извещался судом о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявил, в связи с чем, на основании пункта 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба рассматривается в отсутствие указанного лица.

Должностное лицо ФИО2 в судебном заседании полагал постановление судьи законным и обоснованным.

Выслушав объяснения должностного лица ФИО2, исследовав материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

22 мая 2018 года судья Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа рассмотрел дело об административном правонарушении в отсутствие защитника либо законного представителя МБОУС(К)Ш № 18 (далее также - учреждение).

Судья городского суда в постановлении указал, что представитель МБОУС(К)Ш № 18 был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

С указанными выводами судьи согласиться нельзя.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, определением судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 мая 2018 года рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 22 мая 2018 года в 14 часов 30 минут (л.д. 43).

В адрес МБОУС(К)Ш № 18 направлено почтой судебное извещение с указанием места и времени рассмотрения дела (л.д. 46).

Вместе с тем в отчете об отслеживании почтового отправления не содержится сведений о вручении судебного извещения адресату (л.д. 47-48).

Из представленной в материалы дела телефонограммы не следует, что телефонограмма была доведена до сведения конкретного уполномоченного работника МБОУС(К)Ш № 18 (л.д. 49). 

Иных судебных извещений материалы дела не содержат.

В жалобе законного представителя учреждения факт получения судебного извещения отрицается (л.д. 57) и доказательств, бесспорно опровергающих данные утверждения в материалах дела отсутствуют.

Данные обстоятельства не позволяют прийти к бесспорному выводу о надлежащем извещении законного представителя (защитника) юридического лица о времени и месте рассмотрения дела.

Следует отметить, что извещение участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения должно позволять контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения лиц участвующих в деле избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Кроме этого, судья, выясняя, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, должен учитывать, предоставлялся ли данным лицам срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу. Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места нахождения лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 7 июня 2007 г. по делу "ФИО3 и ФИО3 против России", какой бы способ (извещения сторон) не был выбран, в начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания.

В нарушение приведенных норм и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ представленное в материалы дела судебное извещение, направленное в адрес учреждения посредством почтовой связи не подтверждает факт его получения адресатом, телефонограмма вызывает обоснованные сомнения и не позволяет проверить факт ее получения конкретным уполномоченным работником учреждения.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело об административном правонарушении было рассмотрено судьей без участия законного представителя (защитника) учреждения в отсутствие данных о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, применительно к пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи подлежит отмене.

Учитывая, что трехмесячный срок давности привлечения учреждения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек (обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, были выявлены 18 апреля 2018 года), дело подлежит возвращению на новое рассмотрениесудье правомочному его рассмотреть.

В удовлетворении жалобы в части прекращения производства по делу необходимо отказать, поскольку решение судьи городского суда отменено в связи с допущенными существенными процессуальными нарушениями, что обусловлено необходимостью повторного рассмотрения дела в том же суде.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

решил:

постановление судьи Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 мая 2018 года, вынесенное в отношении муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения «Специальная (коррекционная) школа № 18» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Возвратить дело на новое рассмотрение судье Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья подпись