РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2020 года г. Тайшет

Тайшетский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Клиновой Е.А., при секретаре Бахмут Н.В., с участием истца ФИО1, представителей ответчика ОМВД России по Тайшетскому району Иркутской области ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-677/2020 по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тайшетскому району Иркутской области о признании незаконным заключения, признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец ФИО1 указала, что является лейтенантом внутренней службы, проходит службу в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ, в должности инспектора группы информационного обеспечения штаба с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ приказом врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> подполковника полиции ФИО3 «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с нарушением требований пунктов 39, 44, 52, 55 Должностного регламента (должностной инструкции).

С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется подпись, поставленная собственноручно.

Как следует из содержания вышеуказанного приказа, основанием для издания приказа «О наложении дисциплинарного взыскания» в виде выговора явилось заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ назначенной и проведенной по факту нарушения сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> срока предоставлены в ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> учетных документов на снятие с розыска мототранспорта Минск М 125, который является предметом преступного посягательства по уголовному делу №; мототранспорт обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, а ИПК на снятие поступила в ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Указанный транспорт снят с федерального розыска с нарушением срока снятия с розыскного учета.

С вышеуказанным приказом истец не согласна, считает его незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

Порядок наложения на сотрудника ОВД дисциплинарных взысканий установлен ст.51 Закона №-ФЭ, а так же Дисциплинарным уставом ОВД, утвержденным Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Законодатель предусмотрел в отношении сотрудников ОВД особый порядок проведения служебной проверки, результатом которой является утвержденное в установленном порядке заключение служебной проверки и издание приказа о наложении дисциплинарного взыскания по факту совершения проступка (ст.51 ФЗ-342).

Порядок и основания проведения служебной проверки в ОВД регламентирован ст.52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3, а также Порядком проведения служебной проверки в органах и организациях, подразделениях МВД РФ, утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. (далее по тексту Порядок).

Оспариваемым приказом истец привлечена к ответственности в виде выговора за нарушение требований пунктов 39, 44, 52, 55 Должностного регламента (Должностной инструкции), выразившихся в не истребовании идентификационной карты в ходе проведения проверки правильности заполнения учетных документов и дублировании информации, содержащейся в учетных документах, цифровой кодировкой на разыскиваемое транспортное средство «Автопоиск», на снятие транспортного средства с розыскного учета при приеме учетных документов по уголовному делу № на принятое решение о приостановлении предварительного следствия по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 208 УПК РФ; невозвращении статистического материала, оформленного ненадлежащим образом, на доработку лицу, производившему предварительное расследование (дознание); не осуществлении контроля за возвратом статистических документов после доработки (в 3-дневный срок с момента получения статистического материала на доработку); не направлении данных в Информационный центр ГУ МВД России по Иркутской области для снятия с учета по задачам «Автопоиск»; не проведении сверки текущих баз оперативно-справочной, розыскной и криминалистической информации по задачам «Автотранспорт» с базами Информационного центра ГУ МВД России по Иркутской области; отсутствии доклада о выявленном факте нарушения в статистической работе начальнику штаба и начальнику ОМВД России по Тайшетскому району; не принятии мер к их устранению, что повлекло несвоевременное снятие с учета похищенного транспортного средства.

С вменяемым ей нарушением истец не согласна, по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по Тайшетскому району капитаном юстиции ФИО4 по материалам проверки сообщения о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №, по признакам состава преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения в 

<

адрес> мототранспорта марки Минск М 125, принадлежащего ФИО5 Информация об объявлении в розыск транспортного средства введена в форму «Розыск автомототранспорта» ИБД «Регион» в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> младшим лейтенантом юстиции ФИО6 по уголовному делу № принято решение о приостановлении предварительного следствия по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Выставлен соответствующий статистический материал. В статистической карточке формы -1.1 в реквизите №.1 проставлен код «3» - АМТ возвращен, но идентификационная карта на разыскиваемое транспортное средство «Автопоиск» на снятие с розыска транспортного средства следователем не предоставлена. Истцом при приеме ДД.ММ.ГГГГ учетных документов по уголовному делу № на принятое решение о приостановлении предварительного следствия по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в ходе проведения проверки правильности заполнения учетных документов и дублировании информации, содержащейся в учетных документах, цифровой кодировкой, идентификационная карта на разыскиваемое транспортное средство «Автопоиск» на снятие транспортного средства с розыскного учета в устной форме истребована у следователя ФИО6

Согласно пункту 39 должностного регламента (Должностной инструкции) инспектор группы информационного обеспечения штаба ОМВД России по 

<

адрес> проверяет правильность заполнения учетных документов и дублирования информации, содержащейся в учетных документах, цифровой кодировкой. Статистический материал, оформленный ненадлежащим образом, возвращает на доработку лицу, производившему предварительное расследование (дознание). Осуществляет контроль за возвратом статистических документов после доработки (в 3-хдневный срок с момента получения статистического материала на доработку).

Правильность заполнения, дублирования информации цифровой кодировкой в статистическом материале Формы 1.1, 3 по уголовному делу № истцом проверена. Статистический материал, оформлен надлежащим образом, оснований для возвращения на доработку не имелось. В связи с тем, что в статистической карточке Ф 1.1 в р.28.1 указано «АМТ возвращен» у следователя следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> младшего лейтенанта юстиции ФИО6 истребована в устной форме ИПК «Автопоиск» на снятие автомототранспорта с розыска, однако в связи с тем, что уголовное дело находилось в производстве другого следователя ИПК «Автопоиск» на снятие своевременно не выставлена.

Согласно пункту 43 должностного регламента (Должностной инструкции) инспектор группы информационного обеспечения штаба ОМВД России по 

<

адрес> на основе представленных ему информационно-поисковых карт - на подучетников по направлениям «Уголовные дела», «Ранее судимые», «Вещь», «Преступления», «Автопоиск», «Опознание»; осуществляет контроль за внесением ИПК на подучетников по направлениям «ОДН», «УИН», ИПК «Оружие»; осуществляет регистрацию объектов оперативно-справочных, розыскных и криминалистических учётов путём внесения информации, содержащейся в представленных документах учёта, в соответствующие электронные базы данных.

Согласно пункту 44 должностного регламента (Должностной инструкции) инспектор группы информационного обеспечения штаба ОМВД России по 

<

адрес> направляет в Информационный центр ГУ МВД по 

<

адрес> для постановки на учет (коррекции) и снятия с учета данные по задачам «Розыск лиц», «Опознание», «Автопоиск», «Похищенное и утраченное оружие», «Подучетное лицо», «Преступления», «Похищенные и номерные вещи и документы» в соответствии с регламентирующими приказами и технологическими инструкциями.

В соответствии с положениями пункта 2 Приложения № к Наставлению по ведению и использованию централизованных оперативно справочных, криминалистических учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России №дсп, Минюста России №дсп, МЧС России №дсп, Минфина России №дсп, Министра обороны Российской Федерации №дсп, ФСБ России №дсп, ФСКН России №дсп, ФСО России №дсп, СВР России №дсп, ФТС России №дсп, ФМС России №дсп, ГФС России №дсп, Следственного комитета Российской Федерации №, Генеральной прокуратуры Российской Федерации №дсп от ДД.ММ.ГГГГ года1, в информационных центрах2 и Главном информационно аналитическом центре3 МВД России формирование учета осуществляется на базе интегрированного банка данных федерального уровня (ИБД-Ф) и интегрированного банка данных регионального уровня (ИБД-Р) (подсистема «Автопоиск»).

В соответствии с пунктом 7 Приложения № к Наставлению, для постановки на учет, коррекции и снятия с учета разыскиваемого транспортного средства используется идентификационная карта на разыскиваемое средство (ПЗ «Автопоиск»).

В соответствии с положением пункта 18 Приложения № к Наставлению, основанием для снятия сведений о розыске транспортного средства с учета являются: сообщение инициатора розыска об обнаружении или задержании разыскиваемого средства; постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, дающим право на реабилитацию, по факту угона или хищения транспортного средства; постановление о прекращении розыска транспортного средства; решение суда прекращении розыска транспортного средства; постановление о прекращении уголовного дела, по которому транспортное средство проходит как орудие совершения преступления; постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного по факту угона или хищения транспортного средства, по основаниям, дающим право на реабилитацию; истечение тридцати суток с момента постановки на учет транспортного средства в случае отсутствия сведений о возбуждении уголовного дела или вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, не дающим права на реабилитацию. Сообщение о прекращении розыска транспортных средств органами внутренних дел (полиции) государств - участников СНГ; истечение пятнадцати лет с момента постановки на учет транспортного средства в случае вынесения постановления о прекращении уголовного дела по основаниям, не дающим права на реабилитацию.

В соответствии с требованиями пункта 19 Приложения № к Наставлению, органом внутренних дел, задержавшим или обнаружившим разыскиваемое транспортное средство, информация об этом факте в обязательном порядке доводится до инициатора розыска в течение суток. Инициатор розыска в течение десяти суток с момента обнаружения или задержания разыскиваемого транспортного средства делает необходимые отметки в карте ПЗ и направляет информацию в ИЦ для снятия с регионального учета.

Основанием снятия автомототранспорта с розыска является наличие заполненной следователем ИПК «Автопоиск» на снятие. Инициатором в данном случае является следователь следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> капитан юстиции ФИО7 Инспектор группы информационного обеспечения штаба является всего лишь посредником между инициатором розыска и ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>. Снятие АМТ с розыска осуществляется сотрудником ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>. В обязанности истца входит только направление ИПК «Автопоиск» с сопроводительным письмом сервисом электронного документооборота, с последующей досылкой почтой.

ИПК «Автопоиск» на снятие поступила в штаб ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и сразу же перенаправлена в ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>, куда поступила ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 52 должностного регламента (Должностной инструкции) не реже одного раза в месяц осуществляет сверку текущих баз оперативно-справочной, розыскной и криминалистической информации по задачам «Подучётник», «Преступление», «Оружие», «Автотранспорт», «Номерные вещи» с базами Информационного центра ГУ МВД по 

<

адрес>.

Каждый месяц истец осуществляла сверку текущих баз оперативно справочной, розыскной и криминалистической информации по «Автотранспорту» с базами Информационного центра ГУ МВД по 

<

адрес> информации о нарушении, связанном с не выставлением ИПК «Автопоиск» на снятие автомототранспорта с розыска по уголовному делу № не имелось.

Согласно пункту 55 должностного регламента (Должностной инструкции) по всем выявленным фактам нарушений и недостатков в статистической работе докладывает начальнику штаба и начальнику ОМВД России по 

<

адрес>, принимает меры к их устранению.

По факту не выставления по уголовному делу № ИПК «Автопоиск» на снятие автомототранспорта с розыска доложено устно начальнику штаба ФИО8. В пункте 52 должностного регламента (Должностной инструкции) не указанно каким именно образом истец должна докладывать начальнику штаба о выявленных нарушениях. Также установлено, что уголовное дело № находилось в производстве следователя следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> капитана юстиции ФИО7, которой указано на необходимость выставления ИПК «Автопоиск» на снятие автомототранспорта с розыска в связи с обнаружением. При обращении следователя ФИО7 в штаб с другими вопросами, ей неоднократно напоминалось о необходимости предоставления ИПК «Автопоиск», начальник штаба ФИО8 также присутствовала при этих разговорах.

Информация о допущенных сотрудниками следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> нарушениях требований пункта 19 Приложения № к Наставлению, для проведения служебной проверки и установления вины сотрудников направлена в ГСУ ГУ МВД России по 

<

адрес> (исх. 60/19-18284 от ДД.ММ.ГГГГ). По результатам служебной проверки следователь следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> капитан юстиции ФИО7 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде устного выговора.

Согласно пунктам 39, 41, 42, 43 Порядка заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления. После утверждения соответствующим руководителем (начальником) заключения по результатам служебной проверки, в отношении сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, сотрудником (комиссией), ее проводившим, подготавливается проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания, который согласовывается с кадровым и правовым подразделениями. Подготовленный и согласованный с правовым подразделением проект приказа о наложении дисциплинарного взыскания вместе с заключением по результатам служебной проверки представляется на подпись соответствующему руководителю (начальнику). Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в установленном порядке объявляется сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка.

Служебная проверка проводилась подполковником внутренней службы ФИО8 начальником штаба ОМВД России по 

<

адрес>. Окончание шестимесячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности приходилось на ДД.ММ.ГГГГ. Приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора № издан, подписан и передан в ГДИР ДД.ММ.ГГГГ. Однако врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> подполковник полиции ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке в 

<

адрес>. Подпись поставленная в приказе о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора ему не принадлежит.

Считает, что служебная проверка проведена не полно, необъективно, без установления и исследования всех обстоятельств, имеющих значение для оценки вменяемых ей действий.

На основании вышеизложенного считает, что Ответчиком не установлен и не доказан факт вменяемого ей нарушения, а также нарушена процедура наложения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, примененное дисциплинарное взыскание в виде выговора не соответствует тяжести совершенного проступка, степени вины, учитывая предшествующее поведение, отношение к службе в ОМВД, а также обстоятельства дела, а именно, что данное событие не повлекло никаких негативных последствий и вреда ни для потерпевшего, ни для ОМВД.

На основании п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской федерации» суд в силу статей 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимается физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяется судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истице причинены нравственные страдания в виде переживаний. Само привлечение ее к дисциплинарной ответственности в виде выговора является для нее психотравмирующей ситуацией. Она постоянно находится в состоянии стресса, сильного душевного волнения. Испытывает головную боль, бессонницу. Незаконными действиями Ответчика причинен вред, в том числе ее авторитету среди коллег по службе.

С учетом требований разумности и справедливости, степени физических и нравственных страданий, степени вины ответчика считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей.

ФИО1 просила суд признать незаконным заключение по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ врио начальником ОМВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО3; признать незаконным и отменить приказ врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> подполковником полиции ФИО3 «О наложении дисциплинарного взыскания» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с; взыскать с ОМВД России по 

<

адрес> в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования истца не признала, по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 8 ст. 11 Трудового кодекса РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются (если в установленном Кодексом порядке они одновременно не выступают в качестве работодателей или их представителей) на военнослужащих при исполнении обязанностей военной службы, членов советов директоров (наблюдательных советов) организаций (за исключением лиц, заключивших с данной организацией трудовой договор), лиц, работающих по гражданско-правовым договорам, других лиц, если это установлено федеральным законом.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральный закон "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации") предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с пунктами 1 - 6 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание - выговор.

Порядок наложения на сотрудников органов внутренних дел дисциплинарных взысканий регламентирован ст. 51 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ.

Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка в соответствии с ч. 1 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел проводится служебная проверка.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Организация работы по проведению служебных проверок в органах, организациях и подразделениях МВД России урегулирована Порядком проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 (далее - Порядок).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан документально подтвердить дату и время совершения дисциплинарного проступка, обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, как отягчающие, так и смягчающие его вину; осуществить сбор документов и материалов, характеризующих личные и деловые качества сотрудника, совершившего дисциплинарный проступок, изучить материалы проводившихся ранее служебных проверок в отношении сотрудника, информацию о фактах совершения им дисциплинарных проступков (подпункты 30.6 - 30.8 Порядка).

Заключение по результатам служебной проверки составляется на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных и должно содержать в том числе сведения об образовании сотрудника, о времени его службы в органах внутренних дел и в замещаемой должности, количестве поощрений, взысканий, наличии (отсутствии) у него неснятых дисциплинарных взысканий, факте совершения сотрудником дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия совершения сотрудником дисциплинарного проступка, а также содержать материалы, подтверждающие (исключающие) вину сотрудника, обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность сотрудника. С учетом изложенной в заключении информации в его резолютивной части, в частности, указываются предложения о применении (неприменении) к сотруднику, в отношении которого проведена служебная проверка, мер дисциплинарной ответственности, иных мер воздействия (пункт 34, подпункты 36.3, 35.2, 35.4, 36.7, 36.8, пункт 37, подпункт 37.2 Порядка).

Согласно контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № л/с, ФИО1, на момент наложения на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, проходила службу в ОМВД России по Тайшетскому району в должности инспектора группы информационного обеспечения штаба. Контракт с ФИО1 заключен на 04 года.

В соответствии с п. 4.4 контракта истец обязана добросовестно выполнять служебные обязанности в предусмотренные контрактом и должностным регламентом (должностной инструкцией).

Согласно должностному регламенту от ДД.ММ.ГГГГ, инспектор группы информационного обеспечения штаба ОМВД России по Тайшетскому району лейтенант внутренней службы ФИО1 вправе:

- получать в установленном порядке информацию и материалы, необходимые для выполнения служебных обязанностей (п. 5 должностного регламента).

Также лейтенант внутренней службы - инспектор группы информационного обеспечения штаба ФИО1 обязана:

- проверять правильность заполнения учетных документов и дублирования информации, содержащейся в учетных документах, цифровой кодировкой. Статистический материал, оформленный ненадлежащим образом, возвращает на доработку лицу, производившему предварительное расследование (дознание). Осуществляет контроль за возвратом статистических документов после доработки (в 3-х дневный срок с момента получения статистического материала на доработку) (п. 39 должностного регламента);

- направляет в Информационный центр ГУ МВД по Иркутской области для постановки на учет (коррекции) и снятия с учета данные по задачам, в том числе, «Автопоиск», в соответствии с регламентирующими приказами и технологическими инструкциями (п. 44 должностного регламента);

- не реже одного раза в месяц осуществляет сверку текущих баз оперативно-справочной, розыскной и криминалистической информации по задачам, в том числе, «Автотранспорт» с базами Информационного центра ГУ МВД России по Иркутской области (п. 52 должностного регламента);

- по всем выявленным фактам нарушений и недостатков в статистической работе докладывает начальнику штаба и начальнику ОМВД России по Тайшетскому району, принимает меры к их устранению (п. 55 должностного регламента).

С должностным регламентом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что начальнику ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ поступило от заместителя начальника ГУ МВД России по 

<

адрес> письмо о необходимости проведения служебной проверки по факту того, что сотрудниками ОМВД России по 

<

адрес> с нарушением срока представлены в ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> учетные документы на снятие с розыска мототранспорта Минск М 125, который является предметом посягательства по уголовному делу №. АМТ обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, а ИПК на снятие поступила в ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Указанный транспорт снят с федерального розыска с нарушением срока снятия с розыскного учета (10 суток, согласно п. 19 приложения № к Наставлению, утвержденному межведомственным приказом от ДД.ММ.ГГГГ № дсп). Результаты проверки предоставить в ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> направил информацию заместителю начальника ГУ МВД России по 

<

адрес>, что по факту указанному в письме от ДД.ММ.ГГГГ проводится служебная проверка. В ходе проверки установлено, что уголовное дело № находилось в производстве следователя СО ОМВД России по 

<

адрес> лейтенанта юстиции ФИО6, которым ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу № приостановлено по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

Похищенный АМТ обнаружен ДД.ММ.ГГГГ, при этом ни при его обнаружении, ни впоследствии, при принятии правового решения, ИПК на снятие с розыска следователем не предоставлена, фактически поступила в ИЦ ГУ МВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный транспорт снят с федерального розыска с нарушением срока снятия с розыскного учета (10 суток, согласно п. 19 Наставления по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного совместным Приказом №дсп/19дсп/73дсп/1адсп/113дсп/108дсп/75дсп/93 дсп/19дсп/324дсп/133дсп).

Просил назначить проведение служебной проверки в соответствии с требованиями Приказа МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, для установления вины сотрудника и решения вопроса о привлечении к дисциплинарной ответственности, проведение служебной проверки поручить заместителю начальника отдела - начальнику отдела (следственный отдел) ОМВД России по 

<

адрес> подполковнику юстиции ФИО9.

Судом установлено, что служебную проверку в отношении истца, по поручению врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проводила ее непосредственный руководитель - начальник штаба ОМВД России по 

<

адрес> ФИО8

На основании рапорта начальника штаба ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведение служебной проверки приостановлено врио начальником ОМВД России по 

<

адрес>, в связи с нахождением ФИО1 в отпуске за 2019 год с 23 ноября по ДД.ММ.ГГГГ. Из справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 находилась в отпуске с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в служебной командировке в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 предложено дать объяснения, в предложении определены конкретные вопросы по которым ФИО1 должна предоставить объяснения, разъяснены права, предусмотренные п. 33 приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, истец указала, что обработка статистического материала по уголовным делам входит в ее должностные обязанности. Порядок постановки на централизованный розыскной учет похищенного автомототранспорта регламентируется приказом МВД России от 12.02.2014г.№дсп «Об утверждении Наставления по ведению и использованиюцентрализованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскныхучетов, формируемых на базе органов внутренних дел РФ». При возбуждении следователями, дознавателями уголовных дел пофактам угона, хищения автомототранспорта, и предоставления имизаполненных статистических карточек в штаб, сведения о похищенномавтомототранспорте вносятся в электронную базу «Уголовная статистика».Также она проверяет сведения, согласно базе «ИБД-Регион», смотрит объявлен ли в розыск автомототранспорт сотрудниками дежурной части, припоступлении заявления о хищении. Один раз в месяц осуществляю сверку текущих баз оперативно-справочной, розыскной и криминалистической информации по «Автотранспорту» с базами Информационного центра ГУ МВД России по 

<

адрес>. Также раз в год на портале «ОСД ОВД», в разделе «Формирование розыскных и криминалистических учетов»/Рекомендации/Автопоиск размещаются списки АМТ, находящегося в розыске по уголовным делам, по отказным материалам; списки АМТ, подлежащего снятию с розыска по истечению 15 лет, списки АМТ, снятого с розыска в связи с обнаружением. В процессе сверки проверяет обоснованность нахождения АМТ в розыске, достоверность сведений о номерах агрегатов АМТ, обоснованность снятия АМТ с розыска. По результатам сверки составляется акт. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО6 производство предварительного следствия по уголовному делу № приостановлено по основаниям п.1 ч. 1 ст.208 УПК РФ. В статистической карточке Ф 1.1., в р.28.1 указано «АМТ возвращен», однако ИПК «Автопоиск» на снятие не выставлен. Основанием снятия автомототранспорта с розыска является наличие заполненной следователем ИПК «Автопоиск» на снятие, которую истец направляет в информационный центр ГУ МВД по 

<

адрес> для снятия с учета. Следователю истцом указано на необходимость выставления ИПК «Автопоиск» на снятие, однако в связи с тем, что уголовное дело находилось в производстве другого следователя ИПК «Автопоиск» на снятие своевременно не выставлено.

Согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ, составленному по результатам проверки, утвержденному врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, при даче заключения лицо проводившее проверку учитывало сведения о служебной деятельности истицы, ее предыдущее поведение до наложения настоящего дисциплинарного взыскания, обстоятельства совершения проступка, требования Наставления по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных криминалистических учетов, формируемых на базе органов внутренних дел Российской Федерации, которым также руководствуется истец в своей служебной деятельности, изучены записи единого журнала учета преступлений, лиц, их совершивших и движения уголовных дел отдела МВД России по 

<

адрес> № ДД.ММ.ГГГГ год (рег. 3 179 от ДД.ММ.ГГГГ); статистический материал формы 1.1 на принятое решение по уголовному делу №; данные базы «Розыск автомоторанспорта» ИБД «Регион». Установлено следующее: ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> капитаном юстиции ФИО4 по материалампроверки сообщения о преступлении, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № №, по признакам состава преступления, предусмотренного п. В ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту тайного хищения в 

<

адрес> мототранспорта марки Минск М 125, принадлежащего ФИО5 Информация об объявлении в розыск транспортного средства введена в форму «Розыск автомототранспорта» ИБД «Регион» в установленный срок. ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> младшим лейтенантом юстиции ФИО6 по уголовному делу № принято решение оприостановлении предварительного следствия по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Выставлен соответствующий статистический материал. В статистической карточке формы -1.1 в реквизите №.1 проставлен код «3» - АМТ возвращен, ноидентификационная карта на разыскиваемое транспортное средство «Автопоиск» на снятие с розыска транспортного средства следователем не предоставлена.

Сотрудником группы информационного обеспечения штаба,лейтенантом внутренней службы ФИО1, при приеме ДД.ММ.ГГГГ учетных документов по уголовному делу № на принятоерешение о приостановлении предварительного следствия по основаниям,предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в ходе проведения проверки правильности заполнения учетных документов и дублировании информации, содержащейся в учетных документах, цифровой кодировкой, идентификационная карта на разыскиваемое транспортное средство «Автопоиск» на снятие транспортного средства с розыскного учета не истребована. Согласно данным базы «Розыск автомототранспорта» ИБД «Регион» идентификационная карта на разыскиваемое транспортное средство «Автопоиск» на снятие с розыска транспортного средства МИНСК М 125, который является предметом преступного посягательства по уголовному делу №, следователем следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес> капитаном юстиции ФИО7 выставлена только ДД.ММ.ГГГГ. Указанное является нарушением требований п. 19 приложения № к Наставлению. Далее в заключении служебной оценки приведены доводы объяснений ФИО1, изучен должностной регламент ФИО1 При проведении проверки лицо проводившее проверку руководствовалось требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сроками привлечения к дисциплинарной ответственности, которые определены верно. Кроме того, непосредственному руководителю, начальнику ОМВД России по 

<

адрес>, стало известно о совершении ФИО1 настоящего дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находилась в отпуске, следовательно, дисциплинарное взыскание на нее не могло быть наложено, далее проводилась служебная проверка, которая утверждена ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание наложено на истицу ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сроки наложения на истицу дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены. Дисциплинарный проступок, совершенный ФИО1, являлся длящимся, поскольку ИПК в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на мототранспортное средство она не выставляла. 

Следовательно, лицо проводившее проверку, пришло к обоснованному выводу о нарушении ФИО1 инспектором группы информационного обеспечения штаба пунктов 39, 44, 52, 55 должностного регламента, в части не истребования идентификационной карты на разыскиваемое транспортное средство «Автопоиск», на снятие транспортного средства с розыскного учета при приеме учетных документов по уголовному делу № на принятое решение о приостановлении предварительного следствия по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в ходе проведения проверки правильности заполнения учетных документов и дублировании информации, содержащейся в учетных документах, цифровой кодировкой; статистический материал, оформленный ненадлежащим образом, на доработку лицу, производившему предварительное расследование (дознание) не возвращен; не осуществлен контроль за возвратом статистических документов после доработки (в 3-дневный срок с момента получения статистического материала на доработку); данные в Информационный центр ГУ МВД России по 

<

адрес> для снятия с учета по задачам «Автопоиск» не направлены; сверка текущих баз оперативно-справочной, розыскной и криминалистической информации по задачам «Автотранспорт» с базами Информационного центра ГУ МВД России по 

<

адрес> не проведена; о выявленном факте нарушения в статистической работе начальнику штаба и начальнику ОМВД не доложено, меры к их устранению не приняты, что повлекло несвоевременное снятие с учета похищенного транспортного средства. Указанное заслуживало привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности, в связи с чем, лицо проводившее проверку ходатайствовало о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Проект приказа о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности подготовлен ДД.ММ.ГГГГ, согласован с заинтересованными службами, ДД.ММ.ГГГГ представлен на подпись руководителю отдела, которые приказ подписали и ДД.ММ.ГГГГ представлен на регистрацию, где завизирован инспектором - руководителем группы делопроизводства и режима, зарегистрирован в установленном порядке.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6, следователь следственного отдела ОМВД России по 

<

адрес>, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ от него в штаб поступила карточка формы 1.1, после этого он должен был проконтролировать снятие транспортного средства с «Атопоиска», но не проконтролировал, поскольку дело после него передано другому следователю и он считал, что данный следователь снимет транспортное средство с Автопоиска, в связи с чем на него наложено взыскание в виде замечания. ФИО1 уже ДД.ММ.ГГГГ знала о том, что транспортное средство надо снимать с Автопоиска и подавать эти данные в ИЦ ГУМВД России по 

<

адрес>, но фактически этого она не сделала до ДД.ММ.ГГГГ. Не помнит обращалась ли к нему ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по вопросу снятия транспортного средства марки Минск с Автопоиска.

Свидетель ФИО8 пояснила, что является непосредственным руководителем ФИО1 Истец не сообщала ей, что следователи препятствуют ей своевременно снять мототранспортное средство с Автопоиска. Истец ненадлежащим образом исполняла свои должностные обязанности. При получении статистического материала по уголовному делу (угон транспортного средства) истец увидела, что транспортное средство возвращено владельцу, необходимо транспортное средство снять с учета, истребовать у следователей статистическую карточку на снятие транспортного средства, чего истец не сделала. Истец обязана проводить сверки между базами ОМВД и ГУ МВД, вносить сведения о транспортных средствах, если имеются нарушения докладывать руководителю ОМВД или непосредственному руководителю, только из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ свидетель узнала, что истец устно требовала от следователей ФИО6 и ФИО7 снять Автопоиск. В момент стажировки ФИО1 она допускала аналогичное нарушение своих должностных обязанностей, поскольку на тот момент ФИО1 не являлась сотрудником ОМВД ей объявлено устное замечание. За период службы ФИО1 имеет девять действующих дисциплинарных взысканий, в связи с чем, свидетель рекомендовала наложить на ФИО1 дисциплинарное взыскание в виде выговора. ДД.ММ.ГГГГ врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> подписал приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания после этого он убыл в командировку, потом приказ передан на правовую экспертизу, а на регистрацию приказ передан ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в ходе рассмотрения гражданского дела, нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ФИО1, лейтенантом внутренней службы, инспектором группы информационного обеспечения штаба ОМВД России по 

<

адрес>, своих должностных обязанностей. В судебном заседании ФИО1 не отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно о необходимости снятия мототранспортного средства с Автопоиска, но указанное снятие она не произвела ссылаясь на следователей ФИО6 и ФИО7, которые в статистической карточке Ф 1.1. в р. 28.1 указали «АМТ возвращен», однако ИПК «Автопоиск» на снятие не выставили, без этого она не могла сообщить соответствующую информацию ГУ МВД России по 

<

адрес>, при этом ФИО1 не сообщала соответствующим рапортом о нарушениях, допущенных следователями, только ДД.ММ.ГГГГ сняла мототранспортное средство с Автопоиска.

Приказом врио начальника ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 по указанному в заключении служебной проверки факту привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. ФИО1 с приказом ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО3, начальник ОМВД России по 

<

адрес>, пояснил, что приказ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ подписан именно им, он ДД.ММ.ГГГГ заехал в обед на работу подписал приказ в отношении ФИО1 и уехал в командировку. Все служебные проверки согласуются с ним, ГУ МВД выявило нарушение совершенное ФИО1 В отношении следователей они не вправе проводить проверки, они вывели на них рапорты и направили в следственный отдел. 

Оценивая в совокупности установленные по делу фактические обстоятельства, перечисленные нормативные акты, суд приходит к выводу, что основания для признания незаконной служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют, поскольку служебная проверка проведена в сроки предусмотренные Порядком проведения служебных проверок, факт нарушений служебной дисциплины со стороны лейтенанта внутренней службы ФИО1 результатами проверки от ДД.ММ.ГГГГ, информацией ГУ МВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ, не отрицается самой истицей, от истца затребованы объяснения, из которых усматривается, что ей известны сроки, предусмотренные приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № дсп « Об утверждении Наставления по ведению и использованию централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе органов внутренних дел РФ», проверка надлежащим лицом, не заинтересованным в исходе проверки, лицом проводившим проверку изучался характеризующий материал в отношении ФИО1, что усматривается из заключения.

Разрешая требования истца об отмене наложенного на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора, суд приходит к выводу, что основания для отмены приказа врио начальника ОМВД России по Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора отсутствуют, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что имеющаяся в приказе подпись врио начальника ОМВД России по Иркутской области принадлежит именно врио начальника ОМВД России по Иркутской области ФИО3

Основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Тайшетскому району Иркутской области о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании компенсации морального вреда, ФИО1 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Иркутского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Клинова