Дело № 12-1/2025

РЕШЕНИЕ

20 января 2025 года г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Маркелова Е.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО1 на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как собственник (владелец) транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Оспаривая правомерность привлечения к административной ответственности, ФИО1 в жалобе просит указанное постановление отменить (изменить), ссылаясь на то, что он осуществлял перевозку груза по маршруту 

<

адрес>. Погрузка и опломбировка груза осуществлялась силами заказчика 

<

данные изъяты>, получатель груза – 

<

данные изъяты>. По пути следования к месту назначения 

<

адрес> он неоднократно проходил взвешивание автомобиля на различных автоматических весах, которые показали отсутствие превышения предельно допустимой массы. Возможно, произошло смещение груза по одной из осей. Согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства к оспариваемому постановлению общая фактическая масса автомобиля 

<

данные изъяты> составила 33,35 т. Согласно акту результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства на а/д 

<

адрес> 

<

данные изъяты> км 51 + 620, то есть по маршруту следования транспортного средства, его масса составила 35,45 т. Маршрут транспортного средства не изменялся. Таким образом, можно сделать вывод о неисправности измерений либо нарушении методики измерений допустимой нагрузки на ось. Кроме того, в жалобе ФИО1 ссылается на положения ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, позволяющей назначить наказание менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей КоАП РФ, при этом исключительных обстоятельств, о которых идет речь в данной норме, не приводит.

ФИО1 в судебное заседание не явился, его интересы представлял ФИО2, который поддержал доводы жалобы, в дополнение обратил внимание судьи на то, что срок поверки средства измерения, которым зафиксировано превышение нагрузки на ось, истекал ДД.ММ.ГГГГ, что может свидетельствовать о выходе данного средства измерения из строя ДД.ММ.ГГГГ.

Получив извещение о времени и месте рассмотрения дела, МТУ Ространснадзора по ЦФО своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, исследовав материалы дела, судья пришел к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

Частью второй ст. 12.21.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 % без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 КоАП РФ.

В основу ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ положены: норма п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», запрещающая пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения, выдаваемого в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; норма ч. 2 ст. 31 того же Федерального закона, предписывающая обязанность при движении по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышает допустимую нагрузку на ось, иметь специальное разрешение, выдаваемое в соответствии с положениями настоящей статьи.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, предусмотрена обязанность учитывать требования Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» при осуществлении движения тяжеловесного транспортного средства.

Правила движения тяжеловесного транспортного средства утверждены постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:45:43 работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, зафиксировано движение по 

<

данные изъяты> а/д 

<

данные изъяты> тяжеловесного транспортного средства 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № в составе 5-осного автопоезда с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке автопоезда на 11,70 % (1,170 т), а именно с нагрузкой 11,170 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось без специального разрешения, что противоречит требованиям п. 23.5 Правил дорожного движения, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ, постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060.

Указанное нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме 

<

данные изъяты> № с действительной поверкой до ДД.ММ.ГГГГ.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ составлен акт № результатов измерения весовых параметров указанного транспортного средства.

По сведениям ФКУ Росдормониторинг на момент фиксации правонарушения на указанное транспортное средство специального разрешения, выдаваемого в порядке ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ, не имелось.

По сведениям ФИС ГИБДД-М собственником транспортного средства 

<

данные изъяты> с г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО1 

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автоматический пост весогабаритного контроля транспортных средств, находящийся на км 

<

данные изъяты> автомобильной дороги 

<

данные изъяты>, был неисправен, а также что методика измерения допустимой нагрузки на ось была нарушена, не имеется.

Представленная ФИО1 копия акта результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме на км 51 + 620 автодороги 

<

адрес>, № от ДД.ММ.ГГГГ не опровергает сведений, отраженных в акте № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При изложенных обстоятельствах государственный инспектор МТУ Ространснадзора по ЦФО пришел к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, поскольку ФИО1 допустил движение принадлежащего ему тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения. 

Наказание ФИО1 назначено в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения. При этом учтены положения ст. 4.1 КоАП РФ. 

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 не имеется.

Существенных процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену постановления, должностным лицом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.А. Маркелова