Дело №2-940/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2017 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Панченко Л.В.,

при секретаре Севостьяновой Н.А., 

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком три года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации 

<

адрес> по защите потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Строительной компании «Ваш дом» о защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация Красноярского края по защите потребителей «Правозащитник» (далее КРОО ЗПП «Правозащитник») в интересах ФИО2 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственно-Строительной компании «Ваш дом» (далее ООО ПСК «Ваш дом») о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК «Ваш дом» и ФИО2 был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: 

<

адрес> Стоимость указанной квартиры сторонами определена в 

<

данные изъяты> и была оплачена истцом в полном объеме. В процессе проживания в указанной квартире у истца были выявлены недостатки строительных работ. Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Красноярскпроектсрой» стоимость устранения недостатков составила 

<

данные изъяты> Претензия с требованием вернуть деньги в связи с ненадлежащим качеством строительных работ была направленная ответчику ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ООО ПСК «Ваш дом» в пользу истца ФИО2: расходы по устранению недостатков – 

<

данные изъяты>; неустойку – 

<

данные изъяты>; компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты>; штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, из которой 50% в пользу КРОО ЗПП «Правозащитник».

Процессуальный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о времени и месте судебного заседания, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель процессуального истца КРОО ЗПП «Правозащитник» ФИО1, действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснила, что претензия ответчику была направлена почтой, доказательства получения ответчиком претензии, у истца отсутствуют.

Представитель ответчика ООО ПСК «Ваш дом», третье лицо Кернер В.Н., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных правах.

В этой связи, полагая, что материальный истец, ответчик, третье лицо, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд, с учётом приведённых выше норм права, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся участников процесса, в порядке заочного производства в силу ст. ст. 167, 233 ГПК РФ.

Заслушав представителя процессуального истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина, либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ч. 2 ст. 1096 ГК РФ, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ч. 1 ст. 1067 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен, в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги).

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО ПСК «Ваш дом» и ФИО2 заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчик продал истцу квартиру площадью 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, принадлежавшей продавцу на основании ввода объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость квартиры сторонами определена в 

<

данные изъяты>

Право собственности на указанную выше квартиру истцом зарегистрировано в установленном законом порядке, в подтверждение чего суду представлено свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 

В связи с выявленными в квартире недостатками, допущенными ответчиком-застройщиком, для определения размера стоимости работ, необходимых для их устранения, ФИО2 обратился в 

<

данные изъяты>

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>120 обнаружены дефекты выполненных строительно-монтажных работ, стоимость затрат на их устранение составляет 

<

данные изъяты>.

Доказательств, отвечающих признакам допустимости и относимости того, что сумма ущерба определенная заключением экспертизы явно завышена, или того, что экспертиза проведена с нарушением установленного Законом порядка, сторонами суду не представлено. Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Таким образом, с ООО ПСК «Ваш дом» в пользу истца Потылицина М.С. подлежит взысканию стоимость расходов необходимых для устранения недостатков строительных и отделочных работ, определенных ООО «Красноярскпроектстрой», в сумме 

<

данные изъяты>.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем, на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, общей цены заказа.

Поскольку, истцом не представлено доказательств вручения ответчику претензии с указанием недостатков в объекте долевого строительства, из представленной истцом почтовой квитанции следует, что претензия от ДД.ММ.ГГГГ была направлена ДД.ММ.ГГГГ в КРАССТРОЙ, а не ответчику, учитывая период, за который истец просит взыскать неустойку ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения с иском в суд), суд находит требование истца о взыскании неустойки не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (нравственные или физические страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.д. прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку, при рассмотрении данного дела установлено, что ответчик нарушил права ФИО2 как потребителя, продав ему квартиру со строительными недостатками, суд считает, что истцу был причинен моральный вред, который суд определяет, исходя из принципа справедливости и разумности, с учетом степени вины ответчика, в размере 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О Защите прав потребителей», п. 46 Постановления Пленума ВС РФ №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. 

Учитывая, что судом удовлетворены требования потребителя, в связи с нарушением ответчиком его прав, сумма штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом, составляет 

<

данные изъяты> и подлежит взысканию в пользу КРОО ЗПП «Правозащитник» 

<

данные изъяты> (50%) и в пользу ФИО2 - 

<

данные изъяты>.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было уплачено в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> в связи с проведением строительной экспертизы в квартире по адресу: 

<

адрес> Поскольку расходы по оплате строительной экспертизы являлись необходимыми расходами при подаче иска в суд, указанные расходы подлежат взысканию в пользу истца ФИО2 с ответчика ООО ПСК «Ваш дом», 

Согласно ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 

<

данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Региональной общественной организации Красноярского края по защите потребителей «Правозащитник» в интересах ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительной компании «Ваш дом» в пользу ФИО2: стоимость затрат на устранение дефектов 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>; расходы на проведение досудебной экспертизы 

<

данные изъяты>, штраф 

<

данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительной компании «Ваш дом» в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите потребителей «Правозащитник» штраф 

<

данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Производственно-Строительной компании «Ваш дом» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты>

Разъяснить ответчику право подать в суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока, предусмотренного для подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, с подачей жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий: Л.В. Панченко

Решение принято в окончательной форме 17 июля 2017 года