№2-1482/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2019 года

Ленинский районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Турчака А.А.,

при секретаре Комаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении договора,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с иском, указав, что 19.05.2017 года с ФИО1 был заключен кредитный договор №1715201/0156, в соответствии с которым ему выдан кредит на сумму 700 000 рублей сроком до 19.05.2022 года с условием уплаты процентов в размере 22,5 % в год. Однако ФИО1 не надлежащим образом исполняет обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов, в связи с чем на 03.04.2019 года у него образовалась задолженность в сумме 716 556 рубля 09 копеек, из которой 571 666 рублей 63 копейки – сумма основного долга, 11 576 рублей 24 копейки – сумма штрафа за просрочку уплату основного долга, 122 642 рублей 63 копейки – сумма задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом, 10 670 рублей 59 копейки – сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты процентов за фактическое пользование кредитом.

Просило суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.05.2017 г. в размере 716 556 рубля 09 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 16 365 рублей 56 копеек и расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 19.05.2017 г. 

Представитель АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении исковые требования признал частично в части суммы основного долга и начисленных процентов, просил уменьшить сумму штрафных санкций в связи с инвалидностью и наличием на иждивении трех детей, просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Представитель ФИО1 – ФИО2, действующая на основании ордера №3870 от 19.05.2019г. доводы ответчика поддержала. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности требования истца, просила уменьшить сумму начисленных штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что 19.05.2017 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> в соответствии с которым, ответчику выдан кредит на сумму 700 000 рублей сроком до 19.05.2022 года с условием уплаты процентов в размере 22,5% в год. По условиям договора возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться равными частями ежемесячно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Однако ФИО1 обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, им была допущена просрочка ежемесячных платежей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При таких обстоятельствах истец правомерно предъявил иск о досрочном взыскании с ответчика суммы кредита, а также задолженности по процентам и неустоек, предусмотренных договором.

В ходе рассмотрения дела ответчиком размер взыскиваемой задолженности не оспаривался, доказательств возврата кредита и уплаты процентов не представлено.

Представленный истцом расчет задолженности основан на условиях договора и соответствует операциям, проведенным по счету ответчика.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> от 19.05.2017 г. в сумме 716 556 рубля 09 копеек подлежат удовлетворению.

Суд не находит оснований для снижения суммы штрафа (пени), начисленного ответчику в размере 11 576 рублей 24 копейки – сумма штрафа за просрочку уплату основного долга, 10 670 рублей 59 копейки – сумма штрафа (пени) за просрочку уплаты процентов за фактическое пользование кредитом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности сумм штрафа (пени) последствиям нарушения обязательств по кредитному договору.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что своевременное и полное исполнение ФИО1 обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом является для банка существенным условием, данное существенное условие заемщиком надлежащим образом не исполняется, кредитный договор 

<

***> от 19.05.2017 г. в силу названной статьи подлежит расторжению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что требования АО «Россельхозбанк» о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с удовлетворением требования о взыскании с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору в сумме 716 556 рубля 09 копеек и расторжении кредитного договора с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере 16 365 рублей 56 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление АО «Россельхозбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженность по кредитному договору 

<

***> от 19.05.2017 года в размере 716 556 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 365 рублей 56 копеек.

Расторгнуть кредитный договор №1715201/0156 от 19.05.2017 года, заключенный между АО «Россельхозбанк» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г.Пензы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2019 года.

Судья: А.А. Турчак