Дело № 1-125/2023

(25RS0015-01-2023-000396-28)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Дальнегорск 17 октября 2023 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего Рябец Т.В.

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г. Дальнегорска Приморского края Шахмалиевой А.С., ФИО1, ФИО2,

защитника - адвоката Тихонова А.В.,

при секретаре Осипенко В.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО3, 

<

...> ранее судимого:

<

дата> Дальнегорским районным судом Приморского края по ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, будучи ранее подвергнутый административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев, по постановлению мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края от 04.12.2020 года, вступившего в законную силу 28.12.2020 года, в период с 16 часов 20 минут до 16 часов 35 минут 17.01.2023 года, находясь в г. Дальнегорске Приморского края, в состоянии опьянения, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде нарушения безопасности дорожного движения при управлении транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянении, имея личную заинтересованность с целью доехать до автозаправочной станции «НК Альянс», расположенной по адресу: 

<

...> Октября, 250, умышленно управлял автомобилем марки «Toyota Windom» с государственными регистрационными знаками №, начав движение от 

<

адрес> г. Дальнегорска Приморского края, выехал на автодорогу «Осиновка - Рудная Пристань», по которой осуществил поездку в направлении указанной автозаправочной станции «НК Альянс», пока в районе 

<

адрес> по проспекту 50 лет Октября г. Дальнегорска Приморского края, не был задержан сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, и в период с 16 часов 50 минут до 17 часов 00 минут 17.01.2023 года отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, имея признаки опьянения: нарушение речи. Таким образом, ФИО3 допустил факт повторного управления транспортным средством в состоянии опьянения.

В ходе судебного следствия подсудимый ФИО3 свою вину признал частично, после разъяснения ст. 51 Конституции Российской Федерации пояснил, что 16 или 17 января 2023 года после обеда он ехал с работы на автомобиле, у него с собой не имелось документов и удостоверения. Он подъехал на заправку, а когда он отъехал, сотрудники полиции поехали за ним, затем ему был дан сигнал остановиться, после которого он остановился. Поскольку закон требует, чтобы у сотрудников полиции была доверенность, после его остановки он её потребовал, однако сотрудники отказались ему предъявить доверенность и подтвердить свои полномочия. Ему были предоставлены только корочки. Все действия были зафиксированы на видеозапись. В состоянии опьянения, алкогольном или наркотическом он не находился. Ему предложили пройти освидетельствование, но он отказался от прохождения освидетельствования, поскольку действия сотрудников были незаконны, они не подтвердили свои полномочия. Он поставил свою подпись в протоколе об отказе от освидетельствования. Автомобилем в состоянии опьянения он не управлял. Поскольку документов на автомобиль у него с собой не было, он позвонил своей жене и попросил её привезти документы, после его звонка она привезла документы на автомобиль. Ранее в 2020 году он привлекался к административной ответственности за отказ от прохождения освидетельствования. Постановление он не обжаловал.

Согласно оглашенным, в ходе судебного следствия в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаниям ФИО3, данными им при допросе в качестве подозреваемого 02.03.2023 года - он имеет временную регистрацию и проживает по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, 

<

адрес>12. По данному адресу он проживает со своей женой Свидетель №2. У его жены в собственности имеется автомобиль «Toyota Windom» с государственными регистрационными знаками №, по документам он зарегистрирован на имя жены, но та водительского удостоверения не имеет. Так как он имеет водительское удостоверение, то автомобилем управляет он, обслуживанием и ремонтом автомобиля также занимается он сам. 04.12.2020 года по решению Дальнегорского мирового суда судебного участка №, он был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которому ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и в виде лишения права управления транспортными средствами. На суде при вынесении данного решения он присутствовал лично, постановление о решении суда он получал также лично. Административный штраф в размере 30 000 рублей он не оплачивал, из-за трудного материального положения в тот момент. Водительское удостоверение в ИАЗ ОВДПС ГИБДД МО МВД России «Дальнегорский» им не было сдано, он продолжал им пользоваться при управлении автомобилем до 15.12.2022 года. Когда он при управлении автомобилем передвигался по г. Дальнегорску Приморскому краю, то был остановлен сотрудниками ДПС, которые попросили его предъявить документы. При проверке переданных им документов, в том числе водительского удостоверения, сотрудниками ДПС был установлен тот факт, что он был лишен водительского удостоверения, однако оно им не было сдано в органы ГИБДД. На основании этого сотрудниками ДПС водительское удостоверение у него было изъято. Однако жене о данном факте он не сообщил. 17.01.2023 года он находился дома по адресу: Приморский край, г. Дальнегорск, 

<

адрес>12. В 16 часов 20 минут он решил съездить на заправку для того чтобы заправить автомобиль. Он сел в припаркованный около его дома автомобиль марки «Toyota Windom» и запустил двигатель. В тот момент он понимал, что не имеет права управления транспортными средствами, но о последствиях не задумывался. Он выехал от 

<

адрес> г. Дальнегорска Приморского края на государственную трассу «Осиновка - Рудная Пристань» и поехал в сторону заправки «Альянс» г. Дальнегорска Приморского края. Проезжая мимо заправки «Альянс», в районе 

<

адрес> по проспекту 50 лет Октября г. Дальнегорска Приморского края примерно в 16 часов 35 минут 17.01.2023 года он был остановлен сотрудниками ДПС. Сотрудники ДПС подошли к нему, представились, попросили его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение. Он пояснил, что забыл документы дома. После чего он позвонил жене, чтобы та принесла ему документы на машину, указав место, где он находится. Сотрудники полиции спросили его, употреблял ли он алкоголь, на что он ответил, что нет. Сотрудник ДПС попросил его пройти в служебный автомобиль. В патрульном автомобиле он присел на переднее пассажирское сиденье. Сотрудник ДПС пояснил ему, что у него имеются признаки алкогольного опьянения. После чего сотрудником ДПС ему было объявлено, что в ходе составления в отношении него административного материала, будет производиться видеофиксация при помощи камеры видеонаблюдения, установленной в салоне служебного автомобиля. После чего примерно в 16 часов 50 минут 17.01.2023 года он был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Toyota Windom». Сотрудник ДПС составил протокол и зачитал ему его вслух. Он поставил в протоколе свою подпись и получил копию протокола. Далее ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он дал отрицательный ответ. В 17 часов 00 минут 17.01.2023 года в отношении него был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с целью прохождения освидетельствования на состояние опьянения в отделении наркологии Дальнегорской ЦГБ, от чего он также отказался и поставил в протоколе свою подпись и собственноручно написал «Отказываюсь». Он отказался от прохождения освидетельствования в виду того, что так как он иногда употребляет наркотические вещества каннабисной группы, то у него в организме могут остаться следы каннабиноидов. Далее сотрудником ДПС в 17 часов 15 минут 17.01.2023 года был проведен досмотр его автомобиля марки «Toyota Windom», против которого он не возражал и поставил на нем свою подпись. В ходе досмотра автомобиля предметов, запрещенных к гражданскому обороту, а также предметов, имеющих значение для сбора административного материала в отношении него, обнаружено не было. Он с протоколом ознакомился, поставил в протоколе свою подпись. Во время оформления в отношении него административного материала пришла его жена, которая передала документы на машину сотрудникам ДПС и в тот момент она узнала, о том, что он был лишен права управления транспортными средствами. Сотрудником ДПС в отношении него было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Он получил копии административного материала. После оформления всех документов, сотрудником ДПС их автомобиль марки «Toyota Windom» был передан его знакомому ФИО4, который отогнал автомобиль к их дому. 30 октября 2022 года находился в лесу на рыбалке, почему запомнил дату, потому что это было последнее воскресенье октября. В тот момент он нашел куст дикорастущей конопли, который решил взять себе, чтобы изготовить из него наркотическое средство, сорвал и положил его к себе в карман куртки. Впоследствии он забыл про куст конопли. 

<

дата> ему нужно было поработать на подработке, на пилораме, он решил надеть на себя старую куртку, в которой был в октябре 2022 года в лесу, в которой обнаружил в кармане высушенный куст конопли. Данный куст он измельчил и решил выкурить путем курения. Вину в том, что он отказался выполнить законные требования сотрудников полиции, о прохождении медицинского освидетельствования нарушив российское законодательство и тем самым подтвердив факт, что он управлял автомобилем в состоянии опьянения признает полностью, в содеянном раскаивается. Обещает, что впредь более подобных фактов не допустит. (т. 1 л.д. 66-70)

После оглашения показаний, ФИО3 суду пояснил, что данные показания не подтверждает, настаивает на показаниях данных в судебном заседании. Протоколы подписывал не читая.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается:

показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым в 2023 году, точную дату он не помнит, он, и его напарник Свидетель №1 находились в командировке в г. Дальнегорске. При исполнении должностных обязанностей ими было остановлено транспортное средство, легковой седан темно зеленого цвета, водитель которого стал вести себя подозрительно. На их требования отказывался предоставлять документы, при этом требовал от них предоставить доверенность, на право представления интересов МВД, на что они ему предоставили служебное удостоверение. Подсудимый спрашивал, почему в России нельзя курить запрещенные вещества, а в других странах можно. Для него поведение подсудимого не соответствовало обстановке, что у него вызвало подозрение нахождения лица в состоянии опьянения. Он запах алкоголя не чувствовал. У подсудимого была невнятная речь. Поскольку они не являются специалистами, они предложили подсудимому пройти освидетельствование на месте, но он отказался, от направления в медицинское учреждение подсудимый также отказался. После того, как подсудимому было разъяснено, что он может быть привлечен к ответственности по ст. 19.3 КоАП РФ он предоставил документы. Документы на автомобиль были предоставлены либо подсудимым или его супругой точно он не помнит. При проверке по базе, было установлено, что подсудимый лишен права управления. Они составили административный материал и впоследствии ими был вызван второй экипаж. Материал составлял его напарник, ими применялась видео фиксация. Супруга подсудимого также присутствовала при составлении материала. 

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым находясь на обеспечении безопасности дорожного движения 17.01.2023 года в 16 часов 35 минут совместно с Свидетель №1 в районе 

<

адрес> по проспекту 50 лет Октября г. Дальнегорск Приморского края он остановил транспортное средство «Toyota Windom». (т. 1 л.д. 50-52)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 их подтвердил, пояснил, что противоречия возникли в связи с давностью событий. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым в середине января у них с Свидетель №3 была командировка в г. Дальнегорск. Автомобиль подсудимого Windom зеленого цвета они увидели на АЗС, также они увидели, как на заправке ФИО3 выходил из автомобиля, и их внимание привлекла не стандартная походка подсудимого, в связи с чем он у них вызвал подозрения. Когда автомобиль тронулся, они развернулись и проследовали за ним, с помощью специального звука остановили автомобиль. Они остановили транспортное средство для проверки документов (водительского удостоверения, полиса ОСАГО). После того как они подошли к водителю и представились, они показали удостоверение и попросили представить документы, на что ФИО3 стал их снимать, отказался предъявлять документы, просил их предоставить ему доверенности. У ФИО3 было нарушение речи, по разговору было понятно, что подсудимый употребляет различные вещества, они полагали, что у ФИО3 может быть опьянение, вызванное употреблением не алкоголя. ФИО3 неоднократно разъяснялось, что будет, если он не предоставит водительское удостоверение. Примерно через 10-15 минут ФИО3 вышел из автомобиля и сообщил им что лишен права управления. ФИО3 был проверен по базе ГИБДД и в отношении него был составлен протокол по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ. Он стал заниматься составлением административного материала, при этом им использовалась видеозапись. При составлении материала присутствовала жена ФИО3. Ими был произведен досмотр транспортного средства. Перед проведением процессуальных действий были зачитаны права и обязанности. Он предложил ФИО3 пройти освидетельствование на месте, на видео он показал качество проверки прибора, но ФИО3 отказался. Подсудимому было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении, но ФИО3 также отказался. ФИО3 отказываясь от освидетельствования, сказал, что поскольку он употребляет наркотические вещества, его поставят на учет, в связи с чем он не видел смысл никуда ехать. ФИО3 также говорил, что необходимо легализоваться коноплю. При разговоре был его напарник. Такое поведение у них вызвало подозрение. Поскольку имелись признаки состава ст. 264.1 УК РФ на место была вызвана оперативная группа. 

Оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым, находясь на обеспечении безопасности дорожного движения 17.01.2023 года в 16 часов 35 минут совместно с Свидетель №3 в районе 

<

адрес> по проспекту 50 лет Октября г. Дальнегорск Приморского края Свидетель №3 остановил транспортное средство «Toyota Windom» с государственными регистрационными знаками № в кузове зелено-серого цвета. Подойдя к водителю, старший инспектор ДПС Свидетель №3 представился и попросил предъявить документы на транспортное средство и водительское удостоверение. Водитель находился один в салоне автомобиля. Водитель пояснил, что документов у того с собой нет и что необходимо подождать, документы принесет жена. Водитель позвонил жене и попросил ее принести документы на автомобиль. Водитель был сопровожден в патрульный автомобиль для дальнейшего разбирательства. В патрульном автомобиле была установлена личность водителя, тем оказался гр. ФИО3. В ходе беседы с ФИО3 у последнего были выявлены признаки опьянения (нарушение речи). После этого, им было принято решение об отстранения гражданина ФИО3 от управления транспортным средством «Toyota Windom», вследствие чего был составлен протокол 

<

адрес>9 от 17.01.2023 года, согласно которого в 16 часов 45 минут ФИО3 был отстранён от управления транспортным средством. Далее, в ходе работы гражданину ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от чего гражданин ФИО3 отказался. Тогда он предложил ФИО3 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, тем был составлен протокол 

<

адрес>9 от 17.01.2023 года в 17 часов 00 минут, однако от прохождения, которого ФИО3 отказался. В ходе работы был так же произведен досмотр транспортного средства «Toyota Windom», в результате которого каких-либо запрещенных предметов, веществ обнаружено не было. При осуществлении административных процедур производилась видеозапись согласно ст. 27.12 КоАП РФ. При осуществлении проверки старшим инспектором ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, старшим лейтенантом полиции Свидетель №3 по базе АБД МВД России, Клон, ФИС ГИБДД МВД России было установлено, что 06.11.2020 года ФИО3 был задержан сотрудниками ГИБДД за совершение аналогичного правонарушения, по которому был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 04.12.2020 года ФИО3 был признан виновным, и тому было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления сроком на 18 месяцев. (т. 1 л.д. 53-55)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердил, пояснил, что на период допроса обстоятельства помнил лучше. 

Кроме того, вина подсудимого ФИО3, подтверждается письменными доказательствами, а именно: 

- протоколом 

<

адрес>9 об отстранении от управления транспортным средством от 17.01.2023 года, согласно которого 17.01.2023 года в 16 часа 45 минут в районе 

<

адрес> по проспекту 50 лет Октября г. Дальнегорска Приморского края ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем «Toyota Windom» с государственными регистрационными знаками № 125; (л.д. 13)

- протоколом 

<

адрес>9 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17.01.2023 года, согласно которого 17.01.2023 года в 16 часов 55 минут в районе 

<

адрес> по проспекту 50 лет Октября г. Дальнегорска Приморского края, ФИО3 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; (л.д. 14)

- постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района г. Дальнегорска Приморского края ФИО5 от 04.12.2020 года, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год и шесть месяцев; (л.д. 46-47)

- протоколом осмотра места происшествия от 17.01.2023 года, в ходе которого был осмотрен участок местности, расположенный в районе 

<

адрес> по проспекту 50 лет Октября г. Дальнегорска Приморского края, где 17.01.2023 года примерно в 16 часов 35 минут ФИО3 был задержан сотрудниками ДПС ОСР ДПС ГИБДД УМВД России по Приморскому краю, а также была осмотрена придомовая территория 

<

адрес> г. Дальнегорска Приморского края, откуда 17.01.2023 года примерно в 16 часов 20 минут ФИО3, будучи в состоянии опьянения, начал движение на автомобиле «Toyota Windom» с государственными регистрационными знаками №; (л.д. 32-37)

- протоколом проверки показаний на месте от 03.03.2023 года, согласно которого ФИО3 указал, что 17.01.2023 года примерно в 16 часов 20 минут, он, находясь в состоянии опьянения, начал движение на автомобиле «Toyota Windom» от придомовой территории 

<

адрес> г. Дальнегорска Приморского края, и впоследствии примерно в 16 часов 35 минут 17.01.2023 года был задержан сотрудниками полиции около 

<

адрес> по проспекту 50 лет Октября г. Дальнегорска; (л.д. 72-76)

- протоколом выемки от 02.02.2023 года, согласно которого на территории автостоянки МО МВД РФ «Дальнегорский» расположенной по адресу: 

<

...> Октября, 109 у Свидетель №2 был изъят автомобиль «Toyota Windom» с государственными регистрационными знаками №; (л.д. 78-80)

- протоколом осмотра предметов от 02.02.2023 года, согласно которому, на территории автостоянки МО МВД РФ «Дальнегорский» расположенной по адресу: 

<

...> Октября, 109, с участием собственника Свидетель №2 был осмотрен автомобиль «Toyota Windom» с государственными регистрационными знаками №; (л.д. 81-82)

- протоколом выемки от 03.02.2023 года, согласно которого в служебном кабинете № 2 ДПС ОИГБДД МО МВД России «Дальнегорский» по проспекту 50 лет Октября, 103 были изъяты два видеофайла от 17.01.2023 года с процедурой прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО3; (л.д. 87-89)

- протоколом осмотра предметов от 03.02.2023 года, согласно которого были осмотрены два видеофайла, хранящиеся на СD-диске от 17.01.2023 года с процедурой направления ФИО3 на медицинское освидетельствование и отказа ФИО3 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения; (л.д. 90-93)

- протоколом 25 ПИ 0058028 об изъятии вещей и документов от 15.12.2022 года, согласно которого у ФИО3 в 11 часов 00 минут было изъято водительское удостоверение; (л.д. 20)

- протоколом выемки от 03.02.2023 года, согласно которого в служебном кабинете № 2 ДПС ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 103 изъято водительское удостоверение № №, выданное 18.06.2020 года на имя ФИО3; (л.д. 97-101)

- протоколом осмотра предметов от 03.02.2023, согласно которого в служебном кабинете № 27 ОД МО МВД России «Дальнегорский», расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 

<

адрес>, было осмотрено водительское удостоверение № №, выданное 

<

дата> на имя ФИО3 (л.д. 102-105).

В судебном заседании была допрошена свидетель Свидетель №2, которая пояснила, что является супругой ФИО6. Точную дату она не помнит, зимой, примерно в 2-3 часа, когда она находилась на работе ей позвонил супруг и сообщил о том, что его остановили сотрудники полиции. Автомобиль, на котором передвигался её супруг на праве собственности принадлежит ей. Документы на автомобиль находились у них дома и её супруг попросил привезти их ему. Она отпросилась с работы, заехала домой, где взяла документы и поехала к супругу. Сотрудники полиции остановили её супруга в районе «Горбуша». На тот момент она не знала о том, что у её мужа нет водительского удостоверение. Её супруг на протяжении 5 лет не употребляет алкогольные напитки. На момент остановки транспортного средства её супруг возвращался с работы и был в трезвом состоянии, заехал на АЗС и затем направился домой. В её присутствии процедуры освидетельствования не проводилась и её супругу пройти освидетельствование не предлагали. Со слов супруга ей известно, что освидетельствование не проводилось. У её супруга субъективных признаков опьянения не было, речь была внятной. При ней сотрудники полиции предъявляли супругу только тот факт, что он управлял без водительского удостоверения. Её супруг был отстранён от управления. После звонка супруга она приехала на место его остановки спустя минут 30. 

В порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым 17.01.2023 года в течение всего дня она находилась на работе, в 16 часов 40 минут этого же дня ей на мобильный телефон позвонил супруг и сообщил, что когда ехал с дома на автозаправку «ННК Альянс», то в районе 

<

адрес> по проспекту 50 лет Октября г. Дальнегорск Приморского края, того его остановили сотрудники ДПС. (т. 1 л.д. 56-58)

После оглашения показаний Свидетель №2 пояснила, что данные показания подтверждает. 

Оценив в совокупности, все исследованные в судебном заседании доказательства по делу, показания подсудимого, свидетелей, материалы уголовного дела, суд считает, что общественно-опасное деяние, в совершении которого обвиняется ФИО3, имело место и его совершил подсудимый. 

Суд приходит к таким выводам на основании всех исследованных в судебном заседании доказательствах по делу, и считает, что таких доказательств достаточно для установления вины подсудимого в совершении преступления. 

Согласно статье 17 УПК РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств (свобода оценки доказательств). 

Согласно материалам дела ФИО3 неоднократно менял свои показания. Так при допросе в ходе дознания пояснил, что он отказался от прохождения освидетельствования так как он иногда употребляет наркотические вещества каннабисной группы, то у него в организме могут остаться следы каннабиноидов. В ходе судебного следствия подсудимый пояснил, что признает свою вину только в части управления автомобилем без водительского удостоверения. В ходе судебных прений подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном. 

Суд полагает возможным положить в основу приговора показания ФИО3, данные им в ходе дознания, согласно которым он полностью признал свою вину. Допрос подсудимого проводился в установленном законом порядке, в том числе с участием адвоката, о чем свидетельствуют подписи защитника в протоколе. Протокол составлен надлежащим образом, подписан всеми участниками следственных действий, никто из которых замечаний как по процедуре проведения следственных и процессуальных действий, так и по содержанию показаний не заявлял. 

ФИО3 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права в соответствии с его процессуальным положением, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, разъяснялось также право, предусмотренное ст. 51 Конституции Российской Федерации не свидетельствовать против самого себя.

В ходе судебного заседания ФИО3 на обозрение предоставлялся протокол его допроса, после ознакомления с которым, он подтвердил, что в нем содержатся его подписи.

Подсудимый ФИО3 в ходе дознания подтвердил свои показания при проверке показаний на месте.

Жалоб на противоправные действия сотрудников полиции и об оказании давления в ходе дознания подсудимый ФИО3 в соответствующие органы не подавал.

Учитывая вышеизложенное, суд расценивает показания данные ФИО3 в ходе судебного следствия, как способ самозащиты.

Показания ФИО3 полностью согласуются с приведенными в приговоре показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1 Суд не находит оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны и логично дополняют друг друга, подтверждаются материалами уголовного дела. Каких-либо существенных, неустранимых противоречий между ними, сомнений, которые могли бы повлиять на установление фактических обстоятельств дела, судом не установлено. Кроме того, судом не установлено данных, свидетельствующих о заинтересованности и оговоре ими подсудимого.

Принимая во внимание изложенное, а также тот факт, что свидетель Свидетель №2 является супругой подсудимого, суд относится к показаниям данного свидетеля, в части отсутствия у подсудимого состояния опьянения, критически и полагает, что данные показания были даны с целью помочь избежать ФИО3 наказания за содеянное.

Приведенные в приговоре письменные материалы дела, суд признает допустимыми доказательствами, поскольку данные следственные и процессуальные действия были проведены в соответствии с действующим законодательством, все протоколы составлены надлежащим образом и отвечают требованиям, предъявляемым к такому рода документам, каких-либо замечаний от участников следственных действий не поступало.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264 и ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно протоколу 25 №9 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушений при составлении инспектором ДПС протокола об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судом не установлено.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 ранее привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Учитывая установленные обстоятельства, ФИО3 мог осознавать последствия за невыполнение законных требований сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, событие преступления, в том числе обстоятельства его совершения и элементы состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, нашли свое подтверждение в судебном заседании. Оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности не имеется.

Доводы ФИО3 о том, что он является гражданином СССР, поэтому не подпадает под юрисдикцию Российской Федерации, о недействительности его паспорта, о незаконности действий сотрудников полиции поскольку, они действуют без доверенности, суд расценивает как не основанные на законе, и находит их несостоятельными.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно представленным материалам ФИО3: по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно (л.д. 132); судим (л.д. 117-119, 135-146); на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 120-121), женат.

Как следует из материалов дела преступление совершено подсудимым 17.01.2023 года, в данный день ФИО3 был остановлен сотрудниками полиции, у него имелись признаки опьянения, при этом ФИО3 не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В ходе дознания подсудимый какую-либо имеющую значение для раскрытия и расследования преступления информацию не сообщил.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства оказание содействия в ходе дознания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.

При назначении наказания суд принимает во внимание личность подсудимого, признание ФИО3 в судебных прениях вины, его состояние здоровья, обстоятельство смягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, нахождение на иждивении подсудимого матери, а также опасность совершенного преступления, которое заключается в том, что виновное лицо, управляя автомобилем в состоянии опьянения, по своему состоянию не способно обеспечить безаварийность использования автомобиля, и как следствие представляет серьезную опасность для участников дорожного движения. Учитывая положения ст. 43 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности назначения ФИО3 наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ.

Суд полагает необходимым назначить ФИО3 дополнительное обязательное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного, судом не установлено. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Само по себе совершение подсудимым преступления небольшой тяжести в период условного осуждения не является основанием для отмены условного осуждения и не предусмотрено уголовным законом в качестве единственного и однозначного основания для принятия такого решения судом.

Принимая во внимание все обстоятельства по делу, данные о личности подсудимого, учитывая тяжесть совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд полагает возможным сохранить подсудимому ФИО3 условное осуждение по приговору Дальнегорского районного суда Приморского края от 07.10.2022 года. 

Мера процессуального принуждения подсудимому ФИО3 в виде обязательства о явке, по вступлению в законную силу приговора, необходимо отменить. 

Вопрос по вещественным доказательствам разрешается в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде одного года лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком один год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства или пребывания в течение 10 дней, после вступления приговора в законную силу; не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрационную отметку в данный орган не реже одного раза в месяц, в установленный уголовно - исполнительной инспекцией день. 

Дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Приговор Дальнегорского районного суда Приморского края от 07.10.2022 года исполнять самостоятельно. 

Меру процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, ФИО3 по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: водительское удостоверение № №, хранящееся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу - направить в ОГИБДД МО МВД России «Дальнегорский», для исполнения приговора; автомобиль «Toyota Windom» с государственными регистрационными знаками 

<

***>, после вступления приговора в законную силу, оставить в распоряжении законного владельца Свидетель №2; два видеофайла на CD-диске, хранящиеся в материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, оставить храниться в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, имеет право на защиту. Дополнительные апелляционные жалобы, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

председательствующий Т.В. Рябец