Дело № (47RS0№-60)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года в 

<

адрес> 

Всеволожский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Витер Л.В.,

при секретаре ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «АК БАРС» БАНК к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

ПАО «АК БАРС» БАНК обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1647,95 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, а также за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения по день фактической уплаты долга; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3233 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Волна» в лице ООО «ФИО1» и ФИО2 заключен возмездный Договор уступки прав требований по Договору №д-Три2/01-19Г участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома.

В соответствии с п.3.2 Договора уступки оплата цены договора осуществляется за счет собственных средств ФИО2 в размере 267114 руб. и за счет кредитных средств в размере 2396000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в размере 2396000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в кассе Операционного офиса «Литейный» ПАО «АК БАРС» БАНК совершены две операции: 

- внесение денежных средств на лицевой счет № по Договору № «Ипотечное кредитование»

- оплата услуг ООО «Онлайн юрист» на счет №.

По окончании операционного дня в кассе указанного офиса была выявлена недостача денежных средств в размере 100000 руб.

Согласно записям камер видеонаблюдения, установленных в касе банка, ДД.ММ.ГГГГ ответчик передала кассиру денежные средства в размере 191000 руб., а именно 37 купюр номиналом 5000 руб., и 6 купюр номиналом 1000 руб., при этом от кассира получена сдача в размере 818 руб.

По технической ошибке на лицевой счет №по Договору № «Ипотечное кредитование» вместо переданных ответчиком 187182 руб. внесены денежные средства в размере 287182 руб.

В связи с чем, истец считает сумму в размере 100000 руб. неосновательным обогащением.

Истец приводит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1647,95 руб.

Истец, ссылаясь на ст.ст.1102, 1103, 1107, 395 ГК РФ обратился в суд с настоящим иском. 

В судебном заседании до объявления судом перерыва представитель истцаприсутствовал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. После перерыва явка истца отсутствует.

Ответчик не явилась, уведомлена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, несмотря на обязание ее судом явкой в судебные заседания не являлась. В период объявленного перерыва ответчик ознакомилась с материалами дела. 

От истца поступили письменные возражения по существу требований, в которых она указывает на отсутствие со стороны истца доказательств неосновательного обогащения именно ответчиком, считает, что ущерб на сумму в размере 100000 руб. был причинен банку его работниками и подлежит взысканию с ФИО5 и ФИО6 Также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчика не поступал звонок от службы безопасности, ДД.ММ.ГГГГ ответчика не приглашали в отделение банка для подписания документов по ипотеке, в период с ДД.ММ.ГГГГ до подачи искового заявления истец не предпринимал никаких действий для уведомления ответчика о недостаче и не знакомил с материалами видеозаписи. 

В соответствии с ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с осмотром видеозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив показания свидетеля ФИО6, суд считает следующее.

Установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО2 заключен кредитный договор № по условиям которого, ответчику предоставлен кредит в размере 2396000 руб. 

Согласно п.1.2 Кредитного договора, кредит предоставляется для целевого использования – для приобретения в собственность ФИО2 жилого помещения по строительному адресу: 

<

адрес>, земли САОЗТ «Ручьи», секция 5(д), 

<

адрес> стоимостью 2663114 руб. путем участия в долевом строительстве по Договору уступки права требования по Договору №д-ТРИ2/01-19Г участия в долевом строительстве многоквартирного дома, заключенному между ООО «Волна» и ФИО2

Согласно п.2.1, п.2.2 Кредитного договора кредит предоставляется заемщику на основании его заявления в безналичной форме путем перечисления суммы кредита на текущий счет № в ПАО «АК БАРС» БАНК при выполнении следующих условий:

- зачисление заемщиком разницы в размере 267114 руб. между стоимостью объекта ФИО1 и суммой предоставляемого кредита на счет аккредитива.

Истцом в материалы дела представлен приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на счет №ФИО2 внесены денежные средства в размере 287182 руб., ордер подписан специалистом по обслуживанию клиентов бухгалтерским работником ФИО5 и специалистом по обслуживанию клиентов кассовым работником ФИО6 

Также ФИО2 по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ оплатила сумму в размере 3000 руб., получателем по квитанции указано ООО «Онлайн юрист».

Согласно выписке по лицевому счету, на счет поступили денежные средства в размере 287182 руб., и был выдан кредит на сумму 2396000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ составлен Акт пересчета денежной наличности в Дополнительном офисе «Литейный» Северо-Западного филиала ПАО «АК БАРС» БАНК, в котором указано на выявление расхождение денежной наличности при завершении рабочего дня у кассового работника ФИО6 на сумму 100000 руб. На сумму расхождения составлен кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Указание в данном ордере даты следующей за датой выявления недостачи, свидетель пояснила технической невозможностью выдачи ордера ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что пересчет осуществлялся по окончании рабочего дня, в связи с чем, дата следующего дня сформирована автоматически.

От кассового работника ДД.ММ.ГГГГ отобрана объяснительная. В объяснительной ФИО7 указала каким образом ею была выявлена операция, вследствие которой образовалась недостача. Пояснения по данному вопросу даны ФИО6 в судебном заседании. Также свидетель пояснила, что допустила ошибку при подсчете денежных средств, вследствие сличения только последних цифр на счетной машинке с данными, отраженными в приходном кассовом ордере на сумму 287182 руб.Вышеуказанные действия сотрудников банка соответствуют Порядку действий кассовых, бухгалтерских работников при выявлении расхождений денежной наличности в банке, утвержденному Приказом банка от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ оставлен Акт служебного расследования по факту недостачи в размере 100000 руб., образовавшейся в результате кассового просчета ДД.ММ.ГГГГ. В акте указано на телефонный разговор с ФИО2, в ходе которого ответчик отказалась возврщать сумму в размере 100000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено уведомление о необходимости добровольного возврата полученного неосновательного обогащения в размере 100000 руб.

В добровольном порядке денежная сумма ответчиком не возвращена.

В судебном заседании судом осмотрена видеозапись на которой с очевидностью видно нахождение ФИО2, чей паспорт имеется в материалах дела, в кассе Операционного офиса. На видеозаписи отражено как кассиру переданы две квитанции, после чего ответчик пересчитывает имеющиеся у нее наличные денежные средства, откладывает 36 купюр номиналом по 5000 руб., затем откладывает еще одну купюру 5000 руб. и три купюры по 1000 руб., и затем отсчитывает три купюры по 1000 руб. Указанные денежные средства в размере 191000 руб. ответчик передает кассиру, оставшиеся денежные средства убирает в кошелек. 

Сотрудник банка кладет денежные средства на счетную машинку, в это время ответчик начинает пересчитывать оставшиеся у нее денежные средства, сверяя подсчеты с калькулятором на телефоне. Поведение ответчика явно свидетельствует о возникновении у нее сомнения в правильности суммы переданных ею денежных средств, однако никаких действий она не предпринимает, что не соответствует требованиям ст.10 ГК РФ.

Видеозаписи сняты с разных камер, время отраженное на видеозаписях совпадает, временные интервалы отсутствуют, видеозаписи просмотрены судом, сомнений в достоверности представленных доказательств с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, у суда не имеется. При этом, во исполнение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком указанные обстоятельства не опровергнуты, препятствий в осмотре видеозаписи в судебном заседании ответчику не чинилось, однако ею, несмотря на обязанность явки, избран способ уклонения от участия в судебных заседаниях. Ходатайство об оспаривании подлинности видеозаписи ответчиком не заявлялось.

Принимая во внимание наличие Акта приемки системы видеонаблюдения в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает представленную видеозапись соответствующей требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ. 

В соответствии с ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца. 

В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Указанные условия имеют место в рассматриваемом случае.

Согласно п.2 ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд считает заявленные требования о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере 100000 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с правилами ст.1107 ГК РФлицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Утверждение ответчика о том, что ей ДД.ММ.ГГГГ не поступал звонок от сотрудника банка является голословным, исходя из поведения ответчика и обстоятельств дела она уже ДД.ММ.ГГГГ должна была знать об образовании на ее стороне неосновательного обогащения. В связи с чем, представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1647,95 руб. является верным.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер процентов составляет 2226,49 руб., исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 100000х13х7/365=249,32 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 100000х49х6,5/365=872,60 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 100000х16х6,25/365=273,97 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 100000х40х6,25/365=683,06 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 100000х9х6/365= 147,54 руб.

Также за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, с ответчика подлежат взысканию проценты, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на данный период. 

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3233 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «АК БАРС» БАНК сумму неосновательного обогащения в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1647,95 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2226,49 руб., взыскать проценты за пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга; а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3233 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд в течение месяца черезВсеволожский городской суд.

Судья: