РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2025 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе 

председательствующего судьи Медной Ю.В.,

при секретаре Ализаде А.Ф., 

с участием представителя административного истца ФИО1,

представителя административного ответчика Кировского районного отделения судебных приставов г. Саратова и административного ответчика начальника отделения – старшего судебного пристава Кировского районного отделения судебных приставов г. Саратова ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сарбургер» к Кировскому районному отделению судебных приставов г. Саратова, ведущему судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения судебных приставов г. Саратова ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Кировского районного отделения судебных приставов г. Саратова ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области о признании действий незаконными,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сарбургер» (далее ООО «Сарбургер» или Общество) обратилось в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, указав в обоснование заявленных требований, что приговором Волжского районного суда г. Саратова от 22 августа 2024 года ФИО12 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, ФИО13 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. ООО «Сарбургер» было признано потерпевшим по указанному уголовному делу. Приговором суда удовлетворен гражданский иск потерпевших, однако до настоящего времени приговор суда в части гражданского иска не исполнен, общий размер материального ущерба составляет 109915583,37 рублей. 

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2022 года в рамках указанного уголовного дела был наложен арест на ряд объектов недвижимого имущества принадлежащего ФИО4, в том числе на нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадью 161,3 кв.м.

Постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 04 июля 2025 года Территориальному управлению Росимущества по Саратовской области было отказано в удовлетворении ходатайства о снятии ареста, наложенного на имущество ФИО14 поскольку при решении вопроса о конфискации имущества в соответствии со статьями 104.1 и 104.2 УК РФ в первую очередь должен быть решен вопрос о возмещении вреда, причиненного законному владельцу, а при отсутствии у виновного лица иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, кроме указанного в частях 1 и 2 ст. 104.1 УК РФ, из его стоимости возмещается вред, причиненный законному владельцу, а оставшаяся часть обращается в доход государства. 

Вместе с тем, актом приема-передачи от 19 марта 2025 года при действующем аресте на недвижимое имущество ФИО15 ведущий судебный пристав-исполнитель Кировского районного отделения судебных приставов г. Саратова (далее Кировское РОСП) ФИО3 передал Территориальному управлению Росимущества по Саратовской области объект недвижимого имущества - нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: г. 

<

адрес> площадью 161,3 кв.м.

Однако при действующем аресте на объект недвижимого имущества и с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 104.1 УК РФ передача арестованного имущества является незаконной и нарушает права Общества как потерпевшего по уголовному делу. Кроме того, ФИО16 является военнослужащим, 

<

данные изъяты>, в связи с чем исполнительное производство подлежало приостановлению. 

В связи с изложенным, административный истец просит признать незаконными действия ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 по передаче имущества, оформленной актом приема-передачи от 19 марта 2025 года б/н, отменить акт приема-передачи от 19 марта 2025 года б/н.

Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель административного ответчика Кировского РОСП и административный ответчик начальник отделения – старший судебный пристав Кировского РОСП ФИО2 в судебном заседании административные исковые требования не признал, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что исполнительные действия совершались судебным приставом-исполнителем в точном соответствии с требованиями исполнительного документа, должником по которому являлась ФИО5 Правовых препятствий для передачи конфискованного имущества Территориальному управлению Росимущества по Саратовской области при наличии действующего ареста не имелось. 

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, причины неявки лиц, участвующих в деле, суду не известны, ходатайств об отложении рассмотрения административного дела от них не поступало.

Руководствуясь ст.150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), с учетом мнения сторон, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 14, 62 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, лица, участвующие в деле, должны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, основанием для удовлетворения административного иска об оспаривании действий и решений государственного органа, его должностных лиц должна быть совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого решения (действия) нормативному правовому акту, а также нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закона № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с п. 2 ст. 4 Закона № 229-ФЗ является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Для выполнения названных задач ст.ст. 64, 68 Закона № 229-ФЗ предоставляют приставу право совершать целый ряд исполнительных действий и принимать меры принудительного исполнения требований исполнительного документа.

При этом из смысла того же закона следует, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 30 Закона № 229-ФЗ, исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 87 Закона № 229-ФЗ имущество, арестованное или изъятое при исполнении судебного акта о конфискации, передается государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, устанавливаемой Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 104 Закона № 229-ФЗ конфискация имущества включает в себя принудительное безвозмездное изъятие у должника или иных лиц имущества, указанного в исполнительном документе, и передачу его государственным органам или организациям для обращения в государственную собственность в соответствии с их компетенцией, установленной Правительством Российской Федерации, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Передача конфискованного имущества государственному органу или организации в соответствии с их компетенцией производится по акту приема-передачи после снятия наложенного судебным приставом-исполнителем ареста на указанное имущество и без снятия ареста, наложенного иными органами (ч.ч. 1,2).

В судебном заседании установлено, что в связи с поступлением в Кировское РОСП посредством электронного документооборота из Волжского районного суда г. Саратова исполнительного листа № №, выданного по уголовному делу № № в отношении ФИО17., осужденного по п. «б» ч. 4 ст. 174.1, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО18, осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ, 24 января 2025 года ведущим судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП ФИО3 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № №-ИП.

Как следует из текста исполнительного листа, предметом требований является: в соответствии со ст. 393 УПК ПФ принять меры принудительного исполнения в отношении должника в пользу взыскателя: конфискация имущества по УК РФ с перечислением объектов недвижимого имущества, в том числе нежилого помещения с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> площадью 161,3 кв.м. Взыскателем по исполнительному документу указан орган, уполномоченный от имени РФ, субъекта РФ или муниципального образования осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве Федеральный бюджет в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области. В качестве должника по исполнительному производству указана ФИО19.

В последующем в Кировское РОСП поступило сообщение Волжского районного суда г. Саратова о том, что названный выше исполнительный лист в отношении ФИО20 подлежит исполнению в части конфискации в доход государства полученного в результате преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ, имущество: нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: г

<

адрес> площадью 161,3 кв.м.

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 о передаче обращенного в собственность государства имущества на реализацию (переработку или уничтожение) от 03 марта 2025 года с учетом постановления о внесении изменений в ранее внесенное постановление от 03 марта 2025 года, передано на реализацию нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> площадью 161,3 кв.м.

На основании исполнительного листа и постановления о передаче обращенного в собственность государства имущества на реализацию (переработку или уничтожение) 19 марта 2025 года составлен акт приема-передачи, которым от административного ответчика представителю Территориального управления Росимущества в Саратовской области было передано нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: 

<

...>, площадью 161,3 кв.м.

При таком положении суд приходит к выводу о наличии у административного ответчика предусмотренных законом оснований для возбуждения исполнительного производства № №-ИП и совершения в рамках данного исполнительного производства действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, по передаче объекта недвижимого имущества в Территориальное управление Росимущества по Саратовской области.

Нарушения положения Закона № 229-ФЗ при совершении указанных действий судебным приставом-исполнителем допущено не было.

Доводы административного истца о том, что в соответствии с приговором Волжского районного суда г. Саратова от 22 августа 2024 года была назначена конфискация в доход государства в отношении имущества, полученного в результате преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 171.1 УК РФ, совершение которого вменялось только ФИО21 а не ФИО22., на выводы суда не влияют, поскольку исполнительное производство было возбуждено судебным приставом в отношении должника, указанного в исполнительном документе, - ФИО23. Кроме того, совершение действий по передаче конфискованного объекта недвижимого имущества в Территориальное управление Роисмущества по Саратовской области соответствует предмету требований исполнительного документа.

При этом в судебном заседании установлено, что исполнительный лист, выданный на основании названного выше приговора Волжского районного суда г. Саратова в отношении ФИО24. в Кировское РОСП не поступал.

Из материалов дела также следует, что апелляционным постановлением Саратовского областного суда от 09 октября 2025 года было отменено постановление Волжского районного суда г. Саратова от 04 июля 2025 года, которым было отказано в удовлетворении ходатайства руководителя Территориального управления Росимущества по Саратовской области о снятии ареста с имущества ФИО25 в том числе приведенного выше нежилого помещения; снят арест, наложенный постановлением Волжского районного суда г. Саратова от 03 февраля 2022 года, на конфискованное в доход государства по приговору Волжского районного суда г. Саратова от 22 августа 2024 года имущество, в числе которого поименовано нежилое помещение с кадастровым номером № по адресу: г. 

<

адрес>, площадью 161,3 кв.м.

Кроме того, вопреки доводам представителя административного истца, составление акта приема-передачи имущества при действующем аресте на объект недвижимого имущества, положениям Закона № 229-ФЗ не противоречит и права и законные интересы Общества не нарушает. 

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований ООО «Сарбургер» о признании незаконными действий ведущего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП ФИО3 по передаче имущества, оформленной актом приема-передачи от 19 марта 2025 года б/н не имеется. 

Согласно ч.1 ст.4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимости, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание, что в судебном заседании не установлено нарушений требований действующего законодательства, а также прав административного истца оспариваемыми действиями должностного лица Кировского РОСП, суд приходит к выводу об отсутствии в данном случае предусмотренных законом оснований для удовлетворения административных исковых требований Общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Сарбургер» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Саратова.

Срок составления мотивированного решения – 27 ноября 2025 года. 

Судья Ю.В. Медная