Судья: Яндаева С.Б. Дело №: 22-1503/25

Верховный Суд

Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 21 октября 2025 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю., единолично,

при секретаре: Цыдыповой О.Б.,

с участием прокурора Ламаевой А.Ю., 

осуждённого ФИО1., его защитника - адвоката Гармажапова Э.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 сентября 2025 года, которым ходатайство адвоката Гармажапова Э.Б. в интересах

ФИО1, родившегося ... в 

<

...>, осужденного: 

- 23.11.2017 Эхирит-Булагатским районным судом Иркутской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Постановлением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 28.02.2024 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 8 месяцев 24 дня с удержанием 5% из заработной платы в доход государства,

- об его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворено. 

ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 23.11.2017 (с учетом постановления Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 28.02.2024) условно-досрочно на 1 год 2 месяца 18 дней.

На ФИО1 судом возложены обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденного (уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства), куда являться один раз в месяц для регистрации, не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа, трудиться (трудоустроиться). 

Заслушав мнение прокурораЛамаевой А.Ю., поддержавшей апелляционное представление, мнения осужденного ФИО1, его защитника-адвоката Гармажапова Э.Б., возражавших против доводов апелляционного представления, суд

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Гармажапов Э.Б. в интересах осужденного ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде принудительных работ по приговору Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 23.11.2017 (с учетом постановления Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 28.02.2024).

Обжалуемым постановлением суда ходатайство удовлетворено, ФИО1 освобожден от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ условно-досрочно на 1 год 2 месяца 18 дней. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и незаконным, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В силу ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Суд, удовлетворяя ходатайство защитника об условно досрочном освобождении осужденного ФИО1, учел данные о его поведении только за период отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ ИК-7 УФСИН России по РБ.

Однако, данные о поведении осужденного, имеющихся поощрениях и взысканиях за период отбывания П-вым наказания в виде лишения свободы в иных исправительных учреждениях, в том числе в ФКУ «ЛИУ №5» УФСИН России по РБ, судом не исследованы и не учтены при вынесении решения. Вместе с тем к ФИО1 14.10.2021 и 25.05.2022 применялись меры взыскания в виде выговора и устного выговора. При указанных обстоятельствах вывод суда об условно-досрочном освобождении ФИО1 является преждевременным.

Просит постановление суда об условно-досрочном освобождении ФИО1 отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства об его условно-досрочном освобождении.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Гармажапов Э.Б. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, ч.4.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

Согласно п. «в» ч. 3, ч.3.2 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Осужденному, неотбытая часть наказания которому была заменена более мягким видом наказания, срок наказания, после фактического отбытия которого может быть применено условно-досрочное освобождение, исчисляется с момента начала срока отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Указанные требования закона при рассмотрении ходатайства ходатайство адвоката Гармажапова Э.Б. об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 судом первой инстанции соблюдены. 

Так, согласно материалам дела ФИО1 отбыл не менее 2/3 срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. На момент рассмотрения ходатайства неотбытый осужденным срок принудительных работ составил 1 год 2 месяца 18 дней.

За период отбывания наказания в УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН РФ по РБ ФИО1 имел 1 взыскание от 15.04.2024 в виде выговора - за прием пищи в неположенном месте, которое снято в порядке поощрении 28.11.2024, также ему объявлена благодарность от 10.07.2025 «За хорошее поведение и добросовестное отношение к труду». ФИО1 трудоустроен в ООО «Труд» Мегатитан на должность подобного рабочего, замечаний по работе не имеет, принимает участие в воспитательных мероприятиях, проводимых в УФИЦ, на меры воспитательного характера реагирует правильно, вину в совершенном преступлении признает и в содеянном раскаивается, исполнительное производство в отношении ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу потерпевшей Потерпевший №1 окончено фактическим исполнением. Администрацией УФИЦ осужденный ФИО1 характеризуется положительно, его ходатайство об условно-досрочном освобождении поддержано, поскольку для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом первой инстанции было учтено поведение осужденного ФИО1 в течение всего периода отбывания наказания. Так, в судебном заседании исследовано постановление Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 28.02.2024, согласно которому в отношении осужденного ФИО1 с учетом его поведения в ЛИУ-5 УФСИН России по РБ, положительной характеристики, частичного возмещения морально вреда, причиненного преступлением, назначенное ему наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 2 года 8 месяцев 24 дня с удержанием из заработной платы осужденного в доход государства 5 %. 

Судом апелляционной инстанции исследованы характеризующие сведения в отношении осужденного ФИО1, поступившие из ЛИУ-5 УФСИН России по РБ, согласно которым в период отбывания наказания ФИО1 имел 2 взыскания: от 14.10.2021 в виде выговора за курение в не отведенных местах, от 25.05.2022 в виде устного выговора за нарушение формы одежды, которые в установленном законом порядке погашены, также он имел 10 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, по итогам работы. В этот же период ФИО1 прошел обучение по профессии «Сварщик дуговой сварки, неплавящимся электродом в защитных газах 2 разряда», частично возместил моральный вред потерпевшей Потерпевший №1

Учитывая в целом положительное поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, не возражавших против его условно-досрочного освобождения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания в виде принудительных работ и подлежит условно-досрочному освобождению. 

В соответствии с ч. 2 ст. 79 УК РФ судом обоснованно возложены на осужденного ФИО1 обязанности, предусмотренные ч.5 ст. 73 УК РФ. 

Таким образом, обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, вынесено с соблюдением требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Апелляционное представление заместителя прокурора Ринчино Д.А. удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 4 сентября 2025 года об условно-досрочном освобождении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление заместителя прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: