Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<

адрес> 25 февраля 2020 года

Советский районный суд 

<

адрес>, в составе председательствующего судьи Жуковой О.В. 

при секретаре ФИО2 

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, 

защитника - адвоката ФИО3, представившей удостоверение №, ордер №, 

с участием подсудимого ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне - специальным образованием, разведенного, имеющего одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего дворником МБУЗ ДКБ №, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>»а», 

<

адрес>, судимого: 

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> по статье 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 приговором мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 420 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года. 

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем марки «ВАЗ -21102» государственный регистрационный знак 

<

***>, в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии опьянения, начал движение на данном автомобиле по улицам 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ -21102» государственный регистрационный знак 

<

***>, правомерно был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> у 

<

адрес>. 

В связи с наличием у ФИО1 признаков опьянения: нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 35 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего, находясь в указанном месте, в 20 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в присутствии понятых, на законное требование уполномоченного должностного лица отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, о чем была сделана отметка в акте 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

В 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на законное требование уполномоченного должностного лица отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, о чем была сделана отметка в протоколе 

<

адрес>, после чего ФИО1 был доставлен в ГБУЗ «Челябинская областная клиническая наркологическая больница», где на законное требование уполномоченного должностного лица отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем была сделана отметка в Акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно примечанию к статье 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признаётся лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия обвиняемым ФИО1, по согласованию с защитником, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал заявленное ходатайство, пояснил суду, что с предъявленным обвинением он полностью согласен, вину признает полностью, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает, порядок обжалования приговора, предусмотренный статьей 317 УПК РФ, ему разъяснен и понятен.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО3, государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке согласны.

Признав, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, судом определен особый порядок судебного разбирательства.

Изучив материалы уголовного дела, суд находит обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованным, подтвержденным собранными по делу доказательствами. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать по статье 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

При этом, суд исключает из обвинения подсудимого указание на нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, как излишне вмененное.

Указанные обстоятельства следуют из предъявленного ФИО1 обвинения, не требуют исследования доказательств, не меняют существа и фактических обстоятельств дела, улучшают положение подсудимого, в связи с чем, изменение объема обвинения подсудимого возможно при рассмотрении дела в особом порядке.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое отнесено законодателем к категории небольшой тяжести, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие его наказание. 

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает то, что он имеет постоянное место жительства, откуда характеризуется положительно, занимается трудом и положительно характеризуется по месту работы, один воспитывает малолетнюю дочь, не состоит на учете у психиатра, состоит на учете у нарколога, судим. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд, в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ, частью 2 статьи 61 УК РФ, относит наличие на иждивении малолетнего ребенка, признание вины, раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

Суд не учитывает в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства - активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, о чем ходатайствовал защитник, поскольку таковых обстоятельств судом не установлено. Полное признание подсудимым вины и дача признательных показаний не может расцениваться как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а является смягчающим обстоятельством, что и учтено судом. Данных о том, что ФИО1 предоставил органам следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, материалы дела не содержат.

При назначении наказания подсудимому, судом принимаются во внимание положения статьи 6 и статьи 60 УК РФ, согласно которым лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в соответствии с содеянным им и другими обстоятельствами по делу, в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации с учетом положений Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд учитывает и положения части 2 статьи 43 УК РФ, в соответствии с которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание изложенное, обстоятельства и характер совершенного преступления, личность ФИО1, имеющего непогашенную судимость за аналогичное преступление, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде обязательных работ, с применением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Данное наказание, по мнению суда, соответствует цели наказания – исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому более мягкого вида и размера наказания, чем назначается данным приговором, суд не находит.

Правовых оснований для применения положений статьи 62 УК РФ не имеется. 

При назначении наказания ФИО1, суд учитывает положения части 5 статьи 70 УК РФ, так как дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ им не отбыто. 

Оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1, в соответствии со статьями 25 и 25.1 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296, 297, 300-310, 316, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года. 

На основании части 5 статьи 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию, назначенному ФИО1 настоящим приговором, частично (в виде двух месяцев) присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное ему приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ на срок 360 (триста шестьдесят) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца. 

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 – обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, через Советский районный суд 

<

адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Председательствующий: О.В. Жукова