К делу № 2а-11168/2018

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 г. г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего судьи Дворникова В.Н.

секретаря судебного заседания Смирнова А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2,, отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителю, заинтересованные лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ОАО «Мусороуборочная компания»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2, отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № ПИП, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № –ИП, признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № ПИП, обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем извещения сторон исполнительного производства о времени, дате исполнительных действий с целью их одновременного присутствия, обязании ОАО «Мусороуборочной компании» своими силами и за свой счет устранить насыпь из инертных материалов, находящуюся вдоль границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>; обязании ОАО «Мусороуборочной компании» ликвидировать мусор, находящийся вдоль границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>; обязании ОАО «Мусороуборочной компании» не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком, а именно - убрать вырытую канаву вдоль ворот и забора на границе земельного участка по адресу: 

<

адрес>, обязании ОАО «Мусороуборочной компании» восстановить систему водосбора и водоотвода вдоль границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Требования мотивированы тем, что решением мирового судьи судебного участка № 47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к НСТ «Автомагистраль», НСТ «Дорожник», ОАО «Мусороуборочная компания» об устранении препятствий в пользовании земельным участком. На основании решения суда было возбуждено исполнительное производство. После вступления в силу решения суда ОАО «Мусороуборочной компанией» была перемещена контейнерная площадка для сбора бытовых отходов, а также оплачены расходы на составление иска и расходы по оплате услуг представителя, в остальной части решение суда надлежащим образом не было исполнено. В отсутствие административного истца, не извещенного надлежащим образом о времени и дате исполнительных действий, у границы земельного участка ФИО1 ОАО «Мусороуборочная компания» произвела действия, препятствующие исполнению судебного решения, а именно насыпь инертных материалов не была убрана полностью, была перемещена вдоль другой границы земельного участка, мусор ликвидирован не был, напротив ворот, предназначенных для въезда на земельный участок, а также вдоль почти всего забора вместо насыпи из инертных материалов появилась глубокая канава, которой никогда прежде не было и размещение которой не предусмотрено ни одним планом, что сделало въезд на земельный участок невозможным. Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4 заявленные требования поддержала, на их удовлетворении настаивала.

Представитель заинтересованного лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, а также административного ответчика заместитель начальника отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО5 против удовлетворения заявленных требований возражала в связи с тем, что отделом судебных приставов на протяжении всего срока исполнительного производства предпринимались исчерпывающие меры к его окончанию, в связи с чем нарушений прав административного истца допущено не было.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Мусороуборочная компания» по доверенности ФИО6 против удовлетворения заявленных требований возражала, пояснила суду, что решение было надлежащим образом исполнено, о чем компания совершала попытки уведомить административного истца.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 не явилась. О дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Мотивированного ходатайства об отложении либо о рассмотрении дела в ее отсутствие не представила, сведения о причинах неявки и степени уважительности у суда отсутствуют.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании изложенного суд посчитал возможным рассмотреть настоящее административное дело в отсутствие административного ответчика судебного пристава с учетом присутствия в процессе заместителя старшего судебного пристава территориального подразделения.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Каждый гражданин имеет возможность обратиться с административным исковым заявлением в суд общей юрисдикции, если считает, что его права, свободы и (или) законные интересы нарушены и (или) оспорены, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности неправомерными действиями (решениями, бездействием) не только органов государственной власти или должностных лиц, но и иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, органов местного самоуправления, государственных или муниципальных служащих.

Согласно ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и 116 данного закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если законом не установлено иное.

В соответствии со ст.ст. 121, 128 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, действия, бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, могут быть оспорены в суде.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в отделе судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара возбуждены исполнительные производства в отношении должника ОАО «Мусороуборочная компания» № ПИП - предмет исполнения: обязать своими силами и за свой счет устранить насыпь из инертных материалов под контейнерной площадкой для сбора бытовых отходов, находящуюся вдоль границ земельного участка по адресу: 

<

адрес>; №-ИП - предмет исполнения: обязать ликвидировать мусор, образовавшийся на территории, прилегающей к земельному участку по адресу: 

<

адрес>; №-ИП - предмет исполнения: обязать не чинить препятствий ФИО1 в пользовании земельным участком по адресу: 

<

адрес>; № ПИП - предмет исполнения: восстановить систему водосбора и водоотвода вдоль границ земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара ФИО2 вынесены постановления об окончании исполнительных производств № в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Административный истец указывает на ненадлежащее исполнение судебного постановления и требований изготовленных на основании решения мирового судьи исполнительных документов.

В соответствии со ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, обязанность доказывания обстоятельств, соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; обстоятельств соответствия содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения – возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В материалы дела представлены фотоматериалы, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заявления, направленные ОАО «Мусороуборочная компания» судебному приставу-исполнителю ФИО2 об исполнении требований исполнительных производств (с приложением фотографий «до» и «после»), из которых усматривается, что в настоящее время АО «Мусороуборочная компания» не чинит препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ФИО1 Вырытая напротив указанного участка канава является водосбором и водоотводом, восстановление которого было одним из требований ФИО1 Контейнерная площадка для сбора бытовых отходов была перенесена на расстояние не менее 20 метров от границ земельного участка, расположенного по адресу 

<

адрес>. Насыпь под контейнерной площадкой была полностью устранена. Весь мусор, образовавшийся на территории перенесенной контейнерной площадки был собран и вывезен на полигон депонирования ТБО. 

При изучении материалов исполнительных производств №, копии которых были приобщены к материалам гражданского дела, судом было установлено, что ОАО «Мусороуборочная компания» исполнила требования административного истца, удовлетворенные судебным решением мирового судьи судебного участка № 47 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара от 21.07.2015 г., за исключением требования восстановить систему водосбора и водоотвода (исполнительное производство не окончено).

Стороной заявителя не представлено доказательств, подтверждающих изложенные в административном исковом заявлении факты, а именно отсутствие действий со стороны должностных лиц службы судебных приставов, ненадлежащее исполнение исполнительных документов ОАО «Мусороуборочная компания», ненадлежащее извещение сторон исполнительного производства о дате и времени совершения исполнительных действий.

Таким образом, доводы ФИО1 о неправомерном прекращении исполнительных производств в отношении ОАО «Мусороуборочная компания» не нашли подтверждения в судебном заседании, в связи с чем отсутствуют основания для признания постановления судебного пристава незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ФИО2,, отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителю, заинтересованные лица – Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, ОАО «Мусороуборочная компания», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий: