Судья 1 инстанции – Тонконогова А.П. № 22-2055/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июня 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аксютенковой Т.Н.,

с участием прокурора Гайченко А.А.,

осужденного ФИО1 – посредством использования систем видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Скомаровской Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 апреля 2021 года, которым ходатайство осужденного 

ФИО1, родившегося 

<

...> в 

<

...>, отбывающего наказание по приговору 

<

...> от 

<

...> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением 

<

...> от 

<

...>) в виде лишения свободы сроком на 8 лет в исправительной колонии строгого режима, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав осужденного ФИО1, защитника – адвоката Скомаровскую Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Гайченко А.А., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором 

<

...> от 

<

...> (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением 

<

...> от 

<

...>) ФИО1 осужден по ч. 4 ст. 111, п.п. «а, в» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 

<

...>, окончание срока наказания – 

<

...>.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 апреля 2021 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Считает, что судом необоснованно учтено мнение прокурора, возражавшего удовлетворению его ходатайства, поскольку мнение прокурора основано на представленных администрацией исправительного учреждения материалах, прокурор не имел возможности оценить его поведение на основании личного восприятия. Судом в обжалуемом постановлении не приведены мотивы, по которым принята во внимание отрицательная характеристика за 2018 год при наличии положительных характеристик от 22 июня 2018 года и 18 сентября 2018 года, данных о переводе на облегченные условия отбывания наказания. Указывает, что трудоустроен на промышленной зоне, является бригадиром, принимает участие в общественной жизни, на меры воспитательного характера реагирует, должные выводы делает, прошел обучение, поддерживает социально-полезные связи, имеет поощрения за успехи в труде и хорошее поведение, признавался лучшим по профессии, о чем им было указано в ходатайстве, однако судом данному обстоятельству оценка не дана. Считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, необоснованно сослался на невыполнение им обязанности по возмещению ущерба. Считает, что отказ потерпевшей ФИО2 от реализации ее права на получение денежных средств не порождает его обязанности по принудительному исполнению обязательства. Указывает, что, несмотря на установленное право, а не обязанность по истребованию исполнительного листа, он, как лицо, ограниченное в возможности, обремененное обязанностями в рамках УПК РФ, Правил внутреннего распорядка, освобождается от обязанности розыска кредитора. Обращает внимание, что не был осведомлен о возможности истребования исполнительного листа в суде первой инстанции, вместе с тем им принимались меры к изысканию возможности погашения иска. Им направлялись запросы в Службу судебных приставов по месту жительства о наличии исполнительных производств, на которые приходили ответы об их отсутствии. Указывает, что не уклонялся от имеющихся материальных обязательств, что с его заработной платы производятся удержания в счет оплаты алиментов. Ссылаясь на Инструкцию по делопроизводству в Верховных Судах РФ, утвержденную Приказом Судебного Департамента при Верховном Суде РФ от 15 декабря 2004 года № 161, указывает, что обязанностью суда, вынесшего приговор наряду с удовлетворением гражданского иска, является выписывание исполнительных документов и их направление в подразделение службы судебных приставов, извещение взыскателя о направлении исполнительных документов. Полагает, что обязанность по обеспечению исполнения приговора в этой части возложена на суд, право требования реального требования исполнения обязательства предоставлено потерпевшему, виновному же в совершении преступления законодателем отведена пассивная роль. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение по ходатайству об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, защитник – адвокат Скомаровская Н.В. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. 

Прокурор Гайченко А.А. возражала по доводам апелляционной жалобы, находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным. 

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Решение судом принято в соответствии со ст.ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона, факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении представления и ходатайства исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, заслушав адвоката Лещенко К.А., представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство; прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного ФИО1, указав мотивы принятого решения. 

Суд учитывал при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие осужденного, установленные из характеристики администрации исправительного учреждения от 5 февраля 2021 года и других материалов, согласно которым ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, трудовую дисциплину соблюдает; в общественной жизни колонии и отряда участие принимает; на меры воспитательного характера реагирует правильно, из индивидуально-воспитательных бесед должные выводы для себя делает; состоит на облегченных условиях отбывания наказания; поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных; прошел обучение по специальности – оператор швейного оборудования; поддерживает социально-полезные связи; имеет поощрения. 

Учитывал суд первой инстанции и положительные данные, изложенные в характеристиках за 2017, 2019, 2020 г.г., в характеристиках от 22 июня и 18 сентября 2018 года.

Таким образом, обстоятельства, которые характеризуют осужденного с положительной стороны, в том числе те, на которые указывает осужденный в апелляционной жалобе, были учтены судом при вынесении решения и им дана надлежащая оценка. Положительная динамика к исправлению осужденного была принята во внимание судом первой инстанции.

Вместе с тем, в совокупности с иными значимыми обстоятельствами суд первой инстанции счел данные, положительно характеризующие осужденного ФИО1 недостаточными для вывода о возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбывания наказания, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства. 

Основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства явились данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, из которых суд установил, что ФИО1 после применения к нему меры поощрения в июне 2018 года, 18 сентября 2018 года допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в курении в неустановленном месте, за которое к нему была применена мера взыскания в виде водворения в штрафной изолятор на срок двое суток. Данное взыскание было снято в порядке поощрения 8 июля 2019 года, с указанного времени к осужденному применялись только поощрения. Вместе с тем, период положительного поведения осужденного нельзя признать продолжительным и сделать однозначный вывод о том, что правопослушное поведение у осужденного сформировано, а положительные тенденции в его поведении носят устойчивый характер. 

При оценке поведения осужденного, суд первой инстанции учитывал допущенное им нарушение и его характер, период, в который к осужденному применялась мера взыскания в совокупности с иными характеризующими поведение осужденного данными. 

По итогам 2018 года осужденный характеризовался отрицательно, как не вставший на путь исправления.

По смыслу закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания необходимо принимать во внимание все данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Судом первой инстанции данные о применении меры дисциплинарного воздействия за весь период отбывания наказания обоснованно оценены в совокупности с иными сведениями, характеризующими осужденного ФИО1

Суд первой инстанции, проанализировав данные о поведении осужденного, обоснованно указал в постановлении, что период положительной направленности в поведении осужденного не позволяет прийти к выводу об отсутствии необходимости продолжать мероприятия по его исправлению в условиях изоляции от общества. 

Наличие восьми поощрений за весь период отбывания наказания не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона примерное поведение и добросовестное отношение к труду является обязанностью осужденного в период отбывания наказания и имеет своей целью стимулирование правопослушного поведения осужденного и исправление его личности.

Суд первой инстанции, наряду с иными обстоятельствами, обоснованно указал в постановлении о наличии у осужденного ФИО1 исковых обязательств. Возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

По приговору от 11 января 2017 года с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшей ФИО2 в счет возмещения затрат на погребение взыскано 42111 рублей, в счет компенсации морального вреда 500000 рублей. Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что вред, причиненный в результате преступления, моральный вред, осужденным не возмещен, мер к возмещению вреда осужденный не предпринимал и не предпринимает, в исправительных учреждениях трудоустроен, получает заработную плату. Отсутствие исполнительного листа в бухгалтерии исправительного учреждения, не препятствовало осужденному принимать меры к возмещению вреда в ином порядке. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении, что осужденным, при наличии для этого реальной возможности, не было принято всех необходимых и достаточных мер к возмещению причиненного преступлением вреда. 

Вместе с тем, то обстоятельство, что осужденным не был возмещен вред, причиненный преступлением и моральный вред, единственным и определяющим основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, не являлось. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. 

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о достижении целей наказания и возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Осужденный ФИО1 нуждается в более длительном контроле со стороны администрации исправительного учреждения.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Суд не ссылался на основания, не указанные в законе. 

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 9 апреля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.