№ 2а-2464//2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Норильск Красноярского края 04 сентября 2017 года 

Норильский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Пархоменко А.И.,

при секретаре судебного заседания Неустроевой Т.А.,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2, административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2464/2017 по административному иску ФИО1 к Отделу вневедомственной охраны по г. Норильску – филиал Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Красноярскому края», должностному лицу ФИО3 о признании действий незаконными,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Норильский городской суд с административным исковым заявлением к Отделу вневедомственной охраны по г. Норильску – филиал Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Красноярскому краю» (далее – ОВО по г. Норильску) с требованиями о признании незаконными действий должностного лица в части внесения в бланк направления на работу от КГКУ «Центр занятости населения г. Норильска» сведений, влекущих возможную утрату административным истцом статуса безработного и связанных с ним льгот. Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел кадров ОВО по г. Норильску по направлению на работу КГКУ Центра занятости населения г.Норильска для прохождения собеседования. В отделе кадров он должностному лицу пояснил, что не может осуществлять трудовую деятельность в ОВО по г.Норильску, поскольку в прошлом имеет судимость. Вместе с тем сотрудник ответчика, представившаяся начальником отдела кадров, внесла в бланк направления на работу недостоверные сведении, а именно, указав, что ФИО1 отказался от работы в связи с низкой заработной платой. Административный истец уволен с прошлого места работы в связи с сокращением штата и при отказе от работы может потерять возможность состоять на учете в Центре занятости населения и использовать связанные с этим статусом права.

Определением суда от 31.08.2017 к участию в деле в качестве соответчика привлечена должностное лицо – начальник отделения кадров ОВО по г. Норильску ФИО3

В судебном заседании административный истец заявленные требования поддержал по указанным выше основаниям, дополнительно суду пояснил, что, в ходе собеседования у административного ответчика, ФИО3 разговаривала с ним и одновременно писала, поэтому какую она сделала запись в направлении, он увидел после его вручения ему. Не согласившись с тем, что в направлении на работу ФИО3 в качестве основания отказа от работы указала «низкая з/п», он попросил ее внести запись, которая соответствует фактическим обстоятельствам, а именно, что он не может работать у административного ответчика в связи с тем, что ранее привлекался к уголовной ответственности. ФИО3, разговаривая с ним в грубой форме, отказалась внести такую запись, в том числе после того, как административный истец указал ей в трудовой книжке на имеющуюся в ней запись, что он ранее был уволен в связи с вступлением в законную силу приговора суда. В связи с указанным, административный истец в присутствии ФИО3 внес в направление на работу собственноручно запись о том, что начальник отдела кадров написала о том, что он отказался от работы самовольно, и основания отказа от работы записаны не с его слов. Кроме того, он настаивал на том, чтобы ФИО3 вызвала других сотрудников ОВО по г. Норильску, поскольку, полагал, что они будут являться свидетелями незаконных действий ФИО3 Также указал, что ничего не говорил ФИО3 о низкой заработной плате, поскольку он, уже получив направление в ОВО по г. Норильску от Центра занятости населения, понимал, что не может работать в ОВО по г. Норильску, вместе с тем, поскольку направление было выдано, он обязан был пройти по нему собеседование у работодателя, на котором сразу же сообщил ФИО3 о наличии у него судимости. Административному ответчику не требовалось длительного времени на то, чтобы проверить представленные им сведения о наличии судимости, поскольку ОВО по г. Норильску является структурным подразделением МВД России. Вместе с тем, должностное лицо не пожелала заниматься установлением данного факта и самовольно внесла запись, которая внесена не с его слов.

Представитель административного соответчика ОВО по г. Норильску – ФИО2, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), возражала против удовлетворения административного иска, указав, что должностным лицом ФИО3 в направлении на работу ФИО1 была сделана запись об отказе от работы со слов административного истца, его пояснения о том, что он ранее судим ничем не были подтверждены, в связи с чем, у ФИО3 не имелось оснований для внесения другой записи. 

В судебном заседании административный ответчик должностное лицо – начальник отделения кадров ОВО по г. Норильску ФИО3 суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в отдел кадров ОВО по г. Норильску пришел административный истец ФИО1 с направлением на работу от Центра занятости населения г. Норильска, на вакантное место 

<

данные изъяты> с заработной платой 

<

данные изъяты> рублей. Поскольку сотрудник отдела кадров К. находилась в очередном отпуске, то прием граждан вела она. Административный истец представил ей только направление на работу и свой паспорт, указав, что его не устраивает «цена вопроса», что было расценено ею, как его нежелание работать в связи с низкой заработной платой, о чем она сделала запись в направлении. Увидев, какую она сделала запись в направлении, административный истец стал вести себя агрессивно, говорил о том, что он ранее судим, требовал, чтобы она удалила запись об его отказе от работы и указала, что он ранее судим, в связи с чем не может работать в ОВО по г. Норильску, однако никаких доказательств о наличие судимости он не представил. Запись в трудовой книжке таким доказательством не является, в связи с чем, если бы административный истец не отказался от работы, то она должна была провести соответствующую проверку, при этом административный истец оставался бы на учете в Центре занятости населения. Пояснила, что при наличие доказательств о судимости, она внесла бы запись о том, что истцу отказано в работе по результатам собеседования. Административный истец в ее присутствии написал в направлении о том, что начальник отдела кадров написала отказ от работы самовольно, и отказ от работы от него не исходил, после того, как она по его требованию отказалась внести изменения в ранее сделанную запись об отказе от работы. 

В судебном заседании свидетель Т. суду пояснила, что работает в ОВО по г. Норильску дежурной пульта, ДД.ММ.ГГГГ находилась в одном кабинете с начальником отделения кадров ФИО3, которая вела прием граждан, направленных из Центра занятости населения. Явившийся на прием ФИО1, из документов начальнику отделения кадров представил только направление и паспорт, что ей стало понятно из разговора между ФИО3 и ним, поскольку ФИО1 сказал: «зачем вам другие документы, если я у вас работать не буду за такую заработную плату». Она не видела, какие документы отдавал ФИО1 ФИО3, из-за расположения рабочих столов. В дальнейшем ФИО1 стал возмущаться тем, какую запись ему внесла в направление начальник отделения кадров, кричал о том, что он ранее судим, требовал, чтобы ФИО3 удалила запись о том, что он отказался от работы, поскольку он от нее не отказывается. Поскольку ФИО3 отказывалась вносить иные сведения в направление, ФИО1 стал вести себя агрессивно, начал писать что-то в направлении на работу своей рукой. Свидетель не видела, представлял ли ФИО1 какие-либо документы в подтверждение его доводов о том, что он судим. В связи с тем, что административный истец настаивал на своих требованиях и не покидал кабинет, его вывел дежурный поста охраны.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 218 КАС РФ предоставляют гражданину право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, если он полагает, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов.

В соответствии с п.9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Судом установлено, что КГКУ «Центр занятости населения города Норильска» представило кандидатуру ФИО1 административному ответчику ОВО по г.Норильску на замещение свободного вакантного места 

<

данные изъяты>, в связи с чем ФИО1 было выдано направление на работу (

<

данные изъяты>).

Согласно копии выписки из приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 назначена на должность начальника отделения кадров ОВО по г. Норильску (

<

данные изъяты>). Должностной инструкцией ФИО3 предусмотрено, в том числе, осуществление функций по подбору кадров ОВО по г. Норильску (

<

данные изъяты>).

Из вышеуказанного направления на работу видно, что ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения кадров ФИО3 в графу «гражданин от работы отказался в связи с» внесена запись «низкой з/п». Также, от той же даты в направлении на работу имеется запись, как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, сделанная административным истцом ФИО1, следующего содержания: «начальник отдела кадров написала отказ самовольно, отказ от работы от меня не исходил». 

Согласно копии приговора Норильского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ранее судим (

<

данные изъяты>).

В трудовой книжке ФИО1 имеется запись за № о том, что он уволен из ГМК «Норильский никель» по п.7 ст.29 КЗоТ РФ, в связи с вступлением в законную силу приговора суда.

Согласно положению ч. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации" государственная политика в области содействия занятости населения направлена на осуществление мероприятий, способствующих занятости граждан, испытывающих трудности в поиске работы; объединение усилий участников рынка труда и согласованность их действий при реализации мероприятий по содействию занятости населения.

В силу пп. 3, 4 п. 1 ст. 7.1 указанного Закона к полномочиям Российской Федерации в области содействия занятости населения, переданным для осуществления органам государственной власти субъектов Российской Федерации, относятся оказание в соответствии с законодательством о занятости населения государственных услуг, в том числе, содействие гражданам в поиске подходящей работы, а работодателям в подборе необходимых работников.

В силу п. 1 ст. 3 Закона РФ от 19.04.1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона РФ от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" граждане имеют право на бесплатную консультацию, бесплатное получение информации и услуг, которые связаны с профессиональной ориентацией, в органах службы занятости в целях выбора сферы деятельности (профессии), трудоустройства.

Права и гарантии государства в реализации гражданами права на труд предусмотрены главой третьей Федерального закона "О занятости населения в Российской Федерации", в том числе гражданам гарантируется бесплатное содействие в подборе подходящей работы и трудоустройстве при посредничестве органов службы занятости, а также на получение социальной поддержки.

В соответствии с п. 6 ст. 31 Закона пособие по безработице выплачивается ежемесячно при условии прохождения безработным перерегистрации в установленные органами службы занятости сроки, но не более двух раз в месяц.

В силу п. 1 ст. 35 Закона выплата пособия по безработице может быть прекращена, приостановлена или его размер может быть сокращен органами службы занятости.

Согласно п. 1 ст. 35 Закона выплата пособия по безработице может быть приостановлена на срок до трех месяцев в случае отказа в период безработицы от двух вариантов подходящей работы. 

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к мнению, что действия ответчика по внесению в направление на работу сведений об отказе ФИО1 от работы, влияют на его права и законные интересы, гарантированные вышеприведенными нормами Закона. 

Анализируя пояснения сторон, свидетеля, суд приходит к выводу, что административный истец ФИО1 от работы фактически не отказывался, запись, внесенная должностным лицом в направление на работу, произведена вопреки воле административного истца.

Данное обстоятельство подтверждается как пояснениями административного истца, не доверять которым в данной части оснований у суда не имеется, так и пояснениями ФИО3 и свидетеля Т.

Свидетель Т. показала, что ФИО1, обнаружив, что начальник отделения кадров внесла в направление на работу сведения о том, что ФИО1 отказался от работы, выразил свое несогласие и неоднократно просил ФИО3 удалить сделанную запись, пояснял, что ранее судим, вносил свои записи в направление.

Административный ответчик ФИО3 не оспаривала того факта, что ФИО1 был не согласен с внесенной записью об его отказе от работы, в том числе, в ее присутствии вносил запись в направление о своем несогласии с ее действиями. Также поясняла, что данная запись была сделана ею не по окончании собеседования, а после слов ФИО1 о том, что заработная плата, предлагаемая ОВО по г. Норильску, небольшая, при этом внося запись в направление, ФИО3 не согласовала вносимую формулировку с ФИО1

Между тем, содержащаяся в направлении на работу графа «гражданин от работы отказался в связи с» предусматривает внесение записи со слов (пояснений) кандидата на вакантную должность, с учетом выяснения всех обстоятельств и действительной его воли.

Кроме того, суд приходит к мнению, что у должностного лица ФИО3 не было препятствий, после того как запись была внесена, и от ФИО1 поступили возражения, а также пояснения, что имеется препятствие в его трудоустройстве в ОВО по г. Норильска, каковым является наличие судимости, - как изменить раннее внесенную запись, так и предпринять действия по установлению фактических обстоятельств, препятствующих трудоустройству истца в ОВО по г. Норильску.

Суд не соглашается с доводами административного ответчика ФИО3 о том, что при отсутствии документов, подтверждающих судимость истца, она не могла внести иную запись в направление на работу, поскольку, как указано выше, основания отказа от работы, подлежат внесению в направление на работу со слов кандидатов на вакантную должность и не подлежат проверке работодателем. Данные основания могут носить сугубо субъективный характер и не влияют на права и обязанности работодателя.

Кроме того, в отсутствие отказа от работы со стороны кандидата на вакантную должность, и при отказе в приеме на работу лицу, у которого есть направление от службы занятости, предусмотрено дополнительное требование. В этом случае работодатель должен сделать в направлении службы занятости отметку о дне явки соискателя и причине отказа в приеме на работу и возвратить ему направление. Это правило закреплено в п. 5 ст. 25 Закона РФ от 19.04.1991 N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации".

Вместе с тем, должностным лицом ФИО3, при отсутствии отказа от работы со стороны ФИО1, вышеуказанные требования закона не соблюдены.

Установленные законом сроки обращения в суд с настоящим административным иском ФИО1 соблюдены.

При указанных обстоятельствах суд полагает необходимым заявленные административным истцом требования удовлетворить, признать незаконными действия административного ответчика ФИО3 в части указания ДД.ММ.ГГГГ формулировки об отказе ФИО1 от работы в направлении на работу, выданного ФИО1 КГКУ «Центр занятости населения города Норильска», обязав административного ответчика устранить нарушения, путем внесения записи в направление на работу, выданное ФИО1 КГКУ «Центр занятости населения города Норильска», в графе «гражданин от работы отказался в связи с» записи о признании записи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, недействительной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административный иск ФИО1 удовлетворить.

Признать незаконными действия административного ответчика ФИО3 в части указания ДД.ММ.ГГГГ формулировки об отказе ФИО1 от работы в направлении на работу, выданного ФИО1 КГКУ «Центр занятости населения города Норильска».

Обязать административного ответчика устранить нарушения, путем внесения записи в направление на работу, выданное ФИО1 КГКУ «Центр занятости населения города Норильска», в графе «гражданин от работы отказался в связи с» записи о признании записи, произведенной ДД.ММ.ГГГГ, недействительной.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Норильский городской Красноярского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.И. Пархоменко

Решение в окончательной форме принято судом 07 сентября 2017 года.