РЕШЕНИЕ

г. Ангарск 08 августа 2019 года

Судья Ангарского городского суда Иркутской области Пермяков Е.В., с участием адвоката Ким Д.Т. – защитника лица, привлеченного к административной ответственности, представившего удостоверение № и ордер № от **, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, поданную на постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ** года рождения, уроженца ..., зарегистрированного по адресу: ... проживающего по адресу: ...,

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому постановлению, ** в 11 часов 05 минут на ... водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения.

По данному факту инспектор ГИБДД в тот же день составил протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП. Согласно протоколу, инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу ФИО1 были разъяснены права и обязанности, установленные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. ** в 11 час. 05 мин. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от **, у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем свидетельствует собственноручно выполненная им запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Как следует из протокола о задержании транспортного средства, автомашина 

<

данные изъяты>, была задержана для транспортировки и помещения на специализированную стоянку автоколонны 1948 (л.д.4, 5, 7, 8, 11, 10). 

** мировым судьей № судебного участка ... и ... было вынесено постановление о назначении ФИО1 административного наказания. В соответствии с данным постановлением, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, и ему назначено наказание – административный штраф в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев. 

ФИО1 подана жалоба в Ангарский городской суд Иркутской области, в которой просит вышеуказанное постановление мирового судьи отменить, прекратить дело производством в связи с отсутствием события административного правонарушения. В обоснование своих требований указал следующее.

Считает данное судебное решение незаконным и необоснованным. Мировой судья необоснованно отказала в удовлетворении ходатайства его защитника - адвоката Озарчука Е.Ю. о прекращении дела производством в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. По сути, мировой судья переоценила все доводы защитника в субъективном обвинительном «ключе», вынесла необоснованное и незаконное решение по делу. По факту, он не управлял транспортным средством, что можно увидеть, просмотрев видеозапись по материалу. Не обратил суд первой инстанции внимания на важное обстоятельство, связанное с тем, что инспектором ДПС К. непосредственно перед продуванием им (ФИО1) прибора - алкотектора не было озвучено и продемонстрировано на видеокамеру значение дисплея специального технического устройства, тем самым было нарушено его право на защиту. В соответствии с ч.4 ст. 1.5. КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В рассматриваемой ситуации указанное требование закона было нарушено судом.

В судебное заседание ФИО1 не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представил. Суд считает возможным применить положения ч.2 ст.25.1, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО1 - лица, привлеченного к административной ответственности.

В судебное заседание защитник ФИО1 – адвокат Озарчук Е.Ю. не явился, будучи уведомлен о времени и месте рассмотрения надлежащим образом, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представил. Суд считает возможным применить положения ст.25.5, ч.2 ст.25.1, 25.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и рассмотреть жалобу в отсутствие адвоката Озарчук Е.Ю. – защитника лица, привлеченного к административной ответственности, по доверенности.

Участвующий в судебном заседании при рассмотрении жалобы защитник ФИО1 – адвокат Ким Д.Т. доводы жалобы поддержал в полном объеме, каких-либо дополнений, ходатайств, в том числе, об отложении рассмотрения жалобы, не представил.

Проверив доводы жалобы по материалам дела об административном правонарушении, законность и обоснованность постановления о привлечении к административной ответственности, суд приходит к выводу о необходимости отказа в удовлетворении жалобы, как необоснованной. 

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, указанные в жалобе, аналогичны доводам, выдвинутым стороной защиты при рассмотрении дела по существу, и фактически, направлены на переоценку собранных по делу доказательств. 

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об АП, была установлена судьёй на основании доказательств, предусмотренных законом: протокола об административном правонарушении; протокола об отстранении от управления транспортным средством; акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; расписки о разъяснении прав; протокола о задержании транспортного средства; представленной в материалах дела видеозаписи. 

В ходе рассмотрения дела все обстоятельства были оценены мировым судьей в соответствии с принципом, закреплённым в ст.26.11 КоАП РФ, на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности. Протокол об административном правонарушении содержит указание на факт управления транспортным средством в состоянии опьянения. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтвержден составленным актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также данными бумажного носителя, в котором зафиксированы результаты проведенных исследований. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ. ФИО1 поставил свои подписи в документах, письменных замечаний не указал. 

В соответствии с ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Доводы стороны защиты, что в отношении ФИО1 был нарушен порядок привлечения лица к административной ответственности, что транспортным средством он не управлял, в алкогольном опьянении не находился; процессуальные документы были оформлены с нарушением требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ; инспектор ДПС К. непосредственно перед продуванием им (ФИО1) прибора - алкотектора не озвучил и не продемонстрировал на видеокамеру значение дисплея специального технического устройства, тем самым, было нарушено его право на защиту, что влечет прекращение производства по делу, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными суду апелляционной инстанции материалами дела. 

В соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. 

Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. 

Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются дата, время, место, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475. По указанному постановлению, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых, либо с применением видеозаписи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений (далее - технические средства измерения).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования. 

Согласно ч.2 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 настоящего Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. 

Как следует из представленного материала, ** при оформлении в отношении ФИО1 документов по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, велась видеозапись, соответственно, на данной записи должны быть отражены в хронологическом порядке, от начала и до конца, все действия, совершаемые должностным лицом ГИБДД и другими участниками производства по делу об административном правонарушении, в том числе, процедура отстранения от управления транспортным средством, порядок и результаты проведенного освидетельствования, вплоть до окончания оформления акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

На основании ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Данные требования закона при применении мер обеспечения производства по делу должностным лицом ГИБДД были выполнены в полном соответствии с действующим законодательством.

Указание в тексте обжалуемого постановления мирового судьи на тот факт, что в момент рассматриваемых событий ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, суд апелляционной инстанции расценивает как техническую описку, поскольку, как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ** в 11 час. 30 минут ст. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> К.. в отношении ФИО1 был составлен протокол №) об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому, а также, исходя из просмотренной в судебном заседании при рассмотрении жалобы видеозаписи, ФИО1 ** в 11 час. 05 минут в ..., в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством – автомашиной 

<

данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Личность ФИО1 была установлена на основании предъявленного им водительского удостоверения (л.д.4). 

При этом, в тот момент, когда сотрудником ДПС озвучивается, что ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством, поскольку имеются основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, в связи с обнаружением у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, ФИО1 каких-либо возражений не высказывает. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 расписался в соответствующих графах протокола, также собственноручно указал, что автомашиной управлял лично, алкоголь употреблял вчера (л.д.4), на вопрос сотрудника ДПС устно пояснив, что ехал в гости (что зафиксировано на представленной в материалах дела видеозаписи), каких-либо письменных замечаний при составлении протокола об административном правонарушении не высказал, хотя ему была предоставлена такая возможность; копия протокола об отстранении его от управления транспортным средством была также им подписана без каких-либо замечаний, поэтому доводы стороны защиты, что ФИО1 транспортным средством не управлял, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении по существу стороной защиты в жалобе был выдвинут довод о том, что ФИО1 в алкогольном опьянении не находился, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ** и бумажным носителем к акту.

Оценивая указанный довод, суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», представление впоследствии в суд водителем, который отказался от прохождения медицинского освидетельствования, акта освидетельствования, опровергающего факт его нахождения в состоянии опьянения, само по себе не свидетельствует о незаконности требования сотрудника полиции. Судье в указанном случае необходимо учитывать обстоятельства отказа от прохождения медицинского освидетельствования, временной промежуток между отказом от освидетельствования и прохождением освидетельствования по инициативе самого водителя, соблюдение правил проведения такого освидетельствования и т.п.

Представленные стороной защиты мировому судье акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от **, бумажный носитель с записью результатов проведенного исследования (л.д.34, 35), согласно которым, состояния опьянения у ФИО1 не установлено, не могут быть приняты судом в качестве доказательств того факта, что в момент рассматриваемых событий ФИО1 не находился в состоянии алкогольного опьянения, по следующим основаниям.

Исходя из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела об административном правонарушении, основанием полагать, что водитель ФИО1 ** находился в состоянии опьянения, стало наличие у него запаха алкоголя изо рта, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. № 475. Указанные признаки опьянения, послужившие основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, согласно представленной видеозаписи, не были им оспорены, как и сам факт отстранения его от управления вышеуказанным транспортным средством, более того, ФИО1 на вопрос сотрудника ДПС пояснил, что алкоголь употреблял вчера. 

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела II Правил должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, ** у ФИО1 установлен результат исследования по показаниям технического средства измерения – в выдыхаемом воздухе наличие абсолютного этилового спирта составило 0,178 мг/л, в связи с чем инспектором ДПС было установлено у водителя состояние алкогольного опьянения (л.д.7, 8, 9, 11). 

Пунктом 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, предусмотрено, что освидетельствование водителя на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, поверенных в установленном порядке Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии, тип которых внесен в государственный реестр утвержденных типов средств измерений.

Согласно пункту 8 названных Правил, наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства измерения.

Должностным лицом Госавтоинспекции в соответствии с установленным порядком проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения из целлофанового пакета вынимается мундштук и вставляется в прибор. После включения прибора и проведения пробного анализа на дисплее прибора высвечиваются нулевые показания. После внесения всех данных в прибор предлагается произвести выдох в мундштук прибора. После произведенного выдоха и обработки прибором результатов, на дисплее прибора высвечивается результат исследования.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 18 от 24.10.2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей). С учетом того, что в силу статей 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

Из представленных материалов дела усматривается, что медицинское освидетельствование на состояние опьянение (алкогольного, наркотического или иного токсического) в порядке самообращения ФИО1 прошел спустя 3,5 часа после отстранения его от управления транспортным средством и через три часа после оформления в отношении него протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (ФИО1 был освидетельствован в 

<

данные изъяты> в период времени с 14 час. 30 мин. до 14 часов 47 мин. ** – л.д.34, 35).

При этом, суд апелляционной инстанции также учитывает, что длительность выведения алкоголя из организма каждого человека индивидуальна. Судя по представленному ФИО1 акту медицинского освидетельствования на состояние опьянение (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от **, аппарат 

<

данные изъяты> при помощи которого проводилось медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения, а именно, на наличие алкоголя в выдыхаемом им воздухе, имеет погрешность 0,16 мг/л; прошло три часа после освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения на месте, на месте, поэтому, за указанный промежуток времени водитель мог и вытрезвиться. Кроме того, у ФИО1 зафиксированы врачом психиатром-наркологом такие клинические признаки опьянения, как инъецированные склеры, зрачки 3 мм, имеется дрожание рук, век, тела.

Между тем, как следует из представленной в материалах дела об административном правонарушении видеозаписи, протокола об административном правонарушении и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, вышеуказанное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 было проведено при помощи технического средства измерения 

<

данные изъяты>).

Из бумажного носителя с записью результатов исследования, приобщенного к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, следует, что состояние опьянения у водителя ФИО1 было установлено с помощью прибора, данные о котором указаны в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Представленный в деле бумажный носитель с записью результатов исследования и его дубликат свидетельствуют о том, что исследование проведено в автоматическом режиме; бумажный носитель и его дубликат содержат результат исследования алкоголя в выдохе ФИО1 – 0,178 мг/л; номер прибора, дату поверки и регулировки. Бумажный носитель подписан лицом, в отношении которого проведено исследование – ФИО1, ст. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> К. проводившим освидетельствование. Конкретные данные об освидетельствовании и его результатах, а также дата проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нашла отражение как в акте ... освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения от **, так и бумажном носителе и его дубликате, на которых зафиксированы дата и время проведения освидетельствования – 11 час. 23 мин. **, а также результаты исследования – 0,178 мг/л. Кроме того, порядок и результаты освидетельствования отражены в приобщенной к материалам дела об административном правонарушении видеозаписи, содержание которой полностью соответствует данным, указанным в акте.

Материалы дела об административном правонарушении и представленная видеозапись также свидетельствуют о том, что перед отстранением от управления транспортным средством водителю ФИО1 ст. инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> К.. было разъяснено, что в соответствии со ст.25.7 ч.6 КоАП РФ процессуальные действия проводятся в отсутствие понятых, с применением видеозаписи, временной хронометрах которой сбит; были разъяснены его права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также, разъяснен порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, о чем свидетельствует собственноручная подпись ФИО1 в составленных в отношении него процессуальных документах и на л.д.6. 

Помимо этого, ФИО1 был информирован инспектором ДПС ГИБДД о порядке проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии записи о поверке в паспорте технического средства измерения. Кроме того, модель, заводской номер прибора, с применением которого проводилось освидетельствование, отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подписанном ФИО1 без каких-либо замечаний по процедуре и результатам освидетельствования. 

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела и видеозаписи, приобщенной к материалам дела об административном правонарушении в качестве вещественного доказательства соответствующим мотивированным определением (л.д.3, 2), усматривается, что в целом процедура отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, освидетельствования его на состояние алкогольного опьянения и последующее оформление данной процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были выполнены с соблюдением требований ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, с подробной видеофиксацией совершения процессуальных действий. При этом, вопреки утверждениям стороны защиты, представленная в материалах дела видеозапись, просмотренная в судебном заседании при рассмотрении жалобы, свидетельствует о том, что сотрудником ДПС ФИО1 и на видеозапись было продемонстрировано, что после включения прибора и проведения пробного анализа забора воздуха на наличие алкоголя в окружающей среде на дисплее прибора были высвечены нулевые показания (07 мин. 08 сек. - 07 мин. 10 сек. видеофайл № 1 видеозаписи). После этого ФИО1 было предложено произвести выдох в мундштук прибора. ФИО1 добровольно выполнил все требования сотрудника ГИБДД по прохождению процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; после освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были озвучены показания прибора, которым проводилось исследование выдыхаемого воздуха у ФИО1, а также то, что у него установлено состояние опьянения. Исходя из данной видеозаписи, количество алкоголя в воздухе, выдыхаемом ФИО1, составило 0,178 мг/л, что соответствует сведениям, отраженным в бумажном носителе (и его дубликате) и акте освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Из представленной видеозаписи видно, как сотрудник ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> последовательно фиксирует каждое процессуальное действие, в том числе и саму процедуру освидетельствования. Сотрудником ДПС было предложено ФИО1 отразить в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласен ли он с результатами проведенного освидетельствования. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, правильность внесенных в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения данных подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал, хотя имел такую возможность, в связи с чем суд приходит к выводу, что нарушений при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения не установлено.

ФИО1 вручались копии следующих документов: протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о задержании транспортного средства, что подтверждается подписями ФИО1 в данных документах. 

Таким образом. с учетом того, что у ФИО1 на месте была установлена легкая степень опьянения – 0,178 мг/л; временного промежутка между освидетельствованиями, в который могло произойти естественное вытрезвление организма водителя, а также с учетом отсутствия оснований для признания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения недопустимым доказательством, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что результат медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пройденного ФИО1 самостоятельно, не влияет на существо совершенного ФИО1 административного правонарушения и не является основанием для прекращения производства по делу.

При этом, суд второй инстанции отмечает, что изначально, при оформлении в отношении него документов на месте по факту совершения ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ФИО1 каких-либо письменных замечаний, возражений не высказал, хотя ему была предоставлена такая возможность, и доводов, указанных в жалобе, не выдвигал, поэтому расценивает доводы стороны защиты как избранный ФИО1 способ защиты, вызванный желанием избежать административной ответственности за содеянное и, как следствие, административного штрафа в значительном размере и лишения права управления транспортными средствами на длительный срок. 

В соответствии с ч.1 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ № 5 от 24.03.2005, при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

** ФИО1 направлялось извещение о явке в ГИБДД ** к 10 час. 00 мин. для ознакомления с внесенными исправлениями (л.д.12, 13, 14). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, конверт с извещением был возвращен отправителю - ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> ** с почтовой отметкой «Истек срок хранения», получен отправителем **. При этом, на данном почтовом конверте имеются сведения о направлении в адрес ФИО1 ** первичного и ** вторичного извещений о необходимости явиться за получением заказного почтового отправления, по указанным извещениям ФИО1 не явился. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что инспектором ГИБДД ФИО1 извещался о явке в ГИБДД УМВД России по Ангарскому городскому округу для ознакомления с внесенными в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения изменениями надлежащим образом, однако последний в ГИДДД не явился, что подтверждается рапортом ст. инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> К. (л.д.17), никаких активных действий, направленных на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении, до направления их на рассмотрение мировому судье, не предпринял, распорядившись своими процессуальными правами по своему усмотрению. 

При таких обстоятельствах суд признает уведомление ФИО1 на внесение исправлений в составленный в отношении него акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения надлежащим. 

Исправления, внесенные в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, удостоверены подписью должностного лица и печатью; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с внесенными в него исправлениями был направлен по месту жительства ФИО1 по адресу: ... (л.д.15, 16).

Кроме того, при рассмотрении в отношении него дела об административном правонарушении по существу ФИО1 был в полном объеме ознакомлен с материалами дела путем фотографирования, копию видеозаписи получил (л.д.24). 

Вышеуказанное исправление не влияет на правильность квалификации административного правонарушения, поскольку время, место и обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения установлены правильно, доказательств обратного последним не представлено. Данные изменения в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на отображение существа правонарушения, а также значимых обстоятельств не повлияли. 

При наличии указанных обстоятельств мировой судья обоснованно отдала предпочтение представленным материалам дела. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется, как и нет оснований для переоценки указанных доказательств. 

Нарушением, влекущим невозможность использования доказательств, может быть признано, в частности, получение объяснений потерпевшего, свидетеля, лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, которым не были предварительно разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а свидетели, специалисты, эксперты не были предупреждены об административной ответственности соответственно за дачу заведомо ложных показаний, пояснений, заключений по ст.17.9 КоАП РФ, а также существенное нарушение порядка назначения и проведения экспертизы.

Вышеуказанных нарушений, как это усматривается из представленных суду апелляционной инстанции материалов дела об административном правонарушении, допущено не было. 

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении сотрудником ГИБДД в отношении ФИО1 служебными полномочиями, о предвзятом к нему отношении, о наличии неприязни по отношению к ФИО1, о том, что должностным лицом ГИБДД были допущены нарушения при оформлении в отношении ФИО1 документов по факту совершения им ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в том числе, и о фальсификации составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов, а также о заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе данного дела об административном правонарушении, в материалах дела не имеется, и суду не представлено, в связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности внесенных должностным лицом ГИБДД в протоколы данных.

Доводы стороны защиты не обоснованы, опровергаются представленными материалами дела и направлены исключительно на переоценку доказательств, имеющихся в материалах дела. 

Таким образом, протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; подписка о разъяснении прав; протокол о задержании транспортного средства и представленная в материалах дела видеозапись обоснованно признаны мировым судьей допустимыми доказательствами вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Ставить под сомнение допустимость доказательств, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого правонарушения, поводов не имеется. Представленные в материалах дела об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, обоснованно признаны допустимыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Существенных нарушений в составлении документов, постановлении, процедуре принятия решения, влекущих отмену постановления мирового судьи, не установлено.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Указанные требования закона при привлечении ФИО1 к административной ответственности были соблюдены. 

Представленная в материалах дела об административном правонарушении видеозапись (приобщенная к материалам дела в установленном законом порядке) объективно подтверждает сведения, изложенные в составленных в отношении ФИО1 процессуальных документах по факту совершения им ** административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, постановление мирового судьи вынесено в соответствии с требованиями ст.29.9, 29.10 КоАП РФ, мотивировано, в нем изложены доказательства, предусмотренные ст.26.2 КоАП РФ, дана их оценка. 

Мировым судьей верно, в соответствии с нормами права, квалифицированы действия ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Срок давности привлечения к ответственности ФИО1, установленный частью 1 ст.4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях для данной категории дел, мировым судом не нарушен.

Административное наказание определено в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом тяжести совершенного деяния, данных, характеризующих личность правонарушителя; в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данный вид правонарушения. Поскольку совершенное правонарушение не может быть расценено как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу не имеется. Размер назначенного наказания не оспорен. 

На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи о назначении административного наказания в отношении ФИО1 от ** является законным и обоснованным, в связи с чем полагает необходимым оставить постановление по делу об административном правонарушении без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. 

На основании изложенного, и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Оставить постановление мирового судьи № судебного участка ... и ... ФИО2 от ** о назначении наказания – административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год семь месяцев по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения. 

Возвратить материал по делу об административном правонарушении мировому судье № судебного участка ... и ....

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в порядке надзора. 

Судья: ____________________ Е.В. Пермяков

Копия верна: судья Е.В. Пермяков