Судья Полтинникова Е.А. ДЕЛО № 22-5634

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

8 ноября 2019г. г. Новосибирск

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего судьи Карловой И.Б.,

при секретаре Краморовой О.А., 

с участием государственного обвинителя Дзюбы П.А.,

осуждённых ФИО1, ФИО2,

адвоката Шалкарбаева В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 8.11.2019г. уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шалкарбаева В.Б. на приговор Татарского районного суда Новосибирской области от 26 августа 2019г., которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее не судимый,

- осуждён по ст. 258 ч.2 УК РФ к штрафу в сумме 500.000 руб., с рассрочкой по уплате штрафа на 4 года 11 месяцев.

В счет возмещения ущерба с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу МПРиЭ 

<

адрес> взыскано 160.000 руб.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

По делу осуждён ФИО1, приговор в отношении которого не обжалован.

Заслушав доклад судьи областного суда Карловой И.Б., выступления осуждённых ФИО1, ФИО2 и адвокат Шалкарбаева В.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы и государственного обвинителя Дзюбы П.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

При установленных приговором суда обстоятельствах ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за незаконную охоту с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 22.02.2019г. в Татарском районе, Новосибирской области.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Шалкарбаев В.Б. в интересах ФИО2, ссылаясь на нормы уголовного и уголовно-процессуального законов, приводит обстоятельства преступления, показания участников судопроизводства и ставит вопрос об отмене обвинительного и постановлении в отношении ФИО2 оправдательного приговора. При этом указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на допущенные при производстве по делу нарушения уголовно-процессуального закона. Так, автор апелляционной жалобы полагает, что действия ФИО2, так как они установлены в обвинительном акте и в приговоре, не являются охотой в правовом контексте, поскольку предусмотренных законом действий, устанавливающих уголовную ответственность за совершение незаконной охоты, обвиняемый не совершал, оружие не применял. Вывод суда о преследовании обвиняемыми косули опровергается их собственными показаниями и показаниями свидетеля ФИО №5 Показания свидетелей ФИО №10 и ФИО №9 автор апелляционной жалобы расценивает как предположительные и не имеющие значения для дела, а также обращает внимание на их заинтересованность в исходе дела. Экспертным путём причина гибели косули от наезда снегохода не установлена, вскрытие туши произведено до возбуждения уголовного дела. Также адвокат приводит в жалобе показания свидетелей ФИО №6, ФИО №7, ФИО №8, ФИО №10, данные протокола осмотра снегохода и выражает несогласие с оценкой этих доказательств судом. Показаниям ФИО №10 адвокат дает свою оценку, исходя из позиции по делу. По его мнению, не находит объективного подтверждения представленными доказательствами факт наезда на косулю снегохода под управлением ФИО2, не проверена версия о возможном попадании на снегоход биологических следов животного при других обстоятельствах, например при эксплуатации другими лицами. Показания обвиняемых о событиях преступления не содержат противоречий, оснований отвергать их не имеется. Кроме того, автор апелляционной жалобы просит учесть, что протокол судебного заседания содержит неточное изложение показания свидетеля ФИО №10, о которых указано в поданных в этой части замечаниях.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области ФИО №9 указывает на несостоятельность приведённых в ней доводов и предлагает приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, апелляционной жалобы, возражений, апелляционный суд находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность ФИО2 в незаконной охоте, совершённой с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, подтверждается совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведённых в приговоре. 

Судом установлено, что 22.02.2019г. в период с 11ч. до 13ч. ФИО2 и ФИО1 по предварительному сговору между собой выехали на двух снегоходах «Ямаха ВК10Д» и «Ямаха РИкс-10МС» на территорию угодий охотничьего участка № ООО «

<

данные изъяты>», не имея разрешения на охоту на этой территории, где произвели поиск и увидели особь косули сибирской, стали преследовать её, а затем ФИО2 совершил наезд на животное снегоходом, тем самым умертвив его, чем причинил ущерб МПРиЭ 

<

адрес> на сумму 40.000 руб.

Как пояснил в судебном заседании представитель МПРиЭ НСО ФИО №9 22.02.2019г. на территории угодий охотхозяйства ООО «

<

данные изъяты>» ФИО2 и ФИО1 произвели загон на снегоходах и добычу путём наезда снегоходом на особь сибирской косули, не имея разрешений на охоту на указанной территории. Он и ФИО №10 в тот день находились в рейде по охране охотничьих угодий. Обвиняемые были задержаны ФИО №10 ФИО1 пояснил, что это он сбил косулю случайно, поскольку она сама выбежала наперерез движению его снегохода. При этом наезд на косулю был произведён в заднюю часть животного, то есть в процессе преследования. Следов торможения снегохода на месте не было. При осмотре снегохода, принадлежащего ФИО2, были изъяты объекты в виде волос.

Из показаний свидетеля ФИО №10 следует, что 22.02.2019г. он находился в рейде и поехал по следам снегоходов, которые заметил на территории патрулируемых охотничьих угодий. По следам было видно, что два снегоходы движутся по следам особей диких косуль, пересекая их и то съезжаясь то разъезжаясь между собой. Косули забегали в лесные колки и снегоходы преследовали их на выходе с другой стороны. Он увидел по следам, что один снегоход заехал в колок, откуда выгнал несколько (3) особей косуль, далее две косули отделились. Он проехал по их следам и следам снегохода с шириной гусеницы 38 см. и через 200 м. увидел на снегу косулю с ранами на теле и в крови, еще живую. Двигаясь по следам снегоходов он задержал сначала ФИО1, а затем ФИО2 На правой подножке снегохода ФИО2 были изъяты волосы.

Из показаний свидетеля ФИО №11 следует, что он участвовал в составе группы при осмотре места происшествия. Следуя по следу снегохода с шириной гусеницы 51 см. они изъяли окурок сигареты. В 800м. от дороги по была обнаружена мертвая косуля, а в 800 м. от неё стоял снегоход ФИО2, с которого при осмотре изъяли волосы. Повреждения у косули были на спине. Всего на месте были следы от трёх снегоходов, один из которых принадлежал инспектору, а два других с шириной гусениц 38 и 51 см. 

Показания указанных свидетелей в целом последовательны, взаимно дополняют друг друга, объективно подтверждаются другими доказательствами по делу и соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступления.

Кроме того, суд привёл в приговоре показания других свидетелей, которые оценил в соответствии с требованиями закона, то есть с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к событию преступления.

Каких либо существенных противоречий, влияющих на выводы суда о виновности ФИО2, показания свидетелей не содержат. Оснований для оговора обвиняемого с их стороны, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не выявлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобы на то, что в протоколе судебного заседания неполно отражены показания свидетеля ФИО №10, а именно не указаны его слова о том, что он не проходил курсы переподготовки или повышения квалификации, также о том, что он видел вторую косулю, не влияет на обоснованность приговора, поскольку квалификация свидетеля по месту его работы предметом оценки по делу не являлась, а какие либо противоправные действия в отношении иного, чем добытого в результате незаконной охоты животного, в вину ФИО2 не вменялись.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно сослался в приговоре на данные протоколов следственных действий, заключения экспертов и письменные материалы дела, которые также оценил по правилам ст. 88 УПК РФ. Оснований для исключения из приговора доказательств, на которые ссылался суд первой инстанции, апелляционный суд не находит.

Из протокола осмотра места происшествия от 22.02.2019г. следует, что на участке местности, расположенного на территории 

<

адрес>а, 

<

адрес> осмотрены два снегохода, обнаружена и изъята туша косули сибирской с признаками повреждений; изъят окурок, волосы серого цвета со снегохода, принадлежащего ФИО2, клок волос, а также зафиксированы следы движения снегоходов и следы косули относительно объектов на местности.

Осмотр места происшествия производился уполномоченным лицом в соответствии с положениями ст.177 УПК РФ, с участием понятых, с применением технических средств фиксации. К протоколу прилагается фото-таблица, оформленная надлежащим образом и отражающая ход процессуального действия и фиксирования результатов процессуального действия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, протокол осмотра выполнен в соответствии с требованиями ст. 165 и ст. 177 УПК РФ, указаны все участники процессуального действия, привлечён в качестве специалиста ФИО №11, которому разъяснены права. В протоколе указаны данные используемого технического средства – фотоаппарата, условия и порядок его применения, а также содержится ссылка о приложении к письменному носителю фото-таблицы, которая в данном случае содержится на негативе фотокамеры и распечатанная впоследствии на соответствующем оборудовании. Упаковка изъятых со снегохода волос произведена в пакет, который пронумерован, подписан дознавателем, специалистом и понятыми лицами, что соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Подписание упаковки иными лицами, хотя и присутствующими при производстве осмотра, обязательным не является и не влияет на доказательственное значение результатов указанного процессуального действия. Согласно этому же протоколу, учитывая характер и объём предмета охоты, туша косули биркованию не подвергалась.

Постановлением от 26.06.2019г. изъятые в ходе осмотра места происшествия со снегохода волосы серого цвета признаны вещественными доказательствами по делу.

Согласно заключению эксперта № от 11.04.2018г. представленные на исследование объекты, являются волосами и происходят из волосяного покрова животного отряда парнокопытных, семейства оленевые, к которым относятся косули.

В акте патологоанатомического вскрытия туши косули от 9.03.2019г. указано, что на трупе дикой сибирской косули повсеместно обнаружены обширные кровоизлияния в подкожной клетчатке, мышечной ткани, брюшной полости. Кровоизлияния и гематомы образовались в результате локального механического воздействия на животное. Полученные животным травмы явились причиной его смерти. 

Исследование проведено заведующей Татарской ветеринарной лабораторией ФИО №1, то есть лицом, обладающим соответствующими знаниями, предупреждённой об ответственности по ст. 307 УК РФ и оснований сомневаться в достоверности акта вскрытия у суда нет. 

Проведение исследования трупа животного до возбуждения уголовного дела, то есть в рамках доследственной проверки в соответствии со ст.144 УПК РФ не свидетельствует о недопустимости полученного в результате такого исследования доказательства. 

Результаты вскрытия убитого животного объективно согласуются с показаниями свидетелей обвинения об обстоятельствах и причинах гибели особи сибирской косули, имевших место в результате наезда механического транспортного средства (вездехода) в ходе незаконной охоты в виде поиска и преследования животного. 

С учётом конкретных обстоятельств дела, оснований полагать, что на снегоход ФИО2 биологические следы (волосы животного) были привнесены ранее и при других обстоятельствах - во время использования снегохода другими лицами, у суда не имеется, в том числе с учётом показаний свидетелей ФИО №10, ФИО №9 и других доказательств. Непроведение сравнительного исследования следов, при наличии иных доказательств, по мнению апелляционного суда, не опровергает выводы суда первой инстанции в этой части.

Принимая во внимание, что под незаконной охотой понимаются действия, непосредственно направленные на поиск, выслеживание, преследование в целях добычи охотничьих ресурсов, необоснованными признаёт апелляционный суд доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ст. 258 ч.2 УК РФ.

Показания самого ФИО2 о случайном наезде ФИО1 на косулю, которая неожиданного выбежала из кустов, тщательно исследовались в судебном заседании, однако не нашли объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства и противоречат фактическим обстоятельствам преступления, правильно установленным судом в приговоре.

Показаниям свидетелей ФИО №2, ФИО №3 и ФИО №4 о звонке ФИО1, которым он уведомил их о том, что сбил косулю, в приговоре дана оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Проанализировав показания участников судопроизводства, письменные и вещественные доказательства по делу, протоколы следственных действий, суд пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточной совокупности доказательств, подтверждающих виновность ФИО2 в совершении незаконной охоты с применением механического средства (снегохода), по предварительному сговору группой лиц и верно квалифицировал его действия по ч.2 ст. 258 УК РФ.

О предварительной договоренности между обвиняемыми свидетельствуют их совместные, согласованные действия, единство умысла в достижении единого преступного результата, а также конкретные действия каждого из них.

Следует признать, что преступный результат наступил от одновременных совместных умышленных действий обоих осуждённых, что свидетельствует о выполнении каждым из них объективной стороны преступления. 

Совершение преступления при иных, чем установлено судом, обстоятельствах, из материалов дела не усматривается. Волосы животного обнаружены на снегоходе, которым управлял ФИО2 и данных о том, что он передавал управление своим снегоходом ФИО1, в материалах дела не имеется. Кроме того осуждённые совершили преступление по предварительному сговору группой лиц, то есть оба являются соисполнителями преступления, за которое осуждены.

Представленные стороной обвинения доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что ФИО2 в группе лиц по предварительному сговору с ФИО1 выследили и преследовали косулю сибирскую с использованием механических транспортных средств – снегоходов, после чего произвели её добычу путём наезда, на что указывают зафиксированные на месте преступления следы косули и снегоходов, локализация повреждений (в задней части) на туше убитого животного и все конкретные обстоятельства дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части оценки представленных стороной обвинения доказательств, апелляционный суд не усматривает оснований для их переоценки с позиции стороны защиты, а доводы апелляционной жалобы, содержащие иную, чем изложенная в приговоре, оценку доказательств, подлежащими удовлетворению не находит.

Заявление ходатайств на стадии судебных прений, в том числе о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, не предусмотрено уголовно-процессуальным законом, в связи с чем, ссылка автора апелляционной жалобы на нерассмотрение указанного ходатайства основанием для отмены приговора не является. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, судом установлены. Избранный обвиняемым способ охоты – без использования традиционных видов оружия, не исключает признание его виновным в совершении незаконной охоты при выполнении им объективной стороны преступления, предусмотренного ст. 258 ч.2 УК РФ по указанным в приговоре признакам. 

Допущенное в ходе дознания нарушение при оформлении протокола осмотра снегохода ФИО1 не повлияло на обоснованность приговора, поскольку суд не установил, что с указанного транспортного средства были изъяты какие-либо следы (волосы животного). Доводы апелляционной жалобы в этой части апелляционный суд оставляет без удовлетворения.

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Мера наказания ФИО2 за совершённое преступление является справедливой, поскольку определена исходя из характера, степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающих их ответственность обстоятельств и конкретных обстоятельств дела.

Исковые требования рассмотрены и удовлетворены с учётом требований ст. 1064 и ст. 1080 ГК РФ.

Таким образом, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства влекущих отмену приговора из материалов дела не усматривается.

С учётом конституционного принципа состязательности сторон, дознание по настоящему уголовному делу проведено, а судом дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20; 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Татарского районного суда Новосибирской области в отношении ФИО2 от 26 августа 2019г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шалкарбаева В.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись.

Копия верна.

Судья Карлова И.Б.