дело № 2-85/2024

59RS0005-01-2023-003267-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2024 года город Пермь

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Славинской А.У.

при секретаре Исуповой К.И., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, по доверенности, представителя ответчика ФИО3- ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже доли квартиры с нарушением преимущественного права покупки, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является участником долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 63 кв.м. Другим участником долевой собственности является ФИО5. 20.06.2023 истцу стало известно, что 10.04.2023 по договору купли-продажи ФИО5 продал ФИО3 свою ? долю в общей долевой собственности на указанную квартиру за 1 200 000 рублей, о чем ФИО1, как участнику долевой собственности, сообщено не было. Истец с данной сделкой не согласна, поскольку сама желает приобрести спорную долю общей долевой собственности на квартиру, поскольку проживает в данной квартире.

Уточнив исковые требования, ФИО1 просит перевести на себя права и обязанности ФИО3 по договору купли-продажи от 10.04.2023, заключенному между ФИО5 и ФИО3, как приобретателя ? доли общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>; установить, что вынесенное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на ? доли общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> ( л.д. 135-136 т.1)

Определением суда от 02.02.2024 в качестве соответчика по делу привлечен ФИО5. 

Истец в судебном заседании требования поддержала, дала пояснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении, дополнив, что ФИО5 направлял в ее адрес уведомления о продаже квартиры в 2022 году, однако за большую стоимость, так 23.11.2022 она получила уведомление о продаже доли за 2 000 000 рублей, на что ответила отказом, поскольку на сайте «Авито» доля в квартире продавалась за 1 850 000 рублей, указав, что готова обсуждать покупку доли с учетом ее реальной стоимости, за вычетом уже оплаченной за нее суммы, в виде доли истца от реализации автомобиля «Лексус ЕС 200», приобретенного в период брака с сыном ФИО5- ФИО6, 17.01.2023 истец получила уведомление о продаже доли за 1 600 000 рублей, при этом на сайте «Авито» было размещено объявление о ее продаже за 1200 000 рублей, о чем истец указала в направленном в адрес ФИО5 ответе, повторно предложив приобрести долю с учетом ее реальной стоимости и взаимозачета. Иных уведомлений истец не получала. Телеграмму от 24.01.2023 с предложением о приобретении доли за 1 200 000 рублей истец получила в отделении связи по своей инициативе в июне 2023 года, узнав, что таковая направлялась, от общего знакомого. 

Представитель истца в судебном заседании требования поддержал, дал пояснения аналогичные доводам изложенным в исковом заявлении, уточненном исковом заявлении. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что перед совершением спорной сделки в адрес истца по 

<

адрес>, г. Перми продавцом было направлено письменное извещение о намерении продать свою долю, с предложением истцу воспользоваться преимущественным правом покупки, в извещении был указан срок, в течение которого истец может приобрести или отказаться от покупки с указанием на то, что если в установленный законом срок истец долю не приобретет, то доля будет продана третьему лицу. Извещение было направлено в форме телеграммы, от получения которой истец-адресат отказалась, что подтверждается сообщением органа связи от 27.01.2023 об отказе адресата явиться за телеграммой. Из ответа ПАО «Ростелеком» следует, что поданная 24.01.2023 телеграмма № по адресу: 

<

адрес> ФИО1 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. Просила в удовлетворении исковых требований отказать. 

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление указывал, что в середине 2020 года решил реализовать принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную адресу: 

<

адрес>, в связи с чем неоднократно направлял почтовой связью ФИО1 уведомления о преимущественном праве покупки. 29.12.2022 лично приходил в квартиру по адресу: 

<

адрес>, к ФИО1 и в очередной раз в присутствии риелтора и участкового уполномоченного полиции сообщил о своих намерениях реализовать принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру за 1 200 000 рублей, на что истец ответила отказом. Последняя телеграмма с предложением воспользоваться преимущественным правом покупки за 1 200 000 рублей была направлена им истцу 24.01.2023, последней не получена. 10.04.2023 продал ФИО3 принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную адресу: 

<

адрес>. Просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо нотариус ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, опросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать. 

В соответствии со ст. ст. 209, 246, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам. 

В соответствии со ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

В судебном заседании установлено, что собственниками жилого помещения по адресу 

<

адрес> являлись ФИО5, ФИО1, по ? доле в праве каждый, что подтверждается выпиской из ЕГРН. 

10.04.2023 между ФИО5, продавец, и ФИО3, покупатель, заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Цена отчуждаемой доли в праве собственности квартиры определена сторонами в 1 200 000 рублей (том 1 л.д. 69-74).10.04.2023 ФИО3 подано заявление в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по пермскому краю о государственной регистрации права на ? доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 90-91).

Как следует из пояснений опрошенного в качестве свидетеля ФИО8, в июне 2023 года ФИО6 направил ему фотографию телеграммы – уведомления о продаже доли ответчиком, о чем свидетель сообщил истцу. 

Свидетель ФИО10 пояснила, что в период с 18 по 27 января 2023 года, выполняя работу по поручению истца, находилась в квартире ФИО1 с 10.00 до 18.00 часов ежедневно, каких либо телеграмм, уведомлений истцу в это время не приходило. 

Как приведено ранее, истец ссылается на ненадлежащее извещение продавцом доли истца как участника долевой собственности о намерении продать свою долю.

Суд находит данные доводы необоснованными по следующим основаниям. 

Так, истцом в качестве доказательства ненадлежащего уведомления о продаже доли жилого помещения приобщена копия телеграммы направленной ответчиком в ее адрес за № от ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО5 уведомляет о том, что продает, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № за 1 200 000 рублей (том 1 л.д. 22). 

Как приведено ранее, 10.04.2023 между ФИО5 и ФИО3 заключен договор купли-продажи ? доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, удостоверенный нотариусом Пермского городского нотариального округа ФИО11, цена отчуждаемой доли в праве собственности квартиры определена сторонами в 1 200 000 рублей

Согласно п.5.6 договора купли- продажи продавец поставил нотариуса и покупателя в известность о том, что о своем намерении продать принадлежащую ему долю в праве собственности квартиры должным образом известил второго участника долевой собственности ФИО1, которая не воспользовалась своим правом преимущественной покупки в установленные законом сроки ( л.д. 37-39 т.2). 

Как следует из документов, предоставленных нотариусом ФИО11, ФИО5 была приобщена копия телеграммы за №, направленная ФИО1 по адресу: 

<

адрес>, из текста которой следует, что « ФИО5 уведомляет о продаже принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения, ? доли в двухкомнатной квартире по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № за 1 200 000 рублей. Срок ответа о намерении приобрести указанное имущество или отказаться от его покупки за вышеуказанную сумму составляет 30 дней. В случае отказа или неполучения ответа по истечении указанного срока указанное жилое помещение будет продано третьему лицу», а также уведомление ПАО «Ростелеком» от 27.01.2023, составленное телеграфистом ФИО7, что поданная им в адрес ФИО1 телеграмма за № по адресу 

<

адрес> ФИО1 не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (том 2 л.д. 49).

По информации, предоставленной ПАО «Ростелеком», исходя из данных биллинга, возможно установить, что телеграмма № от ДД.ММ.ГГГГ не оплачена своевременно и была аннулирована. Далее податель телеграммы повторно предпринял попытку подачи телеграммы с присвоенным кассовым № от ДД.ММ.ГГГГ, отправку которой оплатил. 

По истечении срока хранения (8 месяцев) телеграммы и вся относящаяся к ним документация уничтожаются на основании Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.05.2022 № 968, Требований к оказанию услуг телеграфной связи, утвержденных приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 03.02.2020 № 85.

Копии телеграмм выдаются лично в руки подателю при его обращении в офис ПАО «Ростелеком». Податель сам сообщает номер и дату телеграммы, на которую запрашивает копию, при этом проверяя данные в ней самостоятельно. Номер телеграммы подателю сообщает оператор кол-центра, после заведения ее в программу. Далее, если податель не оплачивает телеграмму в течение часа, то она аннулируется и не передается в сеть. Причиной выдачи копии телеграммы № мог стать некорректный запрос подателя на копию телеграммы, которая на тот момент еще хранилась в базе (том 2 л.д. 1).

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая изложенное, в судебном заседании установлено, что 24.01.2023 ответчиком ФИО5 в адрес истца направлена телеграмма № (№ ) с текстом « Уведомляю, что я продаю принадлежащее на праве собственности жилое помещение ? долю в двухкомнатной квартире по адресу 

<

адрес> кадастровый № за 1 200 000 рублей согласно п. 6 ст. 42 ЖК и ст. 250 ГК РФ вы имеете преимущественное право покупки принадлежащего мне жилого помещения как собственник ? доли в квартире. Срок ответа о намерении приобрести указанное имущество или отказаться от его покупки за вышеуказанную сумму составляет 30 дней. В случае отказа или неполучения ответа по истечении указанного срока принадлежащее мне указанное жилое помещение будет продано третьему лицу». 

Телеграмма прибыла в место вручения, 27.01.2023 предпринята попытка ее вручения, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ФИО5 надлежащим образом известил истца о намерении продать свою долю с указанием цены, по которой он ее продал, это извещение содержало все существенные условия продажи доли: продавец, предмет продажи, и продажная цена, и в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считается полученным. 

В течение месяца после получения извещения истец не приобрела продаваемую долю, свое волеизъявление не высказала, что давало ответчику ФИО5 право продать принадлежащую ему долю любому другому лицу.

Согласно ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 2,3, Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» местом жительства гражданина является жилой дом, квартира… а также иное жилое помещение в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает, в качестве собственника, на основании договора найма, договора поднайма, аренды, либо на иных основаниях предусмотренных законодательством Российской Федерации. В целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином его прав и свобод, также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом вводиться регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания, и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, таким образом, исходя из смыла вышеприведенных норм, можно сделать вывод, что постоянном местом жительства гражданина является место его регистрационного учета.

Поскольку истец имела регистрацию по адресу 

<

адрес>, что является ее местом жительства, то уведомление о продаже доли в праве собственности обоснованно направлялось по месту регистрации истца, и не получено истцом не по вине ответчика. Требования законодательства ответчиком были соблюдены. 

При этом, доводы истца о неисправности почтового ящика, показания свидетеля ФИО10, не свидетельствуют по мнению суда, о допущенных оператором связи нарушениях требований в части вручения телеграмм.

Между тем, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих что истец по уважительной причине не получила уведомление от ответчика о намерении заключить договор купли-продажи доли в квартире, ФИО1 в материалы дела не представлено.

Таким образом, оценив установленные обстоятельства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для перевода на истца прав и обязанностей покупателя в судебном порядке, поскольку в процессе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства нарушения преимущественного права покупки.

При этом, следует отметить, что о намерении ответчика реализовать долю в праве собственности квартиры истцу было известно в 2022 году, о чем свидетельствует переписка сторон, в том числе, за заявленную стоимость в размере 1 200 000 рублей, не позднее 25.01.2023 ( л.д. 70 т.2). 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО3, ФИО5 о переводе прав и обязанностей покупателя про договору купли- продажи ? доли в праве собственности квартиры по адресу 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления мотивированной части решения. 

Судья : подпись. Копия верна. Судья – 

Решение не вступило в законную силу. Секретарь – 

Мотивированная часть решения изготовлена 13.03.2024.