Дело № 1-80/2018

Поступило 13 июня 2018 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018 года г.Обь Новосибирской области

Обской городской суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Бражниковой А.Е.,

при секретарях Апрелковой А.С., Петровой М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Оби Новосибирской области Шкурко А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Зубова Г.А.,

представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Шишебаровой И.В., 

представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, ордер №,

представителя потерпевшего ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу, то есть на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам, имевшего место в г.Оби Новосибирской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился на 

<

адрес> совместно с ранее знакомым ФИО2 В это время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, а именно трубопровода, находящегося под цельнометаллическим купейным вагоном №, являющимся составной частью вагона, расположенном на железнодорожном пути (тупик), на участке местности на расстоянии 60 метров от контрольно–пропускного пункта (далее по тексту КПП) войсковой части №, по 

<

адрес>, принадлежащего 1 Центру метрологического обеспечения регионального центра метрологии Министерства обороны Российской Федерации, группой лиц по предварительному сговору.

О своих преступных намерениях ФИО1 сообщил присутствующему, находившемуся в состоянии алкогольного опьянения, ФИО2 и предложил ему совершить кражу, на что ФИО2 ответил согласием, тем самым данные лица вступили между собой в предварительный преступный сговор. Далее, ФИО1, ФИО2 с целью совершения кражи, разработали совместный преступный план, согласно которого они совместно проследуют к вышеуказанному вагону, где ФИО1 при помощи имеющихся при себе гаечными ключами, принадлежащими ФИО2, открутит крепления под вагоном и, применяя физическую силу, совместно с ФИО1 оторвут трубопровод гибкий обратной трубы циркуляции хладагента системы кондиционирования, являющимся составной частью вагона. После чего ФИО1 и ФИО2, удерживая при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скроются, тем самым совместно похитят чужое имущество. В дальнейшем похищенное имущество совместно реализуют и вырученные денежные средства потратят.

Реализуя свой совместный преступный умысел, с целью совершения кражи, ФИО1 совместно и согласованно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия установить не представилось возможным, согласно заранее распределенным ролям, действуя 

<

данные изъяты>, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность своих совместных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая их наступления, проследовали на участок местности, расположенный на расстоянии 60 метров от КПП войсковой части № по 

<

адрес>, где ФИО1 и ФИО2 поочередно, через имеющееся отверстие в ограждении, перелезли к вагону №, расположенному на железнодорожном пути. После чего, ФИО2, согласно преступной роли, стал руками под вагоном держать трубопровод гибкий НВ 40 черт. КВО.6927.000 обратной трубы циркуляции хладагента системы кондиционирования в теплоизоляционной оболочке, являющимся составной частью вагона, при этом наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить об этом ФИО1, подав ему сигнал в виде толчка. ФИО1, согласно преступной роли, при помощи имеющихся при себе гаечными ключами, принадлежащими ФИО2, открутил крепления, удерживающие вышеуказанный трубопровод. Затем ФИО2 совместно с ФИО3, применяя физическую силу, стали сгибать с двух сторон трубопровод гибкий НВ 40 черт. КВО.6927.000 обратной трубы циркуляции хладагента системы кондиционирования. После того, как ФИО2 совместно с ФИО1 оторвали фрагмент трубопровода длинной 970 мм, то их преступные действия были замечены военнослужащими, в связи с чем, вышеуказанные лица не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, поскольку ФИО2 был задержан на месте совершения преступления.

В результате преступных действий совершенных ФИО2 и ФИО1 1 Центру метрологического обеспечения регионального центра метрологии Министерства обороны Российской Федерации, мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 9817 рублей 70 копеек.

При разъяснении условий выбора порядка судопроизводства и при ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 (т.2 л.

<

...>) и ФИО2 (т.2 л.д.л.д. 45-46, 47-48), в присутствии защитников, воспользовавшись правом, предусмотренным п.2 ч.5 ст.217 УПК РФ, заявили ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства. 

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО10 при разъяснении ему условий судопроизводства не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Опрошенные в соответствии со ст.316 УПК РФ в судебном заседании в качестве подсудимых ФИО1 и ФИО2 в присутствии своих защитников заявили, что обвинение им понятно, с предъявленным обвинением они полностью согласны и поддерживают свои ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которые ими заявлены добровольно и после консультации с защитниками. При этом подсудимые заявили, что осознают характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе связанные с тем, что они не смогут обжаловать в апелляционном порядке приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ по признаку несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитники подсудимых адвокаты Зубов Г.А. и Шишебарова И.В. поддержали ходатайства подсудимых о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель – помощник прокурора г.Обь Новосибирской области Шкурко А.В. согласилась с заявленными подсудимыми ходатайствами.

Заслушав подсудимых, защитников, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что по данному делу имеются все предусмотренные законом основания для постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, обвинение, предъявленное подсудимым, обоснованно и полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Подсудимые понимают существо предъявленного обвинения и согласны с ним в полном объеме, осознают характер и последствия заявленных ходатайств, которые сделаны ими добровольно и после консультации с защитниками. Условия для постановления обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, соблюдены – стороны против такого порядка не возражают, преступление, инкриминируемое ФИО1 и ФИО2, предусматривает наказание, не превышающее допустимого законом предела для применения такого порядка принятия судебного решения.

Действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть покушение на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Действия подсудимого ФИО2 подлежат квалификации по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – покушение на кражу, то есть покушение на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Согласно заключению эксперта с привлечением специалистов психиатров-наркологов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 страдает 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании подсудимые поддерживали адекватный речевой контакт и сомнений в состоянии их психического здоровья у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми и подлежащими уголовной ответственности.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО1, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного неоконченного состава преступления, направленного против собственности, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который участковым уполномоченным ОП №1 «Обской» МО МВД России «Новосибирский» характеризуется отрицательно, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд на основании ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка на иждивении.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, а также признания вышеназванных смягчающих обстоятельств по делу в качестве исключительных и применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Исходя из тяжести совершенного неоконченного состава преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, данных о характеристики личности ФИО1, который совершил преступление в период испытательного срока по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, неоднократно нарушал условия нахождения его на испытательном сроке, суд приходит к выводу о необходимости в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений назначения подсудимому ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Оснований для применения ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации при изложенных обстоятельствах суд не усматривает.

Наказание подлежит назначению с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ и ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении подсудимого ФИО1, совершившего в период испытательного срока новое преступление средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока. Таким образом, принимая во внимание все обстоятельства дела, суд считает необходимым на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 наказание в соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров, путем частичного присоединения не отбытой части наказания по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует определить в колонии-поселении.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного неоконченного состава преступления, направленного против собственности, относящегося к категории средней тяжести, личность подсудимого, который участковым уполномоченным ОП №1 «Обской» МО МВД России «Новосибирский» характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, ранее не судим, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление ФИО2 и условия жизни его семьи, мнение представителя потерпевшего ФИО10, не просившего о строгом наказании ФИО2

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд на основании ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, наличие малолетнего ребенка на иждивении, отсутствие судимостей.

Оснований для признания иных смягчающих обстоятельств, а также для признания вышеназванных смягчающих обстоятельств по делу в качестве исключительных и применения ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд также не усматривает.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств дела, оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации на менее тяжкую в силу ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Исходя из тяжести совершенного преступления, фактических обстоятельств совершения преступления, совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения подсудимым ФИО2 новых преступлений, обеспечения достижения иных целей наказания, достаточным будет назначение ему наказания в виде исправительных работ с удержанием 5% из заработка в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком и возложением обязанностей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определяется в порядке ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, взысканию с ФИО1 и ФИО2 не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ отменить условное наказание, назначенное приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.70 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию по данному приговору частично присоединить наказание, назначенное приговором Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно определить ФИО1 к отбытию наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу - отменить.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% из заработка в доход государства, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением, не реже 1 (одного) раза в месяц по графику, установленному указанным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: оттиски подошв обуви ФИО1 на двух листах формата А-4, след участка подошвы обуви, изъятый в ходе осмотра места происшествия у железнодорожного вагона № войсковой части № по 

<

адрес>, перенесенный на фототаблицу, - хранить в материалах уголовного дела, фрагмент трубопровода гибкий НВ 40 черт. КВО.6927.000, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОП №1 «Обской», - уничтожить.

На основании ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО1 и ФИО2 освободить от взыскания процессуальных издержек по делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Обской городской суд Новосибирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы - в этот же срок с момента получения копии приговора. 

В случае необходимости ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания должно быть подано сторонами в течение трёх суток со дня окончания судебного заседания.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в течение 10 суток со дня провозглашения приговора либо в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своих апелляционных жалобах, а также в возражениях на апелляционное представление, жалобу или в своем заявлении. 

Осужденные вправе поручать осуществление своей защиты при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции избранным ими защитникам либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитников.

Председательствующий А.Е. Бражникова