№ 2-1315/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе: 

председательствующего судьи Саврук Ю.Л.,

при секретаре Егоровой О.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> произошло ДТП, при котором водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2 В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю, причинены механические повреждения. Согласно Правил ОСАГО истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, представил все запрашиваемые документы и автомобиль к осмотру. В соответствии с платёжным поручением № № потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 52000 рублей. Между тем, в соответствии с заключением 

<

данные изъяты> № № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа 240600 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 7000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта ТС с учетом износа по заключению № № в размере 188 600 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО3, ФИО4

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3, приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» разницу между выплаченным страховым возмещением и суммой восстановительного ремонта ТС с учетом износа по заключению 

<

данные изъяты> № № в размере 188 600 рублей, расходы по оценке в размере 7000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в размере 58884,60 руб., кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты уточненные исковые требования, в соответствии с которыми истец просит взыскать со СПАО «Ингосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 27916 руб., расходы по оценке в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку в размере 201346,46 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, взыскать с ответчика ФИО3 ущерб в размере 107642 руб., кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 6000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» своего представителя в судебное заседание не направило, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещено судом надлежащим образом. До начала судебного заседания представило в материалы дела письменные возражения на иск, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ произвело доплату страхового возмещения в размере 27916 руб., в связи с чем просило отказать в удовлетворении требований в данной части. Кроме того, ответчик ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью заявленной санкции последствиям нарушенного обязательства, а также указал, что размер расходов на оплату услуг представителя является завышенным и подлежит снижению.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась судомнадлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на другое лицо.

В силу ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Риск гражданской ответственности, причиненный источником повышенной опасности, в силу ст. 935 Гражданского кодекса РФ и ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) подлежит обязательному страхованию.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 4 названного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет застраховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 400 тысяч рублей.

Пунктом 4.15 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П) в ред. Указания Банка России от 06.04.2017 № 4347-У) определено, что в случае повреждения имущества потерпевшего размер страхового возмещения в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в 

<

данные изъяты> произошло ДТП, при котором водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, совершила столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. №, под управлением ФИО2 В результате ДТП, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю, причинены механические повреждения.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем, не нуждается в дальнейшем доказывании. Сведения о принадлежности автомашины истцу содержаться в свидетельстве о регистрации № № №.

Изучение материала по факту ДТП свидетельствует о нарушении водителем ФИО3 Правил дорожного движения РФ, доказательств обратного суду не представлено, суд признает виновным в спорном ДТП лицом ФИО3

Материалами дела установлено, что истец в соответствии с правом, предоставленным ему ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился с заявлением о возмещении убытков в СПАО «Ингосстрах».

Из материалов дела следует, что страховая компания ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с заявлением выплатила истцу страховое возмещение в размере 52000 руб., что подтверждается платежным поручением №№.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения с приложением заключения 

<

данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 240600 руб.

Однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения в указанном размере, ссылаясь на то обстоятельство, что повреждения: молдинг бампера передний левый верхний, молдинг крыла передний левый, зеркало левое, ручка передняя левого порога, подушки безопасности не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» в рамках рассмотрения дела оспаривались результаты оценки, произведенной ООО «Союз-Эксперт».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза в ООО «Автотекс».

Согласно заключению 

<

данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.з. № моли возникнуть следующие повреждения: крыла переднего левого, бампера переднего, диска колеса переднего левого, блок фары передней левой, зеркала наружного левого, корпуса зеркала наружного левого, крышки зеркала наружного левого. Повреждения, образованные в ДТП произошедших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют на автомобиле истца. Стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 56932 руб., без учета износа 96262 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена дополнительная судебная экспертиза в 

<

данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, исходя из средних рыночных цен и необходимости корректировки расчетов стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в отношении повреждений шины передней левой, амортизатора подвески переднего левого.

Согласно заключению 

<

данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам, составляет с учетом износа 106937 руб., без учета износа 187558 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 79916 руб., без учета износа 133516 руб.

Определяя размер ущерба, причиненного истцу и подлежащего возмещению страховщиком, суд, оценив представленные в материалы дела заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, полагает необходимым принять в качестве доказательства, объективно подтверждающего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Автотекс», считая его достаточно мотивированным, последовательным и развернутым в выводах, не допускающим иного толкования, заключение выполнено с соблюдением требований закона, согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Данный расчет составлен в соответствии с требованиями закона с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 г. № 432-П, которая подлежит обязательному применению к ДТП, произошедшим после ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом средних рыночных цен, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется. На основании выводов судебной экспертизы стороной истца уточнены исковые требования, возражений по поводу судебной экспертизы ответчиками не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования истца к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения являются обоснованными, подлежащими удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение с учетом износа в сумме 27916 руб. (79916 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа) – 52000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

Однако, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произвело истцу доплату страхового возмещения в размере 27916 руб., что подтверждается платежным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, обязательство СПАО «Ингосстрах» по возмещению ущерба потерпевшему в размере 27916 руб. (в общем размере 79916 руб.) исполнено, однако полностью исполнено при рассмотрении дела после обращения истца в суд.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки суд считает также обоснованными, исходя из следующего.

Истцом, на основании ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 201346,46 руб. в связи с неудовлетворением претензионного письма от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд полагает, применение истцом нормы Закона РФ «О защите прав потребителя» неправомерной, поскольку правоотношения, связанные с нарушением обязанности по выплате страхового возмещения, урегулированы Федеральным законом ««Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», который содержит специальные нормы и подлежит применению при рассмотрении данного дела.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Заявление о пересмотре стоимости ремонта вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ. Просрочка в удовлетворении требований истца на дату фактического исполнения страховщиком обязательства в полном объеме составила 710 дней (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, неустойка составляет 198203,60 руб. (27916 руб. х 1% х 710 дней), указанная сумма подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, за неисполнение в добровольном порядке требования потерпевшего в рамках полиса ОСАГО, штраф составит 13958 руб. (27916 руб./2).

В ходе судебного разбирательства ответчик просил уменьшить неустойку и штраф на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от дата № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, суд к выводу, что размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить их размер и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 100000 руб., а штраф в размере 10000 руб., поскольку такой размер неустойки и штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения действиями ответчика прав истца, суд на основании статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая принцип разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей. Оснований для возмещения компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Со стороны ответчика ФИО3 в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, чем определено в заключении эксперта 

<

данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

Таким образом, по смыслу положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, истец правильно определяет сумму ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, исходя из принципа полного возмещения убытков, он вправе требовать с ответчика возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, определенным на основании экспертного заключения.

Суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца в части взыскания с ответчика ФИО3 ущерба, связанного с дорожно-транспортным происшествием в размере 107642 руб. (187558 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа) – 79916 руб. (выплаченное страховое возмещение). 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд по письменному заявлению стороны, присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. 

Пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, каковыми следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом указанных норм права и разъяснений, суд, учитывая сложность рассмотренного дела, длительность его рассмотрения, объем работы, выполненной представителем, полагает заявленный ко взысканию размер расходов на представителя 15000 руб. разумным и отвечающим требованиям ст.100 ГПК РФ.

На основании ч.1 ст.88, ч.1 ст.98, ст.100 ГПК РФ, разъяснений, данных в п.2, 12, 20, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в связи с частичным удовлетворением уточненных исковых требований подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу в виде документально подтвержденных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате дополнительной судебной экспертизы в размере 6000 руб., заявленных расходов по оценке в размере 3500 руб. пропорционально размеру удовлетворённых требований, что составит: 16598 руб. 75 коп. (226119,60 руб. (сумма удовлетворенных требований) / 333761,60 руб. (общий размер не возмещенного на дату предъявления иска ущерба, установленный решением суда) х 24500 (сумма судебных расходов).

С ФИО3 в пользу истца в связи с удовлетворением уточненных исковых требований подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу в размере 7901 руб. 25 коп. (107642 (взысканная сумма в счет возмещения ущерба) / 333761,60 (общий размер не возмещенного на дату предъявления иска ущерба, установленный решением суда) х 24500 (сумма судебных расходов).

В связи с уточнением размера исковых требований к ФИО3 в сумме 107642 руб. с ответчика ФИО3 в доход бюджета Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2108 руб. 38 коп. 

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу по требованиям к СПАО «Ингосстрах» в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, то на основании п.1 ст.103 ГПК РФ, п.2 ст.61.2, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, то с СПАО «Ингосстрах» в бюджет Петрозаводского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина по делу пропорционально размеру удовлетворенных к данному ответчику требований в размере 4729 руб. 24 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 27916 руб. 00 коп., неустойку в размере 100000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 10000 руб., судебные расходы в общей сумме 16598 руб. 75 коп.

Решение в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страхового возмещения в размере 27916 руб. 00 коп. считать исполненным.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в возмещение ущерба 107642 руб. 00 коп., судебные расходы в общей сумме 7901 руб. 25 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 2108 руб. 38 коп. 

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 4729 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд РК

Судья Ю.Л. Саврук

Мотивированное решение составлено 04.07.2019.