№ 4а-186/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 26 февраля 2018 г.

Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.11.2017 г. и решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.11.2017 г. ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения. 

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.12.2017 г. постановление мирового судьи от 10.11.2017 г. оставлено без изменения. 

В надзорной жалобе ФИО1 указывает, что на полосу, предназначенную для встречного движения, не выезжал, был остановлен сотрудником, не находившимся в форменном обмундировании, схема места ДТП является недопустимым доказательством по делу, поскольку ДТП не было, на данной схеме не указан пешеходный переход, форма перекрестка не соответствует действительности, отсутствуют замеры расстояний, ширина полос, согласно дислокации дорожных знаков и дорожной разметки на данном перекрестке после пешеходного перехода отсутствует сплошная линия, диск с видеозаписью поврежден, и, считая, что привлечен к административной ответственности по истечении срока давности, поскольку ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства удовлетворено областным судом 10.08.2017 г., просит состоявшиеся судебные решения отменить с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы надзорной жалобы, прихожу к следующему выводу.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Линия горизонтальной разметки 1.1 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен, то есть содержит прямой запрет для выезда всех транспортных средств за обозначенные разметкой 1.1 (сплошной линией) границы проезжей части.

Согласно п. 8.6 ПДД РФ поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

Частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП ПФ повторным совершением административного правонарушения признается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Согласно материалам дела об административном правонарушении, ФИО1, являясь лицом, ранее привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 19.12.2016 г. к административной ответственности по ч.4 ст.12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, повторно 20.05.2017 г. в 15 часов 00 минут на 

<

адрес>, управляя автомобилем Хонда, государственный регистрационный номер №, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ при повороте налево совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при наличии горизонтальной разметки 1.1, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.5 ст.12.15 КоАП РФ. 

Приведенные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.11.2017 г. к административной ответственности по ч.5 ст.12.15 КоАП РФ.

Судья Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области при рассмотрении жалобы ФИО1 на вышеуказанное постановление с выводами мирового судьи согласился, оставив данное постановление без изменения.

Между тем, судебными инстанциями не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, не может быть вынесено по истечении трех месяцев.

Таким образом, по смыслу закона, истечение срока давности привлечения к административной ответственности имеет значение к моменту вынесения постановления о назначении административного наказания.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст12.15 КоАП РФ, составляет 3 месяца.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" сформулирована правовая позиция, согласно которой, проверяя соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, необходимо учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает единственный случай приостановления течения этого срока. Таким случаем является удовлетворение ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту его жительства, когда время пересылки дела не включается в срок давности привлечения к административной ответственности. В силу части 5 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях течение названного срока приостанавливается с момента удовлетворения данного ходатайства до момента поступления материалов дела судье, в орган или должностному лицу, уполномоченным рассматривать дело по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу. При удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по месту жительства этого лица судья не должен выносить какой-либо процессуальный документ о приостановлении течения срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ФИО1 при составлении 26.05.2017 г. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст.29.5 КоАП РФ ходатайствовал о рассмотрении настоящего дела по месту жительства: 

<

адрес> 

29.05.2017 г. вышеуказанный протокол и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 заместителем начальника ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» направлены председателю Октябрьского городского суда Самарской области (л.д.4) и поступили в городской суд 30.05.2017 г.

Определением судьи городского суда от 01.06.2017 г. указанные материалы приняты к производству с назначением судебного заседания на 13.06.2017 г. (л.д.12), определением от 23.06.2017 г. протокол об административном правонарушении и материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 направлены на рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 70 судебного района г. Октябрьска Самарской области, поскольку судьей городского суда установлено, что административное расследование по настоящему делу должностным лицом фактически не проводилось, в связи с чем рассмотрение данного дела не отнесено к компетенции районного (городского) суда (л.д.13).

30.06.2017 г. ФИО1 на вышеуказанное определение судьи городского суда подана жалоба об отмене данного определения и направлении дела об административном правонарушении на рассмотрение мировому судье Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области в связи с заявленным при составлении протокола об административном правонарушении ходатайством о рассмотрении дела по месту жительства (л.д.20-21), по результатам рассмотрения которой судьей Самарского областного суда 10.08.2017г. вынесено решение об отмене определения судьи городского суда от 23.06.2017 г. и удовлетворении вышеуказанного ходатайства ФИО1 с направлением протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст.12.15 КоАП РФ, и иных материалов дела на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области (л.д.27-28), которые согласно сопроводительного письма, имеющегося в материалах дела, направлены Октябрьским городским судом Самарской области мировому судье 08.09.2017 г. (л.д.2).

Указанные материалы дела поступили мировому судье судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области 13.09.2017 г., определением которого, вынесенным в этот же день, приняты к производству с назначением судебного заседания на 22.09.2017 г. (л.д.1).

Таким образом, по настоящему делу предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности начал исчисляться с 20.05.2017 г., приостанавливался с 10.08.2017 г. до 12.09.2017 г. на 34 дня, с момента удовлетворения ходатайства ФИО1 о направлении протокола об административном правонарушении на рассмотрение по месту жительства до момента поступления материалов дела мировому судье, уполномоченному рассматривать настоящее дело по месту жительства, и истек 23.09.2017 г.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем в нарушение указанных норм мировой судья судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области 10.11.2017 г. рассмотрел данное дело об административном правонарушении, признав ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для этой категории дел.

При рассмотрении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судья районного суда данное обстоятельство оставил без внимания, не дав надлежащей правовой оценки.

Пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса.

С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.11.2017 г. и решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.12.2017 г. вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

надзорную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 108 Комсомольского судебного района г. Тольятти Самарской области от 10.11.2017 г. и решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 19.12.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения ФИО1 к административной ответственности.

В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.

Заместитель председателя

Самарского областного суда С.И. Шкуров