Дело №2-5/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июня 2019 года г. Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Индриковой М.Ю., 

при секретаре судебного заседания Никитиной О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Монолитстрой» о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО2 после уточнений обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Монолитстрой» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 ноября 2015 года между ООО «Монолитное строительство» (застройщиком) и ООО «Погонаж –Инвест» (участником долевого строительства) заключён договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство и передача застройщиком объекта долевого строительства – квартиры под 

<

адрес> На основании договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Погонаж Инвест» уступило ФИО1 ФИО2 права и обязанности по принятию указанной квартиры. После подписания акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ в квартире 

<

адрес> обнаружились следующие недостатки: вентиляция находится в нерабочем состоянии, пластиковые окна в квартире плохо закрываются, в одной из комнат установлен только один радиатор, стены и полы в квартире неровные. Истец неоднократно обращался к ответчику по поводу устранения недостатков, до настоящего времени ответчик не устранил данные дефекты в квартире, в связи с чем, истец просит взыскать стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению недостатков в размере 46574 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364674,42 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф. 

Истец ФИО1 ФИО2, представитель истца ФИО3, уточненные исковые требования поддержали по основаниям изложенным в иске и вновь привели их суду.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Монолитстрой» ФИО4 исковые требования признала частично на сумму 17097 руб., а в остальной части просила в удовлетворении иска отказать, а в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер взыскиваемых сумм. 

Представители третьих лиц ООО «Сарма», ООО «Атлас», УК «Новый город», в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии ч. 1, 2 ст. 7, ч. 5 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в части 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона.

Судом установлено, что 24 ноября 2015 года между ООО «Монолитное строительство» (застройщиком) и ООО «Погонаж –Инвест» (участником долевого строительства) заключён договор № участия в долевом строительстве, предметом которого является строительство и передача застройщиком объекта долевого строительства – квартиры под условным №, расположенная в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

адрес>. 09 декабря 2015 г. на основании договора уступки права требования по вышеуказанному договору долевого участия права по указанной квартире перешли к ФИО1 ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами подписан акт приема-передачи указанной квартиры.

При этом на момент передачи объекта долевого строительства каких-либо претензий относительно качества жилого помещения от истца не поступило. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Согласно ч. 5.1 указанной статьи гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В ходе рассмотрения дела по существу для определения причин возникновения строительных дефектов, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Негосударственный экспертный центр».

Из представленного заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что плесени на конструктивных элементах в кв.

<

адрес> в ходе исследования не обнаружено, а стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению строительных недостатков составляет 28239 руб. Однако, суд заключение данной экспертизы не может положить в основу решения, поскольку экспертиза проведена не полно и не на все поставленные вопросы были даны ответы, в связи с чем была назначена повторная экспертиза.

Согласно заключению от 08 апреля 2019 г. установлено, что:

1) Система приточно – вытяжной вентиляции (с естественным побуждением) исследуемой квартиры находится в исправном – рабочем состоянии и способна обеспечить в ней требуемую кратность воздухообмена. При этом причиной возникающих в квартире проблем с вентиляцией являются недостатки эксплуатационного характера:

а) не обеспечение постоянного притока наружного воздуха через установленные в оконные блоки жилых комнат и кухни приточные вентиляционные клапана AIR FLOW, которые находятся в рабочем состоянии и по своим техническим характеристикам превосходят приточные клапана ЕММ 707 предусмотренные проектом, и по данным основания не требуют замены.

б) установленные в помещения ванная и туалет, межкомнатные двери с порогом, без зазора под дверным полотном (высотой не менее 2 см), и без врезки в дверное полотно вентиляционной решетки, препятствуют свободному перетоку воздуха (вследствие повышения аэродинамического сопротивления) и последующему удалению через воздухоприемное отверстие канала вытяжной вентиляции туалета (Отклонение от рекомендаций п.4.1 Справочного пособия к СНиП 2.08.01-89. Отопление и вентиляция жилых зданий[17]).

в) внесение изменений в конструкцию вытяжных вентиляционных каналов:

- уменьшение в процессе выполнения отделочных работ в квартире (облицовки стен керамической плиткой) первоначальных размеров приемных отверстий каналов вытяжной вентиляции в помещениях кухня и туалет;

- перекрытие большей части существующего приемного отверстия вытяжного канала в помещении туалет бумагой (на момент производства экспертизы приемное отверстие заклеено листом бумаги);

- перекрытие половины сечения канала вытяжной вентиляции кухни, путем наложения керамической плитки на устье вентиляционной шахты, расположенной на кровле дома, над машинным отделением лифта.

2. Вентиляционная решетка, установленная на приемное отверстие канала вытяжной вентиляции в помещении кухня (пластиковая, размером 250 х 250 мм, с регулируемым расходом воздуха и возможностью полного закрытия) не соответствует проекту, предусматривающему установку вентиляционной решетки типа АВР1К 300 х 150 (с возможностью регулирования и клапаном расхода воздуха). При этом по результатам натурного обследования установлено, что существующая вентиляционная решетка установлена недавно (закреплена на стену только на 2-х самонарезающих винтах, другие 2 крепежных отверстия вентиляционной решетки не совпадают с имеющимися в стене дюбелями; на стене, облицованной керамической плиткой, имеется пыле - жировой след, размеры которого не совпадают с периметром существующей на момент производства экспертизы вентиляционной решетки). Ввиду отсутствия научно-обоснованных методик, установить, какая вентиляционная решетка была установлена первоначально (во время строительства жилого дома), не представляется возможным.

3. Тип отопительных приборов (панели), фактически установленных в исследуемой квартире, соответствует п.2.3 договора участия в долевом строительстве №171 от 24.11.2015 года и не соответствует проекту, предусматривающему установку алюминиевых радиаторов. При этом тепловая мощность фактически установленных стальных панельных радиаторов PRADO превышает проектную величину: в помещении кухня - на 109,36 Вт; в помещении жилая комната (спальня) - на 543,48 Вт; в помещении жилая комната (гостиная) - на 703,42 Вт. По данным основаниям, установка отопительных приборов большей тепловой мощности является улучшением и не требует замены.

4. Заполнения оконных проемов

4.1. Трехстворчатый оконный блок №1, установлен в жилой комнате (гостиная):

1. Конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах. Притворы не герметичны, степень обжатия уплотняющих прокладок менее допустимой (1/5 «необжатой» прокладки). Недостаток производственный, отклонение от требований п.п.5.8.6 и 7.2.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

2. Стык уплотняющих прокладок наружного контура уплотнения центральной и правой створок расположен в нижней части изделия. Недостаток производственный, отклонение от требований п.5.6.17 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинил-хлоридных профилей. Технические условия».

3. Поворотно-откидное устройство центральной створки не отрегулировано, фиксация створки в положении регулируемого проветривания (микропроветривания) не обеспечивается. Недостаток производственный, отклонение от требований п.5.3.5 ГОСТ 30777-2012 «Устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков. Технические условия».

4. Величина сопротивления теплопередаче нижней части монтажного шва не обеспечивает температуру внутренней поверхности, регламентируемую строительными нормами и правилами: температура в зоне примыкания оконного блока к подоконной доске ниже температуры точки росы (+11,62 °С) и фактически составляет от + 11,5°С до + 11,8°С. Недостаток производственный, отклонение от требований п.5.1.7 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия» и п.5.7 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий». 

5. Герметизация оконного слива в узлах примыкания к стеновому проему и коробке оконного блока не выполнена. Недостаток производственный, отклонение от требований п. Г.2.2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

6. Подоконная доска установлена с контруклоном (уклон в сторону оконного блока) 0,5°. Недостаток производственный, отклонение от рекомендаций п.7.2 Пособия к СНиП «Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ» и п.6.6.10 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ.

4.2. Трехстворчатый оконный блок №2, установлен в жилой комнате (спальня):

1. Конструкции запирающих приборов и петель не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах. Притворы не герметичны, степень обжатия уплотняющих прокладок менее допустимой (1/5 «необжатой» прокладки). Недостаток производственный, отклонение от требований п.п.5.8.6 и 7.2.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

2. Стык уплотняющей прокладки наружного контура уплотнения центральной створки расположен в нижней части изделия. Недостаток производственный, отклонение от требований п.5.6.17 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинил-хлоридных профилей. Технические условия».

3. Поворотно-откидное устройство центральной створки не отрегулировано, фиксация створки в положении регулируемого проветривания (микропроветривания) не обеспечивается. Недостаток производственный, отклонение от требований п.5.3.5 ГОСТ 30777-2012 «Устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные, раздвиж-ные для оконных и балконных дверных блоков. Технические условия»

4. Провисание правой створки превышает допустимую величину (1,5 мм на 1 м ширины) и фактически составляет 2,5 мм. Недостаток производственный, отклонение от требований п.5.2.6 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

5. Герметизация оконного слива в узлах примыкания к стеновому проему и коробке оконного блока не выполнена. Недостаток производственный, отклонение от требований п. Г.2.2 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

6. В поперечном сечении подоконной доски имеется «бугор» высотой до 5 мм, вследствие чего, в зоне примыкания подоконной доски к оконному блоку, образовался контруклон (уклон в сторону оконного блока) в 1°. Недостаток производственный, отклонение от рекомендаций п.7.2 Пособия к СНиП «Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ» и п.6.6.10 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ.

4.3. Конструкция, собранная монтажной блокировкой оконного и балконного дверного блоков, установлена в кухне:

1. Конструкции запирающих приборов и петель оконного и балконного дверного блоков не обеспечивают плотный и равномерный обжим прокладок по всему контуру уплотнения в притворах. Притворы не герметичны, степень обжатия уплотняющих прокладок менее допустимой (1/5 «необжатой» прокладки). Недостаток производ-ственный, отклонение от требований п.п.5.8.6 и 7.2.5 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

2. Разность длин диагоналей створки балконного дверного блока составляет (2150 – 2144) 6 мм. Недостаток производственный, отклонение от требований п.5.2.3 ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

3. Поворотно-откидное устройство створки оконного блока не отрегулировано, фиксация створки в положении регулируемого проветривания (микропроветривания) не обеспечивается. Недостаток производственный, отклонение от требований п.5.3.5 ГОСТ 30777-2012 «Устройства поворотные, откидные, поворотно-откидные, раздвижные для оконных и балконных дверных блоков. Технические условия»

4. Отклонение от вертикали коробки балконного блока (с правой стороны) превышает допустимое значение (1,5 мм на 1 м длины, но не более 3 мм на высоту изделия) и фактически составляет 6 мм на высоту оконного блока («падает на балкон»). Недостаток производственный, отклонение от требований п.5.2.4 ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия». 

5. В поперечном сечении подоконной доски имеется «бугор» высотой до 3 мм, вследствие чего, в зоне примыкания подоконной доски к оконному блоку, образовался контруклон (уклон в сторону оконного блока) в 0,6°. Недостаток производственный, отклонение от рекомендаций п.7.2 Пособия к СНиП «Нормативные требования к качеству строительных и монтажных работ» и п.6.6.10 СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ.

5. Недостатки штукатурки стен

Ходатайство эксперта (письмо №21 от 12 февраля 2019 года) об обеспечении доступа к объектам исследования (участкам стен и пола, имеющим производственные (строительные) дефекты), путем освобождения от мебели, предметов интерьера и отделочных покрытий, в части стен - не удовлетворено. По данным обстоятельствам, установить из каких материалов выполнена штукатурка стен, выполнялась ли ее затирка, а также наличие или отсутствие дополнительных слоев штукатурки (шпатлевки), выполненных истцом после приемки квартиры у застройщика (ответчика) – не представляется возможным. 

По результатам измерений, выполненных поверх (без демонтажа) отделочных покрытий, на участках, свободных от мебели и предметов интерьера, недостатки стен, которые могут быть обусловлены их некачественной штукатуркой, выявлены только в помещении прихожей (коридора): 

- неровность плавного очертания, на участке стены над дверными проемами в туалет – ванная, превышает допустимую величину (3 мм) и фактически достигает 8 мм;

- неровность плавного очертания, на участке стены над дверным проемом в кухню, превышает допустимую величину (3 мм) и фактически достигает 4 мм.

Отклонение от требований п. 3.14, таблица 9 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия». 

При этом, ввиду того, что ходатайство эксперта (письмо №21 от 12 февраля 2019 года) об обеспечении доступа к конструкции стен - не удовлетворено (обои истцом не сняты), установить какой это недостаток, производственный (обусловленный некачественно выполненной штукатуркой при строительстве жилого дома) или эксплуатационный (вызванный некачественно выполненными дополнительными слоями штукатурки и/или шпатлевки, самим истцом, в процессе выполнения чистовой отделки квартиры, после ее приемки у застройщика), не представляется возможным.

Вышеуказанные недостатки стен, являются малозначительными, не влияющими на использование квартиры по назначению и ее долговечность, кроме того они незаметны при обычном визуальном восприятии неподготовленного (не знающего о них) человека и выявляются только при инструментальном обследовании помещений экспертом. 

6. Недостатки стяжки пола

Ходатайство эксперта (письмо №21 от 12 февраля 2019 года) об обеспечении доступа к объектам исследования (участкам стен и пола, имеющим производственные (строительные) дефекты), путем освобождения от мебели, предметов интерьера и отделочных покрытий, в части пола - удовлетворено частично, только на отдельном участке, размером 2,66 м х 0,42 м, в помещении жилой комнаты (спальни). По данным обстоятельствам, экспертное обследование стяжки пола выполнено только на вышеуказанном участке пола. На остальных участках исследовалась только поверхность покрытия пола. 

По результатам проведенного исследования установлены следующие недостатки пола, обусловленные дефектами стяжки:

1) Помещение жилая комната (спальня). 

Обследованием участка пола с разобранным покрытием из ламинированной доски, установлено, что поверх цементно-песчаной стяжки пола, выполненной при строительстве жилого дома, дополнительно выполнена стяжка пола из самовыравнивающей смеси, устройство которой проектом дома не предусмотрено. 

Копии материалов дела, предоставленные эксперту судом, не содержат сведений:

- об обращении истца к застройщику (ответчику), в связи с недостатками стяжки пола;

- об устройстве застройщиком (ответчиком) в квартире истца дополнительной стяжки пола из самовыравнивающей смеси.

По данным обстоятельствам, эксперт приходит к выводу, что дополнительная стяжка пола была выполнена, вероятнее всего, истцом, в процессе устройства финишных отделочных покрытий, после приемки квартиры у застройщика.

Из-за нарушения технологии устройства стяжки пола из самовыравнивающей смеси (не обеспечения необходимой текучести раствора), залитый раствор не заполнил углы комнаты (см Приложение 2, фото 6 б,в) и неравномерно растекся по существующему основанию. Вышеуказанные обстоятельства привели к ряду отклонений от нормативных требований:

- Отклонение плоскости дополнительно выполненной стяжки пола от горизонтали (уклон в сторону наружной стены) превышает допустимую величину (0,2% от ширины помещения (2,66 м) – 5,3 мм) и фактически составляет 8 мм. Отступление от требований п. 4.24, таблица 20 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия».

- Просветы между контрольной двухметровой рейкой и поверхностью стяжки, в зоне примыкания к наружной стене, превышает допустимую величину (2 мм) и фактически составляет до 5 мм. Отступление от требований п. 4.24, таблица 20 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и п.8.13 СП 29.13330.2011 «Полы».

По вышеуказанным обстоятельствам, выявленные недостатки, являются, вероятнее всего, эксплуатационными. 

2) Помещение жилая комната (гостиная).

В зоне примыкания пола к наружной стене (шириной 0,2 м) покрытие пола «пружинит», при прижатии ламинированной доски к стяжке, между покрытием пола и контрольной рейкой образуется зазор величиной до 6 мм. Отступление от требований п. 4.43, таблица 25 СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия» и п. 5.18 СП 29.13330.2011 «Полы». Однако установить какой это недостаток, производственный (обусловленный некачественно выполненной стяжкой пола при строительстве жилого дома) или эксплуатационный (обусловленный некачественной стяжкой пола, дополнительно выполненной истцом, в процессе устройства отделочных покрытий, после приемки квартиры у застройщика), не представляется возможным.

Стоимость устранения производственных недостатков заполнений оконных проемов составляет 17097 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО5 указал на основания возникновения строительных дефектов в отношении оконных недостатков, изложенные в экспертизе.

Заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, вывод экспертного заключения основаны на документах, материалах дела, при этом сторонами по делу не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие неполноту, противоречия и неясность заключения, а также не представлены какие либо иные документы, которые могли бы быть не представлены эксперту на исследование. Заключение достаточно мотивировано, обосновано исследованными обстоятельствами, а также указано, какие исследования и в каком объеме проведены, какие факты установлены и к каким выводам на основании чего эксперт пришел.

Суд, полагает необходимым заключение экспертизы от 08 апреля 2019 г. положить в основу решения и оценивает указанное заключение эксперта, в соответствии с правилами ст. ст. 67, 86 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами, в том числе с пояснениями участников процесса, письменными доказательствами.

Оценив представленные доказательства, суд полагает требование истца о взыскании стоимости ремонтно-строительных работ по устранению недостатков квартиры удовлетворить только в размере 17097 руб., а в удовлетворении остальной части требований отказать.

06.12.2016 г. ответчик получил претензию от истца с просьбой устранить недостатки (т.1 л.д.7).Стороны данное обстоятельство не оспаривают. Ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя. Поскольку претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей" просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 364674,42 руб. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в другой организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющий продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулирующими Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Так как, требование истца не было исполнено в добровольном порядке, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за период с 17.12.16 по 04.09.17 г., в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 133869,51 руб.(17097 х 3% х 261).

Как разъяснил Пленум Верховного суда Российской Федерации в своем постановлении от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, суд учитывает, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты. 

Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, принимая во внимание, что взыскание штрафных санкций не должно преследовать цель получения дохода, суд уменьшает неустойку и определяет ее размер в 15 000 руб. 

Также подлежат удовлетворению и производные исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа на основании Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку нарушения прав истца как потребителя в ходе судебного заседания установлено. 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Довод истца о причинении ему морального вреда, суд находит убедительным и считает достаточным с точки зрения разумности и справедливости присудить компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. 

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциация, союзам) или органам.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", содержащимся в п. 46, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем., продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, в силу пункта 6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» размер штрафа, взыскиваемого в пользу истца составит 16548,50 руб. (17097+15000 +1000/2) 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, отсутствие у истца каких-либо негативных последствий вследствие неисполнения ответчиком в добровольном порядке его требования, суд считает, что штраф в размере 16548,50 руб. соответствует последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных требований 1462,91 руб., поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик Монолитстрой» в пользу ФИО1 ФИО2 стоимость ремонтно-строительных работ в размере 17097 руб., моральный вред в размере 1000 руб., неустойку за период с 17 декабря 2016 г. по 04 сентября 2017 г. в размере 15000 руб., штраф в размере 16548,50 руб. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Монолитстрой» в доход местного бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере 1462,91 руб. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики путем подачи жалобы через Калининский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 10 июня 2019 года.

Судья М.Ю. Индрикова