АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ростов-на-Дону 19 мая 2020 года

Кировский районный суд в составе председательствующего единолично судьи Шолохова Л.В., 

при секретаре Штенской А.Е., 

с участием:

государственного обвинителя - ст. помощника прокурора 

<

адрес> Быкадоровой О.А., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи, 

защитника-адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым КОЗЮРА ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый: 

- ДД.ММ.ГГГГ Красносулинским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Красносулинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-испытательный срок продлен на 3 месяца, возложена дополнительная обязанность являться в УИИ для регистрации 2 раза в месяц. Наказание не отбыто;

осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 (восьми) месяцам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70, 74 УК РФ отменено условное осуждение, и по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию присоединено частично неотбытое наказание по приговору Красносулинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев лишения свободы, с отбыванием окончательного наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения ФИО1 изменена на содержание под стражей, взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката ФИО7, поддержавших доводы апелляционной жалобы о смягчении наказания, мнение ст. помощника прокурора ФИО3, полагавшей приговор оставить без изменения, суд

установил:

согласно приговору мирового судьи, ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в период времени с 17 часов 12 минут по 17 часов 22 минуты при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с приговором суда, просит смягчить назначенное наказание. В обоснование своих доводов просит учесть смягчающие обстоятельства: наличие на иждивении двоих малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ДД.ММ.ГГГГ г.р.), состояние здоровья, наличие на иждивении престарелой матери, которая нуждается в его уходе, наличие заболеваний у матери; полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное возмещение ущерба.

На апелляционную жалобу осужденного государственным обвинителем ФИО6 поданы возражения, в которых просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в рамках того обвинения, которое было ему предъявлено, с которым согласились как осужденный, так и сторона обвинения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования ст. ст. 314 -316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены.

ФИО1 был обеспечен защитником, как на предварительном следствии, так и в суде, последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, как следует из его заявления, а также из протокола судебного заседания, ему были разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и потерпевший выразили согласие на особый порядок принятия судебного решения.Суд пришел к правильному выводу о том, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно, его действия квалифицированы верно по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Законность осуждения ФИО1 по ч.1 ст. 158 УК РФ никем из участников процесса не обжалуется, и у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

Из протокола заседания не усматривается нарушений прав ФИО1, в том числе, и при предоставлении ему права выступить с последним словом.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья указал, что при назначении наказания ФИО1 учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности осужденного. Также мировым судьей учтено признание ФИО1 на стадии предварительного расследования вины в совершенном преступлении, его чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлению, удовлетворительная характеристика по месту жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей, полное возмещение ущерба.

Вместе с тем в описательно-мотивировочной части приговора в нарушение п. 3 ст. 307 УПК РФ и ст. 61 УК РФ ссылки на нормы закона вышеуказанные смягчающие обстоятельства не содержат, в связи с чем, подлежат уточнению в соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 дал объяснения (л.д. 28), в которых фактически имеется явка с повинной. 

В соответствие с положениями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание, признается явка с повинной.

Однако мировым судьей в нарушение вышеназванных положений закона, не верно указана формулировка в описательно-мотивировочной части приговора «чистосердечное раскаяние в содеянном» в виду чего, суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить ее: – признать явку с повинной ФИО1 в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с мировым судьей не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1, так как судом не установлено исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, смягчающие обстоятельства учтены судом при определении наказания. Признание им вины при предварительном расследовании и в суде, как раскаяние в содеянном, учтено при определении размера наказания. Изложенные выше смягчающие обстоятельства ни каждое само по себе, ни все они в совокупности исключительными не являются.

Исходя из материалов дела, с учётом фактических обстоятельств совершенного преступления, и раннее совершенного преступления по приговору Красносулинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и степени их общественной опасности, суд правильно не нашёл оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному ФИО1 надлежит отбывать назначенное наказание, судом первой инстанции обоснованно определен в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 308 УПК РФ – в резолютивной части обвинительного приговора должно быть указано решение о порядке следования осужденного к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ, суд первой инстанции верно пришел к выводу о направлении ФИО1 в колонию-поселения под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ, поскольку он раннее судим и по убеждению суда апелляционной инстанции с учетом данных о личности может скрыться от отбывания наказания. Однако резолютивную часть приговора необходимо дополнить указанием о направлении ФИО1 в колонию-поселения под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ. 

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости смягчения ему наказания, по мнению суда апелляционной инстанции, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В остальном, соглашаясь с оценкой личности осуждённого ФИО1 в приговоре, суд находит, что наказание ему назначено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, оно является справедливым, соразмерным содеянному, а его вид и размер будут способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или иного изменения приговора, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КОЗЮРА ФИО9 изменить:

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на п. п. «г», «и», «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, как обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1;

- уточнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на формулировку - явка с повинной ФИО1, признается судом в качестве обстоятельства, смягчающего его наказание в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ.

- дополнить резолютивную часть приговора указанием о направлении ФИО1 в колонию-поселения под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 УИК РФ.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Судья Л.В. Шолохов