Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

09 декабря 2019 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Неежлевой Л.С., при секретаре Фоминой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Аско-Страхование» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании убытков в сумме 76 273 рублей, возникших вследствие выплаты страхового возмещения в результате дорожно-транспортного происшествия, и взыскании расходов по госпошлине.

В обоснование иска указано, что между ПАО «Страховая компания «Южурал-Аско» и ФИО2 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №(страховой полис №, страховая сумма 400 000 рублей). В период действия договора страхования "Дата" по адресу: 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «DaewooNexia», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1, который нарушив п.8.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, в результате чего автомобилю ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения, а выгодоприобретателю ФИО2 материальный ущерб. На момент ДТП согласно документов ГИБДД и данным сайта РСА риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «DaewooNexia», государственный регистрационный знак № не был застрахован. Потерпевший ФИО2 в связи повреждением автомобиля обратился в ПАО «Аско-Страхование». Согласно экспертному заключению ООО «Экипаж» №/ФЦУ от "Дата" стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 76 273 рублей, без учета износа-88910 рублей. В соответствии с условиями договора добровольного страхования ПАО «Аско-Страхование» на основании Акта о страховом случае от "Дата" №фцу произвело выплату страхового возмещения в размере 76 273 рублей, что подтверждается платежным поручением № от "Дата". В силу ст.ст.387,965,1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма возмещенного ущерба в порядке суброгации в размере 76 273 рублей, которую просили взыскать в полном объеме.

Представитель истца ПАО «Аско-Страхование в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дела в их отсутствие(л.д.4,54).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении разбирательства дела не заявил, возражений относительно заявленных исковых требований не представил(л.д.51,53,57,59).

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен(л.д.58). 

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика и третьих лиц, о дате, времени и месте рассмотрения уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы административного дела, обсудив доводы, изложенные в иске, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению в пределах заявленных требований по следующим основаниям. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое или физическое лицо, которое владело источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно ст.387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Анализируя вышеуказанные положения, юридически значимым является установление таких обстоятельств, как перешло ли к истцу, выплатившему страховое возмещение, право требования к лицу, является ли последний ответственным за убытки, непосредственным причинителем вреда.

Согласно статьям 56 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут быть подтверждены никакими другими доказательствами.

В судебном заседании установлено, что "Дата" в 09 часов 45 минут в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «DaewooNexia», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего последнему на праве собственности и автомобиля марки ВАЗ-21124, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащего последнему на праве собственности, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении(л.д.14,61), постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ФИО1 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ(л.д.15,62), справкой о ДТП( л.д.13, 62 на обороте), схемой ДТП(л.д.63), объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия(л.д.64-65).

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что водитель ФИО1 в момент ДТП "Дата" нарушил п.8.1 ПДД РФ(л.д.13).

В отношении другого участника ДТП ФИО2 нарушений Правил дорожного движения не выявлено, что также подтверждается материалами административного дела(л.д.60-65).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "Дата" в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения(л.д.14). 

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что "Дата" в 09.45 часов в 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем «Daewoo», государственный регистрационный знак №, и водитель ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ, государственный регистрационный знак №, совершили между собой столкновение. 

Согласно справки о ДТП(л.д.13) на момент дорожно-транспортного происшествия риск автогражданской ответственности владельца транспортного средства- автомобиля«DaewooNexia», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, не был застрахован, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от "Дата" о привлечении ФИО1 по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ(л.д.15). 

Доказательств иного в судебном заседании не установлено.

Согласно полиса добровольного страхования серии № автомобиль марки «ВАЗ-21124», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, был застрахован в ПАО СК «Южурал-Аско», срок действия полиса с "Дата" по "Дата" со страховой суммой в размере 400 000 рублей(л.д.7-8).

В соответствии с п.1.5 Полиса страхования страховым риском является дорожно-транспортное происшествие по вине установленного другого участника ДТП, гражданская ответственность которого не застрахована в соответствии ФЗ об ОСАГО, либо обязательное страхование гражданской ответственности которого не предусмотрено законодательством(л.д.8). 

В результате ДТП, произошедшего "Дата", транспортному средству ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак 

<

***>, были причинены механические повреждения.

Согласно справке о ДТП, письменного объяснения ФИО2 у автомобиля повреждены: капот, правая блокфара, правое переднее крыло, передний бампер, решетка радиатора, естьскрытые повреждения(л.д.13,65),что также подтверждается Актом осмотра ООО «Экипаж» от "Дата" года(л.д.23-24), фототаблицей(л.д.25-29).

Согласно заключения эксперта ООО «Экипаж» № от "Дата" стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 88 810 рублей- без учета износа, 76 273 рублей- с учетом износа(л.д.19-30). 

Оснований ставить под сомнение объем повреждений и стоимость выполненных работ по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля у суда не имеется, поскольку доказательств обратного в судебное заседание ответчиком не представлено.

В результате реорганизации в форме преобразования ООО «Страховая компания «Южурал-Аско» создано ПАО «Страховая компания «Южурал-Аско»(прежнее наименование АО «Страховая компания «Южурал-Аско»), к которому перешли все права и обязанности реорганизованного общества. В силу п.1 ст.54, п.1 ст.66.3,97 ГК РФ в ЕРГЮЛ внесены сведения о фирменном наименовании вышеуказанного юридического лица-ПАО «Аско-Страхование»(л.д.33-39).

ФИО2, как собственник поврежденного автомобиля и выгодоприобретатель по договору добровольного страхования обратился в ПАО «Аско-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения(л.д.18). ПАО «Аско-Страхование» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило ФИО2 ущерб, рассчитанный в соответствии с условиями договора добровольного страхования в сумме восстановительного ремонта(реального ущерба) в размере 76 273 рублей 00 копеек, что подтверждается Актом о страховом случае № от "Дата" года(л.д.31), платежным поручением № от "Дата" года(л.д.32). 

Принимая во внимание, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, который нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения, обстоятельств обратного в судебном заседании не установлено, автогражданская ответственность водителя автомобиля «DaewooNexia», государственный регистрационный знак №, виновного в дорожно-транспортном происшествии, на момент ДТП "Дата" не была застрахована, что делает невозможным возмещение вреда за счет страховой компании, при таких обстоятельствах возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, подлежит возложению непосредственно на причинителя вреда, то есть, ФИО1, ис последнего в пользу ПАО «Аско-Страхование» подлежит взысканию выплаченная сумма страхового возмещения в силу п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Обсуждая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму ущерба и расходов по госпошлине с момента вступления решения в законную силу и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В силу п. 48 указанного Постановления Пленума, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом, исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с "Дата" по "Дата" включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после "Дата", - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

В соответствии с п. 57 указанного Постановления Пленума, обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В данном случае между сторонами имеется спор о возмещении убытков, причиненных в результате выплаты страхового возмещения, и его размере, которые подлежат взысканию с ответчика в счет возмещения ущерба и у ответчика ФИО1 возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. В связи с этим действия ответчика ФИО1 не могут рассматриваться как неправомерное пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, следовательно, отсутствуют основания для взыскания предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов до разрешения спора между сторонами по существу и вступления решения суда в законную силу.

С учетом данных обстоятельств, суд считает требования ПАО «Аско-Страхование» к ФИО1 о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 78 761,19 рублей(76 273 +2488,19), начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст.ст.88,98 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате госпошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска в соответствии с п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ истцом уплачена госпошлина в размере 2488,19 рублей, подтвержденная документально(л.д.5), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация по несению расходов по оплате госпошлины пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 2488,19 рублей, 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.98, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш ИЛ :

Исковые требования ПАО Аско-Страхование» к ФИО1 о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» в счет возмещения убытков 76 273(семьдесят шесть тысяч двести семьдесят три) рублей 00 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины 2 488 рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Аско-Страхование» проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ключевой ставки Банка России, от общей взысканной суммы в размере 78 761 рублей 19 копеек, начиная с момента вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства по уплате взысканной суммы в размере 78 761 рублей 19 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, через Уйский районный суд.

Председательствующий: Неежлева Л.С.

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2019 года: Неежлева Л.С.