Дело № 2-222/2020

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2020 года г. Калязин

Калязинский районный суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Щербининой Т.Н. 

при секретаре Галенковой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

Публичное акционерное общество «Плюс Банк» (далее - ПАО «Плюс Банк») обратилось в суд с иском с учетом его уточнения к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивирует тем, что 25 марта 2017 года ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 заключили кредитный договор № ___, согласно которому заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 665 364 рублей 00 копеек, сроком на 36 месяцев, с процентной ставкой 11,33 % годовых на приобретение автомобиля NISSAN ALMERA, год выпуска 2017, VIN: № ___ и оплату премий по договору страхования. До заключения кредитного договора заемщику была предоставлена информация об условиях предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ГосАвтоПлюс». По результатам ознакомления ответчик направил заявление о предоставлении кредита, банк в свою очередь оформил и предоставил индивидуальные условия, являющиеся офертой. После подписания индивидуальных условий заемщик принимает условия предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «ГосАвтоПлюс». Таким образом, датой заключения кредитного договора является дата подписания заемщиком индивидуальных условий договора. Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив 665 364 рублей 00 копеек на текущий счет заемщика. Ответчиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту. В связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 19 мая 2020 года составила 824 042 рублей 65 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 629 292 рублей 67 копеек; задолженность по процентам за пользование кредитом - 194 749 рублей 98 копеек. Ответчику было направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, однако оно оставлено без удовлетворения. В соответствии с п. 10 раздела 1, разделом 2 Индивидуальных условий кредитования, способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство. Право залога возникает у залогодержателя с момента приобретения залогодателем в собственность приобретаемого транспортного средства. Право собственности у ответчика на автомобиль NISSAN ALMERA, год выпуска 2017, VIN: № ___, возникло 25 марта 2017 года на основании договора купли-продажи заключенного между ответчиком и ООО «ПИК». С указанной даты данное транспортное средство находится в залоге у банка. Банк в установленном законом порядке зарегистрировал уведомление о возникновении залога. В соответствии с п. 3 раздела 2 Индивидуальных условий кредитования заложенное транспортное средство оценено в 624 000 рублей 00 копеек. В связи с тем, что ответчик не исполняет принятое на себя обязательство, истец просит взыскать с ответчика ФИО1 сумму задолженности по кредитному договору № ___ от 25 марта 2017 года в размере 824 042 рублей 65 копеек, в том числе задолженность по основному долгу – 629 292 рубля 67 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 194 749 рублей 98 копеек, обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство NISSAN ALMERA, год выпуска 2017, VIN: № ___, определив в качестве способа реализации имущества публичные торги, установив начальную продажную стоимость в размере 624 000 рублей 00 копеек, а также взыскать в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины, с ФИО1 в размере 11 440 рублей 00 копеек, со ФИО2 – 6 000 рублей 00 копеек. 

Определением Калязинского районного суда Тверской области от 20 октября 2020 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика, по инициативе суда привлечен ФИО2.

Представитель истца ПАО «Плюс Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно. Об уважительных причинах неявки не сообщил, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежаще и своевременно, об уважительных причинах неявки не сообщили, не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. Судебные извещения были направлены по месту их регистрации и жительства, однако почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой оператора почтовой связи: «истек срок хранения». Ответчики оставили без внимания сообщения отделения почтовой связи о необходимости получения заказной корреспонденции, в течение срока хранения заказной корреспонденции, не явились без уважительных причин за получением судебных повесток по приглашению органа почтовой связи, и не воспользовались своим правом участия в рассмотрении дела. 

По смыслу части 2 статьи 35, частей 1-3 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут также процессуальные обязанности и должны исполнять их добросовестно. Так, они обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. При неисполнении этих процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В частности, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам в их отсутствие, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В таких случаях, все нежелательные последствия, связанные с неявкой в судебное заседание, наступают для лица, не исполнившего свои процессуальные обязанности. 

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объём своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещённого в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом было вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. ст. 307, 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ, указанные требования применяются к отношениям по кредитному договору.

Статья 820 ГК РФ предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи № ___ от 25 марта 2017 года, заключенному между ООО «Пик» и ФИО1, последний приобрел автомобиль NISSAN ALMERA, год выпуска 2017, VIN: № ___, номер двигателя: № ___, номер кузова VIN № ___ за 780 000 рублей (т. 1 л.д. 51-52).

25 марта 2017 года между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № ___, согласно которому ответчику предоставлен кредит в размере 665 364 рублей 00 копеек, сроком на 36 месяцев, под 11,33 % годовых.

Условия кредитного договора содержатся в Индивидуальных условиях предоставления кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс» (далее – Индивидуальные условия), подписанных ответчиком (т. 1 л.д. 69-71); в Общих условиях предоставления кредита физическим лицам по программе «ГосАвтоПлюс» (далее -Общие условия) (т. 1 л.д. 58-68).

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий, п.п. 4.1-4.2 Общих условий, по кредитному договору № ___ от 25 марта 2017 года ответчик принял на себя обязательство ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере 22 412 рублей 95 копеек согласно графику платежей.

Согласно п. 11 Индивидуальных условий, кредит является целевым, сумма кредита в размере 580 000 рублей 00 копеек предоставляется на покупку транспортного средства, в размере 69 464 рублей 00 копеек на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному между заемщиком и ООО «СК»РГС-Жизнь»; 15 900 рублей на оплату премии по Договору публичной оферты об оказании услуг VIP-assiatance, заключенному заемщиком с ООО «Премиум-Ассистанс». 

Свои обязательства по предоставлению ответчику кредитных денежных средств ПАО «Плюс Банк» выполнило в полном объеме, путем перечисления 25 марта 2017 года денежных средств в сумме 665 364 рублей 00 копеек на расчетный счет № ___, открытый ПАО «Плюс Банк» на имя ФИО1, что подтверждается выпиской из лицевого счета (т. 1 л.д. 76-77).

Как установлено судом обязательства по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполняет, в установленном порядке не производит уплату кредита и процентов за него, что подтверждается выпиской по счету заемщика (т. 1 л.д. 76-77).

Ответчику направлялось требование о досрочном исполнении кредитных обязательств (т. 1 л.д. 56), которое осталось без удовлетворения.

Согласно расчетам задолженности, представленным истцом, сумма задолженности по кредитному договору № ___ от 25 марта 2017 года по состоянию на 19 мая 2020 года составляет 824 042 рубля 65 копеек, из которых задолженность по основному долгу – 629 292 рубля 67 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом - 194 749 рублей 98 копеек (т. 1 л.д.80, 82-83).

Данный расчет соответствует цене заявленного иска и не опровергнут ответчиком. Оснований сомневаться в правильности произведенного расчета у суда не имеется, поэтому суд принимает данный расчет. Доказательств исполнения кредитного обязательства в полном объеме по договору № ___ от 25 марта 2017 года ответчиком ФИО1 не представлено.

В адрес ответчика ФИО1 банком было направлено требование о досрочном возврате кредита по состоянию на 29.01.2020.

До настоящего времени кредит ответчиком ФИО1 не возвращен, причитающиеся проценты также не выплачены. Отсрочка, рассрочка оплаты по договору не предоставлялась.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства по кредитному договору ответчиком ФИО1 нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу об удовлетворении требований банка о взыскании с ответчика ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору № ___ от 25 марта 2017 года по состоянию на 19 мая 2020 года согласно представленным расчетам.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, приобретаемый ответчиком ФИО1 автомобиль - NISSAN ALMERA, 2017 года выпуска, VIN № ___, модель, номер двигателя: № ___, номер кузова VIN № ___, был передан в залог ПАО «Плюс Банк» (Раздел 2 Индивидуальных условий по кредитному договору № ___ от 25 марта 2017 года, раздел 7 Общих условий). Согласованная стоимость транспортного средства NISSAN ALMERA, 2017 года выпуска, VIN № ___ была определена сторонами в договоре залога в размере 624 000 рублей (т. 1 л.д. 72).

Согласно информации РЭО № 11 МРЭО ГИБДД УМВД РФ по Тверской области дислокация г. Кашин от 20 октября 2020 года, данный автомобиль зарегистрирован за ответчиком ФИО2 (т. 1 л.д. 140-141). 

В соответствии со ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодатель), за изъятиями, установленными законом.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Пунктом 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрены случаи прекращения залога, среди которых возмездное приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Согласно п. 5 раздела 2 Индивидуальных условий, п. 7.3 Общих условий залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении заемщиком обеспечиваемых залогом обязательств получить удовлетворение из стоимости предмета залога.

В силу п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в пп. 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Истец зарегистрировал обременение в реестре уведомлений о залоге 27 марта 2017 года, что давало ответчику ФИО2 реальную возможность узнать о наличии обременения (т. 1 л.д. 7-8). 

Согласно ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество. В этом случае дополнительные расходы, связанные с обращением взыскания на заложенное имущество в судебном порядке, возлагаются на залогодержателя, если он не докажет, что обращение взыскания на предмет залога или реализация предмета залога в соответствии с соглашением о внесудебном порядке обращения взыскания не были осуществлены в связи с действиями залогодателя или третьих лиц.

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Установив наличие задолженности по обеспеченному залогом обязательству, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд полагает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Обстоятельства, исключающие обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют.

Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества в указанных выше размерах, поскольку согласно ч.1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Необходимость указания в судебном постановлении начальной продажной цены заложенного имущества, с которой начинаются торги, ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29.05.1992 г. № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01.07.2014 г.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Поскольку договор залога заключен после указанной даты, указание в судебном решении начальной продажной цены заложенного имущества не требуется, эта процедура возможна в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 17 440 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №330 от 03 июня 2020 года (т. 1 л.д. 53), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в размере 11 440 рублей 00 копеек, солидарно с ответчиков ФИО1 и ФИО2 в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № ___ от 25 марта 2017 года по состоянию на 19 мая 2020 года в размере 824 042 рублей 65 копеек, в том числе сумму основного долга – 629 292 рубля 67 копеек, сумму процентов за пользование кредитом – 194 749 рублей 98 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 440 рублей 00 копеек, а всего взыскать 835 482 (восемьсот тридцать пять тысяч четыреста восемьдесят два) рубля 65 копеек.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль NISSAN ALMERA, 2017 года выпуска, VIN № ___, модель, номер двигателя № ___, путем продажи с публичных торгов.

Обеспечительную меру в виде наложения ареста на автотранспортное средство – автомобиль NISSAN ALMERA, 2017 года выпуска, VIN № ___ - сохранить до исполнения решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03 декабря 2020 года.

Председательствующий Т.Н. Щербинина

Дело № 2-222/2020