Дело №2-141/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

гор. Данков 5 апреля 2019 года

Данковский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Ишмуратовой Л.Ю.,

при секретаре Кирилловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании неустойки и компенсации морального вреда. 

Свои требования обосновывает тем, что 3 января 2018 года в г. Сочи произошло ДТП с участием принадлежащего ей автомобиля Мазда 6, гос.рег.знак .... и автомобиля Мерседес, гос.рег.знак У ...... В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником данного ДТП являлся водитель Мерседеса. Далее истец обратилась в страховую компанию АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая с целью получения страхового возмещения, 11 июля 2018 года страховая выплата в сумме 102 774,00 руб. была перечислена истцу. ФИО1, ссылаясь на ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указывает, что страховое возмещение не было выплачено в установленные законом сроки.

В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика неустойку в размере 59 608,92 рубля, моральный вред в размере 2 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000,00 руб.

Истец ФИО1, её представитель ФИО2, будучи надлежащим образом извещенными о дате и времени судебного заседания в судебное заседание не явились, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО3, указала, что с требованиями истца не согласна, считает их незаконными и необоснованными. Полагает, что неустойка явно несоразмерна требованиям истца и просит применить положения ст. 333 ГК РФ, судебные расходы на представителя в размере 5000,00 руб., также считает их явно завышенными и просит суд в случае удовлетворения либо частичного удовлетворения исковых требований о соразмерном снижении расходов. Доказательств, подтверждающих причинение морального вреда и его последствий, истцом не представлено, не подтверждено наличие причинно-следственной связи между действиями страховщика и состоянием здоровья истца, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 3 января 2018 года произошло ДТП по адресу: 

<

...>, с участием автомобиля Мазда 6, гос.рег.знак ..... принадлежащего истцу, под управлением К. и автомобиля Мерседес, гос. рег.знак 

<

***> АВН, принадлежащего Б. под управлением Ц. 14 апреля 2018 года ФИО1 обратилась АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая по факту указанного ДТП. 

11 июля 2018 года истцу было выплачено страховое возмещение ПВУ по убытку ОSG -18-009564 по договору № в размере 102 774,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 11 июля 2018 года.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Истец в досудебном порядке обратился в страховую компанию с претензией о выплате неустойки (претензия получена ответчиком 14 января 2019 года). В добровольном порядке требования истца не удовлетворены.

Судом установлено, что ответчик нарушил установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок для выплаты страхового возмещения, указанный факт никем не оспорен.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения в адрес ответчика было отправлено 14 апреля 2018 года, которое ответчиком было получено 20 апреля 2018 года. Последним днём установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления потерпевшего о выплате страхового возмещения является 13 мая 2018 года.

Однако выплата страхового возмещения истцу была произведена только 11 июля 2018 года.

Таким образом, факт несвоевременной выплаты страхового возмещения подтверждается материалами дела, в связи с чем суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении услуги со стороны страховщика и наличии правовых оснований для применения к страховщику мер гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором п. 78постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. 

Поскольку обязанность по выплате страхового возмещения подлежала исполнению страховщиком в срок до 14 мая 2018 года, неустойка подлежит расчету, начиная с 14 мая 2018 года по 10 июля 2018 года (включительно), исходя из расчета: 102774,00 х 1% х58 дней =59 608,92 руб..

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При разрешении вопроса об уменьшении размера суммы неустойки суд учитывает явную несоразмерность последствий нарушения обязательства и размера штрафных санкций в виде неустойки.

Принимая во внимание, что одной из основополагающих задач судопроизводства является сохранение баланса интересов сторон, а также соблюдение прав и законных интересов обоих субъектов спорных правоотношений, учитывая период просрочки, наличие ходатайства представителя ответчика об уменьшении неустойки, и принимая во внимание положения ст. 395 ГК РФ, суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме неустойки ввиду ее явной несоразмерности объему допущенного страховщиком нарушения, определив к взысканию неустойку в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом бесспорно установлено ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору страхования, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и полагает необходимым взыскать с ответчика моральный вред в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94-100 ГПК РФ возмещению подлежат судебные расходы, которые состоят из затрат на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно договору на оказание юридических услуг от 4 января 2019 года его предметом являются обязательства по вопросу взыскания неустойки в результате ДТП от 3 января 2018 года, стоимость оказанных услуг составляет 5 000,00 руб..

С учетом объёма оказанных представителем услуг (составление претензии и искового заявления), неявка представителя в судебные заседания, категории спора, принципов разумности и справедливости суд в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 1 000,00 руб.

Таким образом, с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 подлежат взысканию 20 000 рублей (размер неустойки, определенный судом) + 500 рублей (компенсация морального вреда) + 1 000 рублей (судебные расходы).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ в бюджет Данковского муниципального района с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 988 рублей, исходя из цены иска за требования имущественного характера подлежащего оценке (неустойка) и 300 рублей за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, а всего 2 288 рублей, от уплаты которой был освобождён истец.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 21 500 (двадцать одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек. 

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в государственную пошлину в бюджет Данковского муниципального района Липецкой в сумме 2 288 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Данковский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Л.Ю. Ишмуратова

Мотивированный текст решения составлен 10 апреля 2019 года