Дело №2-3094/2025

25RS0029-01-2025-004263-36

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уссурийск 25 ноября 2025 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе 

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Барабаш И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Фаэтон и Ко" о взыскании денежных средств и вознаграждения по соглашению, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что она с ДД.ММ.ГГ была трудоустроена в ООО «Фаэтон» на должность финансового директора. ДД.ММ.ГГ по просьбе исполнительного директора ФИО4 истец взяла кредит в ПАО «Сбербанк России» для ведения производственно-хозяйственной деятельности ООО «Фаэтон» на сумму 2 215 909,08 руб. Истец со своего расчетного счета на расчетный счет ООО «Фаэтон» перевела по QR-коду денежные средства в размере 950 001 руб. и 999 999 руб., а также передала денежные средства наличными в сумме 250 000 руб., о чем ФИО4 была составлена расписка. Согласно расписке, ООО «Фаэтон» в лице исполнительного директора ФИО4, обязалось вернуть ей денежные средства в размере 2 200 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ. До настоящего времени денежные средства истцу не были возвращены. Обязательства по погашению кредита ФИО4 выполняла путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Фаэтон» на счет истца в ПАО «Сбербанк России». В декабре 2023 года истец по собственному желанию уволилась с ООО «Фаэтон». ДД.ММ.ГГ между истцом и генеральным директором ФИО5 было заключено соглашение, согласно которому ООО «Фаэтон» в лице ФИО5 обязалось в срок до ДД.ММ.ГГ выплатить ей 2 140 666,77 руб. путем перечисления денежных средств со счета компании на расчётный счет истца, а также выплачивать истцу ежемесячно до даты погашения займа денежное вознаграждение в размере 150 000 руб. двумя равными суммами 30 и 15 числа текущего месяца с января 2024 года. Денежные средства в указанные сроки истцу не были возвращены и вознаграждение за январь, февраль, март, апрель, май, июнь и июль 2024 год не было выплачено. ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика посредством мессенджера «Вотсап» была направлена претензия о возрасте долга по соглашению, об уведомлении ФИО4, ФИО5 и ФИО6 на электронную почту организации ООО «Фаэтон» и почтовым отправлением по адресу: г. Уссурийск, XXXX. Претензия была проигнорирована. ДД.ММ.ГГ истец в адрес ОМВД г. Уссурийск подала заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий со стороны должностных лиц ООО «Фаэтон», на что был получен отказ в возбуждении уголовного дела. Ответчик уклонялся от добровольного порядка исполнения обязательства по возврату денежных средств по расписке и по дополнительному соглашению, в связи с чем истец обратилась в суд с исковым заявлением, в ходе рассмотрения гражданского дела между сторонами ДД.ММ.ГГ заключено мировое соглашение, по условиям которого были упразднены выплаты вознаграждения на 3 месяца и проценты на сумму долга, согласно ст.395 ГК РФ. По мировому соглашению условия об отсрочке исполнения обязательств ответчиком перед истцом следующие. 1000000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ (исполнено ДД.ММ.ГГ). 500 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ (исполнено ДД.ММ.ГГ). Остаток по кредитному займу в срок до ДД.ММ.ГГ, ежемесячные платежи за октябрь, ноябрь, оплачиваются ответчиком в следующем порядке: 60724,53 рублей в срок до ДД.ММ.ГГ, 60723,23 рублей в срок до ДД.ММ.ГГ и остаток по кредитному займу в размере 1886311,00 руб. (включает ежемесячный платеж 60723,23 рублей в срок до ДД.ММ.ГГ, остаток ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГ - 1825587,77 рублей). Исполнено частично ДД.ММ.ГГ в сумме 50000 руб., ДД.ММ.ГГ в сумме 500000 руб. и ДД.ММ.ГГ – 75000 руб. С ДД.ММ.ГГ ФИО4 пыталась договориться с истцом о возможности отсрочки возврата остатка денежных средств по мировому соглашению в сумме 1 310 758,76 руб. ДД.ММ.ГГ в связи с неисполнением заключенного мирового соглашения по заявлению истца ОСП возбуждено исполнительное производство, которое вступило в силу ДД.ММ.ГГ, когда истек добровольный срок для исполнения исполнительного производства, впоследствии чего было обращено взыскание на счета в банках. ДД.ММ.ГГ истцом в отдел ОМВД России по г. Уссурийску было подано заявление, материал до следственной проверки передан в ОСП ДД.ММ.ГГ. Долг по мировому соглашению гасился до ДД.ММ.ГГ через отдел судебных приставов. Полагает, что мировое соглашение заключено ответчиком с целью уклонения от уплаты суммы долга в особо крупном размере (3 507 758,76 руб.) и с целью разблокировки счетов для выведения денежных средств с них, а также с целью прекращения негативных последствий и ежемесячных начислений по денежному вознаграждению и пени по задолженности долга. За причинение нравственных страданий действиями работодателя, считала необходимым требовать в свою пользу от ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. Учитывая недобросовестные действия ответчика по выплате долга, факт введения в заблуждение при подписании мирового соглашения с целью уклонения от исполнения денежных обязательств, истец просила взыскать с ООО «Фаэтон и Ко» в ее пользу по соглашению от ДД.ММ.ГГ размер ежемесячных платежей с января по апрель 2025г. в сумме 242 892, 92 руб.: по 60 723,23 руб. (4мес*60 723,23 руб.); по соглашению от ДД.ММ.ГГ денежное вознаграждение в размере 675 000 руб. с ДД.ММ.ГГ по апрель 2025г. по 150 000 руб. (4,5мес.*150 000 руб.); проценты по ст.395 ГК РФ за период невыполнения мирового соглашения на сумму 1 310 758,76 руб. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 83 460,38 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 014 руб.

В ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГ истец в порядке ст.39 ГПК РФ изменила исковые требования в сторону увеличения, согласно которым итоговая сумма имущественных требований истца составила 1 563 814,11 рублей, из них: 242 892,92 руб. - размер ежемесячных платежей по соглашению от ДД.ММ.ГГ (60 723,23 х 4 мес.); 1 045 000 руб. – денежное вознаграждение с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ по 150 000 руб. (150 000 руб. х 6 мес. + 145 000 руб. за апрель); 192 460,81 руб. – проценты по ст.395 ГК РФ за невыполнение соглашения в части выплаты денежного вознаграждения на ежемесячную сумму в размере 150 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; 83 460,38 руб. - проценты по ст.395 ГК РФ за период невыполнения мирового соглашения на сумму 1 310 758,76 руб. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; 30 638 руб. – расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска; 10 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины по заявлению об обеспечительных мерах от ДД.ММ.ГГ; 10 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины по заявлению об обеспечительных мерах от ДД.ММ.ГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ прекращено производство по делу по исковым требованиям ФИО1 к ООО "Фаэтон и КО" о взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец уменьшила сумму исковых требований в части взыскания размера ежемесячных платежей по кредиту до суммы 80 242,38 руб., с учетом банковской выписки. В остальной части на исковых требованиях настаивала по основаниям, указанным в иске, уточнениях к нему. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, представил письменный отзыв, в котором указал, что ответчик признает заявленные истцом требования в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 83 460,38 руб., поскольку имела место задержка в выплате денежных сумм по мировому соглашению. Считал несоответствующими действительности доводы истца о несении ею убытков в общей сумме 242 892,92 руб. в связи с несвоевременным исполнением ответчиком мирового соглашения, поскольку была вынуждена продолжать исполнять перед банком кредитные обязательства, ввиду того, что в соответствии с мировым соглашением задолженность ответчика перед истцом по соглашению от ДД.ММ.ГГ составляла 1 886 311 руб. (остаток по кредиту), а по состоянию на ДД.ММ.ГГ ответчиком истцу было выплачено 2 247 000 руб. (платежные поручения прилагаются), то есть истец имела фактическую возможность исполнить свои кредитные обязательства в полном объеме, но не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, и не приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства, обвиняя во всем ответчика. Таким образом, истец, имея возможность исполнить свои кредитные обязательства в полном объеме в декабре 2024 г., но, не исполнив их, заявляя требования о взыскании с ответчика убытков в виде ежемесячных платежей по кредитному договору, фактически злоупотребляет правом, что не допустимо в силу закона, в связи с чем просит применить ст. 10 ГК РФ. Фактически сумма займа по соглашению от ДД.ММ.ГГ была возвращена ответчиком истцу ДД.ММ.ГГ, в связи с чем ответчик признает требования истца о выплате ежемесячного вознаграждения в размере 150 000 руб., по соглашению от ДД.ММ.ГГ за период октябрь, ноябрь, часть декабря 2024 г. (по 18 декабря включительно) в размере 390 000 руб. Однако требования о взыскании вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ являются необоснованными, поскольку сумма займа по соглашению от ДД.ММ.ГГ фактически была выплачена ответчиком в декабре 2024 года и получение истцом вознаграждения, предусмотренного соглашением от ДД.ММ.ГГ, за указанный выше период, то есть после возврата ответчиком займа, в силу ст.1102 ГК, РФ будет являться неосновательным обогащением. Денежное вознаграждение в размере 150 000 руб., предусмотренное соглашением от ДД.ММ.ГГ, является мерой ответственности ответчика за нарушение прав истца в случае несвоевременного возврата займа, то есть фактически неустойкой, в силу ч. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором. В связи с изложенным, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период невыполнения (по мнению истца) соглашения от ДД.ММ.ГГ в части выплаты денежного вознаграждения по 150 000 руб. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ также является необоснованным. В связи с изложенным, просит суд в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в размере 242 892,92 руб., упущенной выгоды по соглашению от ДД.ММ.ГГ в размере 655 000 руб., процентов по ст.395 ГК РФ за период невыполнения соглашения от ДД.ММ.ГГ в части выплаты денежного вознаграждения по 150 000 руб. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 192 460,81 руб. отказать в полном объеме.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Фаэтон и Ко» в лице генерального директора ФИО5 было заключено соглашение об обязательствах, по которому общество обязуется в срок до ДД.ММ.ГГ выплатить ФИО1 займа в сумме 2 140666,77 руб. путем перечисления денежных средств со счета Общества с указанием назначения платежа, гашение займа на указанные расчетные счета ФИО1 В гашение займа входят ежемесячные платы за декабрь 2023, январь 2024 года, февраль 2023 года, часть которых (а именно за погашение ссудной задолженности по кредиту) в дальнейшем минусуется от суммы общего долга в сумме 2 140 666,77 руб. (п. 1).

В силу п. 2 соглашения стороны установили, что до полного гашения займа ФИО1 ежемесячно выплачивается денежное вознаграждение в сумме 150 00 руб. с января 2024г.; за декабрь 2023г. до ДД.ММ.ГГ полностью. 

На основании пояснений сторон и письменных доказательств установлено, что заключение данного соглашения было обусловлено тем, что истец, по просьбе исполнительного директора ФИО4 взяла ДД.ММ.ГГ кредит в Сбербанке на сумму 2 215 909,08 рублей и со своего счета перевела на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 950 001 рубль и 999 999 рублей, а также передала наличными денежными средства сумму в размере 250 000 рублей, о чем была составлена расписка. Исполнительный директор ответчика обязалась вернуть денежные средства в полном объеме в размере 2 200 000 рублей в срок до ДД.ММ.ГГ, но денежные средства не были возвращены. Обязательства по погашению кредита должны были выполняться путем перечисления денежных средств с расчетного счета ООО «Фаэтон» на счет истца. 

С учетом того, что денежные средства в установленные сроки не перечислялись, и в декабре 2023г. и январе-сентябре 2024г. вознаграждение не было выплачено, истец обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать долг по соглашению от ДД.ММ.ГГ в сумме 1 972 362,20 руб. (остаток долга на ДД.ММ.ГГ), с денежным вознаграждением в размере 1050000 руб. (с января по июль 2024г. по 150 000 руб.), итого 3 022 362,20 руб.; проценты по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 313 542,33 руб., а также расходы по оплате госпошлины (л.д.85-88). 

В ходе рассмотрения гражданского дела XXXX по иску ФИО1 к ООО «Фаэтон» о взыскании суммы долга и вознаграждения, сторонами было заключено мировое соглашение от ДД.ММ.ГГ, которое было утверждено определением суда от ДД.ММ.ГГ.

Так, по условиям мирового соглашения ответчик ООО «Фаэтон» обязался выплатить истцу ФИО1 ежемесячные платежи по кредиту ДД.ММ.ГГ – 60 724,53 руб., ДД.ММ.ГГ – 60 724,23 руб. и остаток по кредитному займу в размере 1 886 311 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ, а также 1 500 000 руб. вознаграждения по соглашению от ДД.ММ.ГГ, а всего 3 507 758,76 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ.

Также по условиям утвержденного судом мирового соглашения предоставлена отсрочка исполнения обязательств ответчиком перед истцом:

1 000 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ;

500 000 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ;

остаток по кредитному займу в срок до ДД.ММ.ГГ, ежемесячные платежи за октябрь, ноябрь, оплачиваются ответчиком ООО «Фаэтон» в следующем порядке: 60724,53 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ, 60723,23 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ и остаток по кредитному займу в размере 1886311 руб. (включает ежемесячный платеж 60723,23 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ, остаток ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГ - 1825587,77 руб.).

ФИО1 в свою очередь по мировому соглашению полностью отказывается от всех предъявленных ею в настоящем деле исковых требований к ответчику, а именно: взыскания задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГ в сумме 1 905 437,19 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 321 848,64 руб., денежного вознаграждения в размере 1 050 000 руб., судебных издержек в размере 24 880 руб.

Основанием обращения истца с настоящим иском в суд явился факт ненадлежащего и несовременного исполнения ответчиком условий мирового соглашения, что привело к нарушению прав истца, и, по мнению истца, указанные обстоятельства позволяют ей требовать от ответчика возмещения убытков, а также денежного вознаграждения, предусмотренного условиями соглашения от ДД.ММ.ГГ, поскольку обязательства по данному соглашению не прекращены мировым соглашением, их нельзя признать прекращенными до момента исполнения должником обязательств в полном объеме, и соответственно требования взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ (л.д.175- 180).

Так, истцом заявлены с учётом уточнений требования о взыскании с ответчика размера ежемесячных платежей по кредиту по соглашению от ДД.ММ.ГГ с января по апрель 2025г. в сумме 80 242,38 руб., которые мотивированы тем, что в результате недобросовестных действий ответчика по выплате долга вплоть до ДД.ММ.ГГ истцом за свой счет выплачивались ежемесячные платежи по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, в обоснование чего представлен расчет и график платежей.

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании денежного вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 045 000 руб. за период с 01.10 2024 по ДД.ММ.ГГ исходя из расчета 150 000 руб. в месяц. 

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего. 

Положениями ст. 39 ГПК РФ предусмотрено право сторон окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав (Определение Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 № 1-О).

Согласно пунктам 2, 3, 5 статьи 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В силу пункта 9 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда об утверждении мирового соглашения указываются, в том числе, условия мирового соглашения.

Статьей 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Мировое соглашение по своей правовой природе содержит элементы гражданско-правовой сделки, поскольку представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей. Заключенное сторонами спора мировое соглашение влечет правовые последствия с момента утверждения его судом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 18-КГ19-161).

По смыслу указанных положений закона, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону или иным правовым актам условия.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц, в том числе при включении в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, заключив мировое соглашение, которое утверждено судом, ответчик тем самым выразил свою волю на исполнение обязательств по выплате истцу остатка долга по кредитному займу в срок до ДД.ММ.ГГ, поскольку по условиям мирового соглашения ежемесячные платежи за октябрь, ноябрь, оплачиваются ответчиком ООО «Фаэтон» в следующем порядке: 60724,53 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ, 60723,23 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ и остаток по кредитному займу в размере 1 886 311 руб. (включает ежемесячный платеж 60723,23 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ, остаток ссудной задолженности на ДД.ММ.ГГ – 1 825 587,77 руб.), что следует из буквального толкования условий мирового соглашения. 

Однако после заключения мирового соглашения обязательства ответчиком исполнялись с нарушением условий мирового соглашения, что следует из представленных платежных документов и не оспаривалось ответчиком. 

Долг по мировому соглашению по состоянию на ДД.ММ.ГГ составлял 1 310 758,76 руб. 

В связи с неисполнением заключенного мирового соглашения истцу был выдан исполнительный лист ФС XXXX, который истцом предъявлен на исполнение в ОСП по УГО ГУФССП России по Приморскому краю, ДД.ММ.ГГ возбуждено исполнительное производство XXXX-ИП, в отношении должника ООО «Фаэтон» в пользу взыскателя ФИО1, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 1 310 758,76 руб.

В ходе исполнения данного исполнительного производства установлено, что требования исполнительного документа выполнены в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями о перечислении на счет взыскателя денежных средств в счет погашения долга должником (последний платеж ДД.ММ.ГГ).

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП РФ по Приморскому краю исполнительное производство окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», фактическим исполнением.

В ходе судебного разбирательства ответчик в лице представителя по доверенности полагал, что истец не была лишена возможности погасить долг по кредиту за счет выплаченных ответчиком денежных средств частично, сумма которых в своей совокупности была достаточна для досрочного погашения кредита, однако истец в свою очередь считала, что у нее не было такой обязанности, поскольку утвержденным судом мировым соглашением у ответчика была обязанность вносить платежи в том размере, и в ту дату, что определены условиями мирового соглашения, с учетом назначения платежа. 

Давая оценку позиции сторон, с учетом условий мирового соглашения и представленных по делу доказательств, суд полагает, что факт заключения мирового соглашения не влечет за собой потерю права истца на выдвижение к ответчику новых требований, вытекающих как из основного обязательства (соглашения об обязательствах от ДД.ММ.ГГ), так и из факта неисполнения ответчиком обязательств по внесению денежной суммы в счет погашения кредитной задолженности, размер которой был определен сторонами на дату ДД.ММ.ГГ, поскольку ответчик своих обязательств, принятых добровольно в связи с заключённым мировым соглашением, не исполнил.

Оснований согласиться с позиций ответчика у суда не имеется, поскольку условиями мирового соглашения была предоставлена рассрочка исполнения обязательств в части кредитной задолженности до ДД.ММ.ГГ, однако данные обязательств ответчиком не исполнены, при этом утверждения последнего о том, что истец могла погасить кредитную задолженность за счет денежных средств, которые уже были получены истцом в рамках исполнения обязательств по мировому соглашению по выплате иных сумм, нежели задолженности по кредиту, лишены правовой состоятельности, поскольку указанное противоречит мировому соглашению, так как судом был определен порядок погашения ответчиком денежных средств в части денежного вознаграждения в размере 1 500 000,00 руб. согласно соглашению от ДД.ММ.ГГ, с условиями об отсрочке исполнения обязательств: 1 000 000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ; 500 000,00 руб. в срок до ДД.ММ.ГГ; а также порядок гашения в части кредитной задолженности. 

Оценивая действия сторон с точки зрения добросовестности и недопустимости злоупотребления права, суд не усматривает в действиях истца какого–либо злоупотребления правом, в данном случае именно ответчик допустил просрочки по погашению денежных сумм согласно утверждённого судом графика погашения долга и назначения платежа. В связи с чем суд признает, что поступившие денежные средства от ответчика до даты ДД.ММ.ГГ правомерно истцом были приняты в зачет выплаты суммы денежного вознаграждения по мировому соглашению.

Как следует из текста мирового соглашения, стороны, действуя по своей воле и в своем интересе, определили остаток задолженности кредитному договору на дату ДД.ММ.ГГ, и пришли к соглашению о том, что обязательства по договору об открытии кредитной линии сохраняются до момента исполнения условий мирового соглашения. Следовательно, по мнению суда, с даты утверждения мирового соглашения, обязательства ответчика подлежали исполнению исключительно в соответствии с условиями мирового соглашения и графиком погашения к нему.

Учитывая, что на дату ДД.ММ.ГГ у истца имелись неисполненные обязательства по кредитному договору XXXX от ДД.ММ.ГГ, при этом истец вносила ежесменные платежи по кредиту в период с января по апрель 2025 года согласно графику от ДД.ММ.ГГ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании произведенных ежемесячных платежей по кредиту за период с января по апрель 2025г. в общем размере 80242,38 руб., денежного вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 1 045 000 руб.

Суд полагает, что вопреки позиции ответчика, истец не утратила право на получение от ответчика суммы денежного вознаграждения за период с декабря 2024г. по апрель 2025г., поскольку условиями соглашения об обязательствах ДД.ММ.ГГ выплата вознаграждения предусмотрена до даты погашения займа, при этом мировое соглашение действие данного соглашения не прекратило, поскольку было составлено по иному предмету спора (за иной период) и с учетом иных обстоятельств дела, имеющихся на тот момент. 

Из мирового соглашения не следует, что оно прекратило действие соглашения от ДД.ММ.ГГ, напротив указано, что истец по мировому соглашению полностью отказывается от всех предъявленных им в настоящем деле исковых требований к ответчику, именно: взыскания задолженности по соглашению от ДД.ММ.ГГ в сумме 1 905 437,19 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 321 848,64 руб., денежного вознаграждения в размере 1 050 000 руб., судебных издержек в размере 24 880 руб., соответственно исковые требования за иной период в настоящем споре заявлены истцом правомерно. 

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» неисполнение должником денежного обязательства, предусмотренного мировым соглашением, которое утверждено судом, является основанием для применения ответственности по правилам ст. 395 ГК РФ со дня, следующего за последним днем срока, установленного в соглашении для его добровольного исполнения, если мировым соглашением не установлена иная неустойка за его нарушение или не определен иной момент начала начисления процентов (ч. 1 ст. 39, ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, часть 1 статьи 142 АПК РФ, пункт 1 статьи 405 ГК РФ).

В отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (ст. 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 395 ГК РФ). Начисление с начала просрочки процентов по ст. 395 ГК РФ не влияет на начисление процентов по ст. 317.1 ГК РФ (п. 53).

С учетом изложенного, требования истца о взыскании в ее пользу процентов в соответствии по ст. 395 ГК РФ за период невыполнения мирового соглашения на сумму 1 310 758,76 руб. (основного долга) с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в сумме 83 460,38 руб. подлежат удовлетворению. Ответчик в указанной части с требованиями был согласен. 

При этом, требование истца о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за невыполнение соглашения об обязательствах от ДД.ММ.ГГ в части выплаты денежного вознаграждения на ежемесячную сумму 150 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 192 460,81 руб. согласно расчету истца не подлежат удовлетворению, поскольку обязанность по выплате ответчиком истцу части указанной суммы вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ установлена настоящим решением суда, соответственно на стороне ответчика отсутствовала неправомерность пользования спорными денежными средствами за указанный период, а в иной части (за предшествующий период) прекратилась в связи с утверждением мирового соглашения. 

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (77,3%) в размере 46 873 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Фаэтон и Ко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (ИНН XXXX, паспорт серия XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ) денежную сумму в размере 80 242,38 руб. в счет произведенных ежемесячных платежей по кредиту за период с января по апрель 2025 г.; сумму денежного вознаграждение в размере 1 045 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 83 460,38 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 46 873 руб.

В оставшейся части исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 09.12.2025.