Дело № 2а-5884/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года

Приволжский районный суд города Казани в составе

председательствующего судьи Миннегалиевой Р.М.,

при секретаре Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО2, Отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани, УФССП России по РТ об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании вернуть денежные средства, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к Отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани, УФССП России по РТ о признании недействительным постановления о взыскании исполнительского сбора и расходов по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, обязании вернуть взысканную сумму исполнительского сбора в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани от ДД.ММ.ГГГГ с административного истца по исполнительному производству №-ИП был взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от суммы долга, что составляет 

<

данные изъяты> рублей. Исполнительский сбор взыскан на том основании, что должник в установленный срок добровольно не исполнила требования исполнительного документа, не представила доказательств, подтверждающих уважительность неисполнения данных требований в срок, предоставленный для добровольного исполнения. Однако в настоящее время административный истец перечислила взыскателю всю сумму задолженности в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от 21 июля 2017 года. Также в день уплаты задолженности был незаконно удержан исполнительский сбор в вышеуказанном размере. О том, что судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, ФИО1 узнала лишь 21 июля 2017 года при оплате суммы долга. 

В ходе рассмотрения дела административный истец уточнила предъявленные требования, просила признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от 20 июля 2017 года, возложить на административных ответчиков обязанность вернуть незаконно взысканные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д. 51).

В судебном заседании административный истец и ее представитель требования в уточненной формулировке поддержали.

Представитель административного ответчика – Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани по доверенности – судебный пристав-исполнитель ФИО3 с административным иском не согласился.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО2, привлеченный к участию в деле судом, с административным иском не согласился.

Представитель административного ответчика – УФССП России по РТ в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 59).

Представитель заинтересованного лица – ВТБ (ПАО) в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен (л.д. 60).

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. 

В силу частей 9 и 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно частям 11 и 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частями 1, 2, 3 и 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. 

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Материалами дела установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа от 09 марта 2017 года, выданного Приволжским районным судом г. Казани по делу № 2-521/17, возбуждено исполнительное производство №-ИП, по которому взыскателем является ВТБ (ПАО), должником – ФИО1, предметом исполнения – задолженность в размере 

<

данные изъяты> рублей. Данным постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО2 от 20 июля 2017 года с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 

<

данные изъяты> рублей в связи с тем, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок ею не исполнены.

01 сентября 2017 года исполнительное производство №-ИП (№-ИП) окончено судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО3, в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

По смыслу действующего законодательства взыскание исполнительского сбора является мерой ответственности, применяемой к должнику в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, которая может быть применена в случае предупреждения должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора.

В судебном заседании представитель административного истца пояснила, что о вынесении оспариваемого постановления ФИО1 узнала 21 июля 2017 года. 

Исполнительский сбор в сумме 

<

данные изъяты> рублей уплачен ФИО1 добровольно 21 июля 2017 года, что подтверждается квитанцией и не отрицалось административным истцом и ее представителем в ходе рассмотрения дела.

Как пояснил административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ФИО2, в настоящее время уплаченная административным истцом сумма исполнительского сбора перечислена с депозита отдела судебных приставов в соответствующий бюджет.

В силу частей 3, 5, 7, 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Таким образом, положениями действующего законодательства предусмотрен десятидневный срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей с того момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав.

Установлено, что о вынесении оспариваемого постановления административный истец узнала 21 июля 2017 года, соответственно, она должна была обратиться в суд с предъявленными требованиями в срок до 01 августа 2017 года.

Данное административное исковое заявление подано в суд 24 августа 2017 года, то есть десятидневный срок для обращения в суд с предъявленными требованиями административным истцом значительно пропущен. 

То обстоятельство, что ФИО1 находилась в командировке в г. Мурманске с 27 июля 2017 года по 27 августа 2017 года, не может быть признано уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд, так как административный истец не была лишена возможности подать административный иск в срок до 27 июля 2017 года, либо направить его в суд по почте или иным способом.

Таким образом, оснований для восстановления пропущенного срока суд не находит.

Пропуск срока для обращения в суд и отсутствие каких-либо уважительных причин для пропуска данного срока, в силу вышеприведенных положений закона, являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований. 

Учитывая то, что административный истец добровольно уплатила сумму исполнительского сбора 21 июля 2017 года, то есть фактически согласилась со взысканием исполнительского сбора, и принимая во внимание то, что она пропустила срок для обращения в суд с предъявленными требованиями, суд оснований для удовлетворения административного иска не находит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани ФИО2, Отделу судебных приставов по Вахитовскому и Приволжскому районам г. Казани, УФССП России по РТ об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, обязании вернуть денежные средства оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РТ в течение месяца через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского 

районного суда г. Казани Миннегалиева Р.М.