2-2659-17 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Чебоксары ДАТАг.

Московский районный суд г.Чебоксары ЧР в составе председательствующего судьи Мамуткиной О.Ф., с участием помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Кандасова А.А., при секретаре Мясниковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Управляющая компания «Уют-Плюс» о признания увольнения незаконным, восстановления на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «УК «Уют-Плюс» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов по тем мотивам, что он был принят на работу электриком. ДАТАг. он был уволен за прогул. С увольнением не согласен, считает его незаконным. ДАТАг. он находился на рабочем месте, занимался ремонтом электрооборудования дома НОМЕР. Просит признать его увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время прогула, компенсацию морального вреда 50 000 руб., судебные расходы.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель ФИО4, допущенный судом в порядке ст. 53 ч.6 ГПК РФ, иск поддержали и показали, что ФИО3 ДАТАг. находился на рабочем месте. С актами не согласны, считают их подложными. Объяснительную у истца никто не затребовал. Впервые с актами ФИО3 был ознакомлен в день увольнения, ДАТА. 

Представитель ответчика, ООО «УК «Уют-Плюс», ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала и показала, что ФИО3 работал электриком по совместительству, ДАТАг. его не было на рабочем месте, об этом составлены акты. От дачи объяснительной работник отказался. 

Суд, выслушав объяснение сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, ознакомившись с материалами гражданского дела, приходит к следующему.

Основным место работы истца ФИО3 является ООО «Управляющая компания «Уют». 

ДАТАг. между ООО «УК «Уют-Плюс» и ФИО3 был заключен трудовой договор НОМЕР, по условиям которого ФИО3 был принят на работу электриком. Пунктом 1.4 договора было указано, что работа электриком является для работника совмещением.

Должностной инструкцией электрика, утвержденной генеральным директором ООО «УК «Уют-Плюс» установлено, что электрик подчиняется непосредственно начальнику участка (п.1.3), электрик обязан обеспечить технически правильную систему электрооборудования, поддерживать ее исправное состояние, проводить планово-предупредительный ремонт, осуществлять наладку, проверку и ремонт электроустановок. С должностной инструкцией ФИО3 был ознакомлен ДАТАг., о чем имеется его собственноручная подпись. 

ДАТАг. приказом НОМЕР ФИО3 был уволен с должности электрика по ст. 81 п.6 пп.а ч.1 ТК РФ. 

Истцом заявлено требование о признании его увольнения незаконным.

Суд, анализируя основания и порядок увольнения ФИО3 с должности электрика, приходит к выводу, что увольнение истца было произведено с нарушением установленной законом процедуры и в отсутствии обоснованного основания.

В соответствии с положениями ч.5 ст.193 ТК РФ за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В силу подпункта "а" п.6 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с положениями ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям ст.193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Проанализировав содержание указанных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что основанием для применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе в форме увольнения, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, при этом, следует учитывать необходимость соблюдения установленной законом процедуры наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность). В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Как следует из ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Анализируя представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что доводы ответчика об отсутствии ФИО3 на рабочем месте ДАТАг., в суде не нашли своего подтверждения.

Во-первых, суд учитывает, что ФИО3 работал в ООО «УК «Уют-Плюс» по совместительству. В трудовом договоре НОМЕР от ДАТАг. работнику не был установлен режим работы (рабочая неделя, продолжительность рабочего времени в течение рабочего дня и т.д.). 

Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «УК «Уют-Плюс», утвержденными приказом генерального директора общества НОМЕР от ДАТАг., установлена продолжительность рабочего дня только дня основного работника с 40-часовой рабочей неделей - вторник, четверг, суббота с 8 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин., среда и пятница с 10 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., обеденный перерыв с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. (п.7.1.1 Правил). 

Правилами внутреннего трудового распорядка режим работы для работников, работающих по совместительству, не установлен. Лишь п. 7.5 Правил определено, что для работников, работающих по совместительству, продолжительность рабочего дня не должна превышать 4 часа в день. 

Кроме того, п. 7.1.3 Правил указано, что если при приеме на работу или в течение трудовых отношений работнику устанавливается иной режим рабочего времени и времени отдыха, то такие условия подлежат включению в трудовой договор в качестве обязательных. 

Таким образом, судом установлено, что ежедневная продолжительность рабочего времени ФИО3 условиями трудового договора НОМЕР от ДАТАг. не определена. Поэтому не имеется оснований для вывода о том, что именно в указанное время ( ДАТАг. с 15 часов 00 мин. до 19 часов 00 мин.) истец, работавший по совместительству, обязан был находиться на рабочем месте в ООО «УК «Уют-Плюс».

Иными словами, поскольку продолжительность ежедневной работы (смены) и время начала и окончания работы в трудовом договоре внешнего совместителя ФИО3 не указаны, не представляется возможным определить, в какое именно время в течение рабочего дня работник должен находиться на рабочем месте. Соответственно, невозможно однозначно установить, отсутствие в какие именно часы на работе будет считаться прогулом для данного внешнего совместителя, учитывая, что он выполняет работу по совместительству в свободное от основной работы время и продолжительность его рабочего времени отличается от общих правил (ст. ст. 282, 284 ТК РФ).

Во-вторых, в суде не нашел подтверждения сам факт отсутствия ФИО3 на рабочем месте ДАТАг. с 15 часов 00 мин. по 19 часов 00 мин. 

Указанные обстоятельства ответчиком подтверждены комиссионным актом от ДАТАг. 

Однако, в судебном заседании свидетель ФИО суду показал, что он работал главным инженером ООО «УК «Уют-Плюс», в его служебные обязанности входит контроль за работой электриков, качеством их работ и соблюдением режима труда. ДАТАг. ФИО3 находился на рабочем месте, после обеда он работал в жилом доме по АДРЕС, закрепленном за ним. Через несколько дней работник отдела кадров принесла ему на подпись готовые акты, он их подписал по указанию руководства. Обстоятельства, указанные в актах, не подтверждает. При нем объяснительная у ФИО3 не затребовалась.

Свидетель ФИО1 суду дал крайне противоречивые и взаимоисключающие показания, указывая вначале, что ДАТАг. после обеда он не видел ФИО3 на рабочем месте, затем указал, что ФИО3 видел на работе ДАТАг. в 19.05-19.10, и в тот же день ему было вручено письменное уведомление.

Свидетель ФИО2 также суду дал противоречивые показания, указав, что ДАТАг. после обеда он не видел ФИО3 на работе, и в тот день ему письменных уведомлений не вручал.

Вместе с тем, сопоставляя показания свидетелей и акты от ДАТА и ДАТАг., суд приходит к выводу об их недостоверности. Из буквального текста актов и показаний свидетеля ФИО1 следует, что в день предполагаемого прогула работника, ДАТАг., ФИО3 было вручено уведомление о необходимости предоставить письменные объяснение причин прогула, датированное следующим днем ДАТАг. В связи с чем суд указанные акты от ДАТА и ДАТАг. расценивает как подложные.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на прежней должности электриком обоснованы и подлежат удовлетворению. Решение суда в этой части по правилам ст. 211 ГПК РФ, подлежит немедленному исполнению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика заработной платы за все время вынужденного прогула. В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Это положение закона согласуется с ч.2 ст. 394 ТК РФ, в силу которой в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку истец был незаконно лишен ответчиком возможности трудиться в связи с незаконным его увольнением, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО3 о взыскании с ответчика заработной плату за время вынужденного прогула заявлено обоснованно.

Согласно справке о заработной плате истца его заработок за период с ДАТА по ДАТА составил 88 700,48 руб., 205 отработанных дня. В этом случае, средний дневной заработок истца составляет 432,69 руб. За период вынужденного прогула истца с ДАТА по ДАТА за 31 рабочих дня по календарю 40-часовой рабочей недели (или 5-дневной рабочей недели), заработная плата, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 13 413,39 руб., из расчета 31 рабочих дня х 432,69 руб.

ФИО3 также заявлено требование о компенсации морального вреда. Пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" гласит, что в соответствии с частью 4 статьи 3 и частью 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ, суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно требований ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику, возмещается работнику, в случае если он причинен неправомерными действиями или бездействием работодателя.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом требований разумности и справедливости, личности истца, степени нравственных страданий истца по поводу незаконного увольнения, значимости для него работы, суд посчитал разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного морального вреда денежные средства в размере 5 000 руб. 

Истцом заявлено требование о возмещении ему судебных расходов. При рассмотрении требования о взыскании расходов на представителя суд руководствуется ст. 100 ГПК РФ и позиции Конституционного Суда РФ, отраженной в Определении №382-О от 17 июля 2007г., согласно которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против неосновательного завышения размера оплаты труда. Самим истцом расходы на представителя определены в 3 500 руб. Учитывая объем оказанных услуг (время для подготовки иска, участие представителя истца в судебном заседании, количество представленных в суд доказательств), сложность и характер спора о восстановлении на работе, ценность подлежащего защите права, а так же принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на представителя разумным и обоснованным в 3 000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.195-198 ГПК РФ суд, 

Р Е Ш И Л:

Признать приказ ООО «Управляющая компания «Уют-Плюс» НОМЕР от ДАТАг. об увольнении ФИО3 по пп.а п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ незаконным.

Восстановить ФИО3 в должности электрика по совместительству ООО «Управляющая компания «Уют-Плюс».

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Уют-Плюс» в пользу ФИО3 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДАТАг. по ДАТАг. в размере 13 413,39 руб., 5 000 руб. компенсацию морального вреда, 3 000 руб. судебные расходы на представителя.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Уют-Плюс» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 436,54 руб.

Решение суда в части восстановления ФИО3 в должности электрика по совместительству ООО «Управляющая компания «Уют-Плюс» обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный Суд ЧР.

Председательствующий:

Решение принято в окончательной форме ДАТАг.