Судья Жиренкина Ю.Д. Дело № 22-2075/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 07 мая 2019 года 

Ставропольский краевой суд в составе: 

председательствующего судьи Москаленко А.В.,

при секретаре Картуновой А.А.,

с участием

прокурора Анисимовой О.А., 

осужденного ФИО1, участвующего в заседании суда апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи,

адвоката Перцевой О.В., представившей ордер № Н 152729 от 30.04.2018 г. и удостоверение № 2686, выданное УМЮ/УФРС РФ по СК 06.07.2012 г., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Козлова С.В., в защиту осужденного ФИО1, на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 января 2019 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, Георгиевский городской округ, 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющим средне образование, не женатый, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

30 марта 2015 года Георгиевским городским судом Ставропольского края по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 

освободившегося 29 марта 2017 года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 

<

данные изъяты> в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен с 31 января 2019 года, зачтено время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с 31 января 2019 года до вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек. 

Заслушав доклад судьи Москаленко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выступления осужденного ФИО1 и адвоката Перцевой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора в части назначенного судом наказания, прокурора Анисимовой О.А., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, а именно в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 11 часов 35 минут в 

<

адрес> края незаконно приобрел и хранил при себе без цели сбыта наркотическое средство каннабис - марихуана в значительном размере массой 8,04 грамма, которое ДД.ММ.ГГГГ было изъято у него сотрудниками полиции.

В апелляционной жалобе адвокат Козлов С.В. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор суда незаконным, ввиду его чрезмерной суровости, обращая внимание суда апелляционной инстанции на то, что ФИО1, в инкриминируемом ему преступлении свою вину признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного производства, работает без оформления трудового договора, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит. По его мнению, суд, хотя и указал, но фактически не учел, смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно: активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Считает, что совокупность перечисленных обстоятельств смягчающих наказание, давали суду основания для назначения ФИО1 наказания с применением, как ч. 3 ст. 68 УК РФ, так и статьи 64 УК РФ и статьи 73 УК РФ. Просит приговор суда изменить, назначить ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона. 

Приведенные требования закона судом по настоящему уголовному делу выполнены в полном объеме, вопреки доводам жалобы защитника.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями глав 33-39 УПК РФ и суд апелляционной инстанции не находит нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, мотивированы, основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Оценив все доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в полном объеме, правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Рассматривая вопрос о правомерности назначенного осужденному наказания, суд апелляционной инстанции считает, что наказание ФИО1, вопреки доводам апелляционной жалобы, в виде лишения свободы на определенный срок, назначено правильно, в соответствии с уголовным законом, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Все данные о личности осужденного и смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие положительной характеристики, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, были объективно учтены судом при постановлении приговора. 

Каких-либо оснований для дополнительного учёта указанных обстоятельств в качестве смягчающих, суд апелляционной инстанции не находит. 

Наказание в виде 1 года лишения свободы судом назначено в пределах санкции вменной ФИО1 статьи Уголовного кодекса РФ, с учетом всех, предусмотренных действующим законодательством обстоятельств.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований к смягчению наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для снижения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания. В этой связи апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 31 января 2019 года в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление составлено 08 мая 2019 года.

Судья