Дело № 1-208/2018

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

6 июля 2018 года город Псков 

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Постобаева В.В.,

при секретаре Гусевой Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей Головиной А.А., Спасова М.А., 

подсудимой ФИО1, её защитника Забавина В.К.,

потерпевшего Г.Д,., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, **.**.** года рождения, уроженки г.Т., Г., гражданки РФ, имеющей неполное среднее образование, замужней, имеющей на иждивении четырех несовершеннолетних детей, официально не трудоустроенной, регистрации по Псковской области не имеющей, проживающей по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимой, содержащейся под стражей по настоящему делу с 25.01.2018,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

28.06.2017 в период времени до 13.30 часов ФИО1, находясь на территории города Пскова, имея умысел на совершение хищения чужого имущества, вступила в преступный сговор с ранее ей знакомым Ф.Я.., на совершение хищения из помещения магазина ИП М.В.., расположенного в ТК «Маяк», по адресу: 

<

...> дом №, мобильных телефонов «iPhone 5S» и «iPhone 6», ранее переданных Ф.Я.., за 15000 рублей (за 5000 рублей и 10000 рублей соответственно) в залог продавцу вышеуказанного магазина Г.Д,. Реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО2., 28.06.2017 в период времени с 13.30 часов до 13.41 часов, действуя из корыстных побуждений, совместно и по предварительному сговору между собой, вошли в помещение магазина ИП М.В.., расположенного в ТК «Маяк», по адресу: 

<

...> дом №, где под видом извлечения сим-карт из мобильных телефонов «iPhone 5S» и «iPhone 6», находящихся в залоге у продавца вышеуказанного магазина Г.Д,., попросили у последнего передать им вышеуказанные мобильные телефоны, на что Г.Д,., не подозревая о совместных преступных намерениях ФИО2., передал последним находящиеся у него в залоге мобильный телефон «iPhone 5S», стоимостью 9500 рублей (стоимость залога 5000 рублей) и мобильный телефон «iPhone 6», стоимостью 18 851 рубль 80 копеек (стоимость залога 10000 рублей). После чего, ФИО2., держа в руках указанные телефоны, убедившись в том, что продавец магазина Г.Д,. прошел в подсобное помещение магазина и не наблюдает за их преступными действиями, осознавая противоправный и общественно-опасный характер своих преступных действий в виде причинения имущественного вреда Г.Д,., побежали к выходу из магазина, где были замечены вернувшимся в торговый зал магазина Г.Д,., который, осознавая преступные действия ФИО2., направленные на совершение хищения залогового имущества, побежал за ФИО2., требуя возвратить мобильные телефоны. ФИО2., продолжая реализовывать свой совместный преступный умысел, направленный на совершение хищения чужого имущества, действуя совместно и согласно ранее достигнутой преступной договоренности, понимая, что их преступные действия стали очевидными для Г.Д,., пренебрегая данным обстоятельством, удерживая вышеперечисленные мобильные телефоны при себе, скрылись с ними с места совершения преступления, совершив тем самым открытое хищение залогового имущества, общей стоимостью залога 15000 рублей. С похищенным имуществом ФИО2., с места совершения преступления скрылись и распорядились залоговым имуществом по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему Г.Д,. материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей.

Подсудимая ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ей преступления, признала частично и пояснила, что 30.05.2017 она приехала в г.Псков вместе с Ф.Я.. Проживали у матери Ф.Я., при себе у неё были денежные средства. В начале июня 2017 года, когда денежные средства закончились, Ф.Я. предложил заложить имеющиеся у них мобильные телефоны и получить деньги. Когда в первый раз решили заложить телефоны, она с Ф.Я. пришли в магазин, где она передала продавцу свой телефон «Айфон 5S», а Ф.Я. передал продавцу его телефон «Айфон 6». Никаких документов при этом не оформлялось. Продавец передал ей отрывок бумаги, где была указана сумма 5000 рублей. В этот же день Ф.Я. заложил свой мобильный телефон. У него продавец также не спрашивал документы и никаких документов с ним не составлял. На вопрос, как она потом сможет выкупить телефон, продавец сказал, что он их запомнил. Срок залога был с 8.06.2017 по 8.07.2017. Продавец, которому они заложили телефоны, передал 15000 рублей, 5000 рублей за её телефон и 10000 рублей за телефон Ф.Я.. Через недели полторы, она пришла одна и выкупила у потерпевшего своей телефон. Она отдала ему деньги, он передал ей телефон. Какое-то время телефон был у неё в пользовании, но через некоторое время она снова его заложила у того же продавца. Но на этот раз он ничего ей не дал, даже листа бумаги с указанием стоимости залога. 28.06.2017 она и Ф.Я. гуляли по городу. Ф.Я. предложил ей зайти к продавцу, которому они заложили телефоны для того, чтобы посмотреть номера телефонов, которые ему были необходимы. Она также хотела удалить фотографии, которые были в телефоне. Денежных средств для выкупа телефонов у них с Ф.Я. не было. Придя на место, они попросили у продавца их мобильные телефоны. Он передал ей телефон «Айфон 5S», а Ф.Я. его телефон «Айфон 6». Ф.Я. стал что-то искать в своем телефоне, а она стала удалять фотографии в своем. Потом к стойке подошла женщина, в это время продавец отвлекся, потом зашел в подсобное помещение. В это время она и Ф.Я. с телефонами убежали из магазина на улицу. Вслед она слышала, что кто-то кричал: «Стойте, здесь камеры!». На улице Ф.Я. забрал у неё телефон и убежал, куда ей неизвестно. Позже она с ним встретилась дома. 11.07.2017 она пришла в отдел полиции, потому что задержали Ф.Я. и там рассказала, что вместе с ним украла телефон. После этого она была допрошена и отпущена. Потом она уехала в г.Санкт-Петербург и уже от адвоката Ф.Я. узнала, что её ищет следователь. Считает, что она совершила кражу, а не грабеж, и в сговор с Ф.Я. не вступала.

Данные показания подсудимая ФИО1 подтвердила в ходе проверки показаний на месте от 7.03.2018, в ходе которой ФИО1 полностью подтвердила свои показания, указала на торговую точку по адресу: 

<

адрес>, пояснив, что 28.06.2017 она и Ф.Я.. выбежали из данного магазина с двумя мобильными телефонами, ранее переданными им продавцом /т.1 л.д.155-158/.

Несмотря на частичное признание подсудимой своей вины, её виновность в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, подтверждается исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами в их совокупности, а именно показаниями потерпевшего, свидетелей, иными материалами уголовного дела.

Оглашенными показаниями потерпевшего Г.Д,., из которых следует, что он подрабатывает у ИП М.В. в должности продавца, в магазине «М.» по адресу: 

<

адрес>. В начале июне 2017 года, он находился на рабочем месте, в магазин пришел ранее незнакомый ему мужчина, как потом ему стало известно, Ф.Я.., и предложил приобрести два телефона «iPhone 5S» и «iPhone 6». Он осмотрел указанные телефоны, они были в хорошем состоянии, повреждений не было. Он уточнил у Ф.Я.., кому принадлежат телефоны, на что тот ответил, что ему. Он не спрашивал у Ф.Я.. документы на телефоны, т.к. тот сам снял блокировку с телефонов, снял пароли с учётных записей, а в галереи телефонов были его фотографии. Он проконсультировал Ф.Я.., что если тот сдает мобильные телефоны под залог, то в течение двух недель с момента сдачи мобильных телефонов деньги должны быть возвращены, иначе мобильные телефоны выставляются на продажу. Ф.Я.. устроили данные условия, и сумма 15000 рублей. Он передал Ф.Я.. указанные денежные средства, после чего последний ушел. Когда он осматривал вышеуказанные мобильные телефоны, то они ему понравились, он давно хотел приобрести себе телефоны таких моделей. Однако мобильными телефонами он сразу пользоваться не стал, т.к. не прошел срок залога, он положил мобильные телефоны в сейф магазина в подсобном помещении. 28.06.2017 около 13.00 часов Ф.Я.. зашёл в помещение магазина с незнакомой женщиной, как ему потом стало известно, ФИО1, и сказал, что забыл вынуть из телефонов сим-карты, и попросил предоставить возможность их забрать. О том, что Ф.Я.. вернет залог за телефоны, тот не говорил. Просьба Ф.Я.. не вызвала у него подозрений, т.к. когда он принимал телефоны, то не проверил наличие сим-карт. Он согласился предоставить мобильные телефоны, и передал их Ф.Я.. Мужчина взял мобильные телефоны, при этом попросил находившуюся с ним ФИО1 помочь извлечь сим-карту из второго телефона. Она согласилась, и Ф.Я.. передал ей мобильный телефон. Примерно через минуту после того как он передал мобильные телефоны Ф.Я.., он отвлекся на другого клиента. В этот момент он услышал, как Ф.Я.. закричал: «Бежим!». Он посмотрел и увидел, как Ф.Я.., которому он ранее передавал мобильные телефоны, убегает из помещения магазина, держа ФИО1 за руку. В руках у данных лиц были ранее переданные им мобильные телефоны «iPhone 5S» и «iPhone 6». Он закричал, чтобы они остановились, что в магазине ведется видеонаблюдение, но они проигнорировали. Догнать мужчину и женщину он не смог. С Ф.Я.., совершившим преступление, они никакого договора купли-продажи или залога телефонов в письменном виде не заключали. Ф.Я.. сказал, что ему нужны деньги, и поскольку он был уверен, что за телефонами Ф.Я.. не придёт, то есть телефоны останутся в магазине, то решил приобрести телефоны для себя. Он рассказал Ф.Я.., что телефоны можно сдать в залог, на несколько дней, и потом их выкупить, но как он понял, телефоны Ф.Я.. выкупать не собирался, а хотел сразу получить деньги за них, т.е. просто продать их. Таким образом он передал Ф.Я.. свои личные денежные средства в размере 15000 рублей. Однако с того момента, как Ф.Я. оставил телефоны, и до момента совершения преступления, обычный срок залога (две недели) уже точно прошел, и телефоны стали его, но телефоны он хранил по-прежнему в магазине. В ходе допроса ему была воспроизведена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина М.В. в ТК «М.» по адресу: 

<

адрес> за период совершения преступления 28.06.2017. На данной видеозаписи изображен он на своём рабочем месте, ФИО4, а также ФИО1, которая была с Ф.Я.. в момент совершения преступления. Время на видеозаписи соответствует действительному времени. Таким образом, на момент начала видеозаписи 28.06.2017 в 13.38 часов видно, что указанные люди уже стоят у прилавка, в данный момент они попросили телефоны, а пришли за несколько минут до этого, т.е. около 13.30-13.35 часов. На их просьбу, он передает сначала женщине мобильный телефон марки «iPhone 5S», а потом Ф.Я. мобильный телефон марки «iPhone6». Потом в 13.41 подходит другой покупатель, а Ф.Я. и ФИО1 продолжают держать вышеуказанные телефоны в руках. Через несколько секунд он встает с рабочего места, и буквально на несколько секунд уходит в подсобное помещение, которое расположено на расстоянии всего один метр от рабочего места, чтобы достать товар для другого покупателя, и в это время Ф.Я.. с ФИО1 убегают вместе с мобильными телефонами, а он, заметив, что они убегают, бежит за ними. Просмотрев видеозапись, он теперь уверен, что Ф.Я.. и ФИО1 похитили телефоны совместно, т.к. на видеозаписи видно, что ФИО1 заранее отходит подальше от прилавка, держа телефон в руке, после чего наблюдает за ним, и видя, что он отвернулся, именно она хватает за руки Ф.Я.. и они убегают. И хоть в тот момент, когда они стали убегать, он отошел с рабочего места, но эти люди понимали, что он сразу же заметит их действия, поскольку он был рядом, на расстоянии одного метра, к тому же Ф.Я.. кричал «бежим», тем самым он сразу же услышал и увидел, что они убегают с вышеуказанными телефонами. Он кричал им, чтобы они остановились, а также что ведется видеонаблюдение, но они всё равно убежали. Залоговая стоимость двух вышеуказанных телефонов составляла 15000 рублей, и именно на такую сумму ему причинен материальный ущерб /т.1 л.д.99-101/. Оглашенные показания потерпевший Г.Д,. подтвердил, указав, что часть произошедшего из-за давности событий уже не помнит, вполне возможно телефоны Ф.Я.. сдавал в залог вместе с ФИО1

Данные показания потерпевший Г.Д,. подтвердил в ходе очных ставок с обвиняемой ФИО1 и обвиняемым Ф.Я.., в ходе которых Г.Д,. подтвердил ранее данные им показания, тем самым изобличив ФИО2. в инкриминируемом преступлении /т.1 л.д.152-154, 87-88/.

Оглашенными показаниями Ф.Я.., о том, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ он признал полностью и пояснил, что в июне 2017 года он сдал в залог в магазин «Маяк» по адресу: 

<

адрес>, два принадлежащих ему мобильных телефона марки «iPhone 5S» и «iPhone 6», но не выкупил их. Поскольку ему нужны были деньги, то он решил похитить указанные телефоны, и предложил ФИО1 совершить кражу вместе, на что она согласилась. Они договорились, что пойдут в вышеуказанный магазин 28.06.2017, а там уже посмотрят по ситуации и украдут телефоны. 28.06.2017 около 13.30 часов он с ФИО1 пришли в вышеуказанный магазин, он попросил у продавца дать им вышеуказанные телефоны, под предлогом извлечения сим-карт, на что продавец дал один телефон ему, а второй - ФИО1 Они стали ждать, пока продавец отвлечется, чтобы можно было убежать с телефонами. Через несколько минут продавец отвлекся на другого покупателя, вышел в подсобное помещение, тогда ФИО1 схватила его за руку, тем самым показав, что надо бежать, и они, держа по одному телефону в руках, побежали к выходу из магазина. Когда они были на выходе, то он услышал, что продавец что-то им кричит, то есть тот увидел, что они убегают с телефонами, но они не остановились, т.к. хотели оставить телефоны себе и убежали. Телефон марки «iPhone 6» он сдал в скупку в ТК «Империал» за 10000 рублей, а телефон марки «iPhone 5S» - в магазине «Рижский 16» за 5000 рублей. Денежные средства они потратили с ФИО1 совместно на бытовые нужды, т.к. жили вместе. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается. В ходе допроса ему воспроизведена видеозапись с камеры видеонаблюдения, расположенной в помещении магазина ИП «М.В..» в ТК «Маяк» по адресу: 

<

адрес>, за период времени совершения преступления 28.06.2017. На данной видеозаписи он узнает себя и ФИО1 в тот момент, когда они осуществляют хищение мобильных телефонов. /т.1 л.д.82-83,84-85/. Оглашенные показания в судебном заседании Ф.Я.. подтвердил частично, указав, что предварительного сговора с ФИО1 на совершение хищения мобильных телефонов у него не было, денежных средств для выкупа телефонов у них с собой также не было. 

Оглашенными показаниями свидетеля Б.А.., о том, что он является индивидуальным предпринимателем, у него имеются две торговые точки «Мобител» по купле-продаже мобильных телефонов и аксессуаров по адресам: 

<

...> д.№, и 

<

...> д.№ (ТК «Империал»). 13.07.2017 в указанных торговых точках сотрудниками полиции были произведены обыска в целях изъятия похищенных мобильных телефонов. В торговой точке на Рижском проспекте ничего не изъяли, а в магазине в ТК «Империал» был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «iPhone 6». Каких-либо документов за июль 2017 года не сохранилось, поэтому пояснить, кто сдал в торговую точку похищенный мобильный телефон, он не может. /т.1 л.д.61/. Оглашенные показания свидетель Б.А.. подтвердил в суде в полном объеме.

Оглашенными показаниями свидетеля В.А.., о том, что он работает в должности ***. В его обязанности входит, в том числе, выявление и раскрытие преступлений. 11.07.2017 был задержан Ф.Я.., по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, а именно, что 11.07.2017 около 16.40-16.50 часов открыто похитил мобильный телефон марки «iPhone 6S» из торговой точки, расположенной по адресу: 

<

...> д.№, принадлежащей ИП К.С.., с применением насилия к продавцу указанного магазина О.И.. После задержания Ф.Я.., его стали проверять на причастность к совершению других аналогичных преступлений. Оперативным путём было выявлено, что 28.06.2017 около 13.00-14.00 часов Ф.Я.. совместно со своей сожительницей ФИО1 открыто похитили два мобильных телефона, принадлежащих Г.Д,., в торговой точке в магазине «Маяк» по адресу: 

<

адрес>. Как пояснил Г.Д,., в ионе 2017 года он купил два мобильных телефона марки «iPhone 5S» и «iPhone 6» у ранее незнакомого мужчины, а через какое-то время указанный мужчина (Ф.Я.) пришёл в магазин с женщиной (ФИО1) и попросил ранее проданные им телефоны, чтобы забрать сим-карты. Когда Г.Д,. дал им вышеуказанные телефоны, то в тот момент, когда Г.Д,. отвлёкся на другого покупателя, то Ф.Я. и ФИО1 убежали вместе с телефонами, а Г.Д,. их догнать не удалось. Со слов Г.Д,., в полицию он не обратился и не сообщил о совершенном преступлении, так как у него не имелось документов на похищенные мобильные телефоны, и он не думал, что их найдут. Ф.Я.. добровольно признался в совершении двух вышеуказанных преступлений, без какого-либо давления написал явки с повинной. Сведений о причастности Ф.Я.. и ФИО1 к другим преступлениям не получено. Во время предварительного расследования, ФИО1 скрылась, и находилась в федеральном розыске. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий, им изъята видеозапись с камеры видеонаблюдения в магазине «Маяк» по адресу: 

<

адрес> за период преступления. При просмотре видеозаписи установлено, что на ней изображен Ф.Я.., ФИО1, Г.Д,., 28.06.2017 в период времени с 13.38 часов. На видеозаписи видно, что Ф.Я.. и ФИО1 несколько минут держат мобильные телефоны в руках, осматривают их, при этом ФИО1 постепенно отходит в сторону выхода и наблюдает за Г.Д,., а когда Г.Д,. отвлекается на другого покупателя, то ФИО1 хватает Ф.Я.. за руки и они убегают с мобильными телефонами, а через непродолжительное время Г.Д,. бежит за ними. В дальнейшем в ходе обыска мобильный телефон марки «iPhone 6» был обнаружен и изъят на скупке в ТК «Империал». Местонахождение второго похищенного мобильного телефона не установлено. /т.1 л.д.53, 107,108/.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, подтверждается письменными доказательствами, а именно:

заявлением Г.Д,., от 12.07.2017, о том, что 28.06.2017 в дневное время из отдела сотовых телефонов, расположенного в ТК «Маяк», по адресу: 

<

адрес>, незнакомым заявителю мужчиной, были открыто похищены мобильные телефоны «iPhone 5S» и «iPhone 6». /т.1 л.д.39/;

протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2017 и фототаблицей к нему, согласно которому установлено и осмотрено место происшествия – торговая точка ИП М.В.. по адресу: 

<

...> д.№ (ТК «Маяк») /т.1 л.д.40,41/;

протоколом обыска, согласно которому, 13.07.2017 в ходе производства следственного действия из торгового павильона «Мобител», расположенного по адресу: 

<

...> д.№, был изъят мобильный телефон «iPhone 6», имеющий имей-код №, в корпусе серого цвета /т.1 л.д.67,68/;

протоколом осмотра предметов от 27.11.2017 и фототаблицей к нему, согласно которому, осмотрен мобильный телефон марки «iPhone 6», установлена марка, модель телефона, его состояние, имей-код (т.1 л.д.69,70), который признан вещественным доказательством по уголовному делу №11701580031000400 и возвращен на ответственное хранение потерпевшему Г.Д,. /т.1 л.д.71-73/;

протоколом выемки от 18.01.2018, согласно которому у свидетеля В.А.. изъят СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в помещении ТК «Маяк» по адресу: 

<

...> д.№. /т.1 л.д.111,112/;

протоколом осмотра предметов от 18.01.2018 и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен СD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в помещении ТК «Маяк» по адресу: 

<

...> д.№, в ходе осмотра установлено, что на данной видеозаписи изображена ФИО1 в момент совершения хищения двух мобильных телефонов совместно с Ф.Я.. 28.06.2017 /т.1 л.д.113-115/, который постановлением от 18.01.2018 признан вещественным доказательством по уголовному делу /т.1 л.д.116,117/;

CD-R-диск просмотрен в судебном заседании, содержит запись открытого хищения мобильных телефонов подсудимой ФИО5. 28.06.2017, свидетельствует об открытом хищении, совершенным подсудимой и Ф.Я.. совместно, согласованные действия указанных лиц свидетельствуют о наличии предварительного сговора на хищение. Подсудимая ФИО1 подтвердила, что на записи изображена именно она, запись соответствует реальным событиям, имевшим место 28.06.2017;

справкой о стоимости ЗАО «К.» от 27.11.2017, согласно которой средняя рыночная стоимость бывшего в употреблении мобильного телефона марки «iPhone 5S» на 28.06.2017 составляла 9500 рублей /т.1 л.д.43/;

заключением эксперта № от 19.10.2017, согласно которому, стоимость предоставленного мобильного телефона марки «iPhone 6» на 28.06.2017 составляла 18851,80 рублей /т.1 л.д.77-78/.

явкой с повинной, зарегистрированной в КУСП за №8805 от 12.07.2017, согласно которой Ф.Я.. признает свою вину в совершении хищения двух мобильных телефонов в магазине «Маяк» в конце июня 2017 года /т.1 л.д.81/.

Оценив все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для установления вины подсудимой. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, свидетелей обвинения, выводам экспертов, протоколам следственных действий, которые согласуются между собой, и суд их расценивает как достоверные. Добытые доказательства являются допустимыми, поскольку получены из надлежащих источников с соблюдением процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством, и относятся к исследуемым событиям.

Приведенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и логически дополняют друг друга, поэтому признаются судом допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела.

Показания ФИО1 о том, что она совершила кражу мобильного телефона и предварительного сговора на совершение преступления с Ф.Я.. у них не было, расцениваются судом как не соответствующие действительности и направленные на то, чтобы избежать уголовной ответственности за содеянное. Эти показания противоречат совокупности иных, признанных судом достоверными доказательств, в том числе просмотренной в суде видеозаписи с камер наблюдения в магазине, поэтому суд к данным показаниям относится критически.

Показания Ф.Я.., данные им, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого, оглашенные в судебном заседании, об обстоятельствах совершения преступления последовательны, стабильны, не противоречат иным исследованным по делу доказательствам, поэтому суд расценивает их как достоверные. Нарушений уголовно-процессуального закона при допросе обвиняемого Ф.Я.., не допущено, он допрошен в присутствии адвоката, ему разъяснена ст.51 Конституции РФ, а также, что его показания в последующем могут быть использованы в качестве доказательств по делу. Признательные показания Ф.Я.., данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, согласуются между собою и с другими исследованными доказательствами, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий – осмотров мест происшествий, выемок предметов, осмотров вещественных доказательств, заключениями экспертиз. 

Кроме того, вступившим в законную силу приговором Псковского городского суда Псковской области от 29.03.2018, Ф.Я.. осужден, в том числе, по пункту «а» части 2 статьи 161 УК РФ, за совершения грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, с ранее ему знакомым лицом, в отношении которого материалы уголовного дела выделены в отдельное производство, данное уголовное дело в отношении Ф.Я.. было рассмотрено судом в общем порядке судебного разбирательства. Как следует из приобщенного протокола судебного заседания по уголовному делу №1-99/2018 от 13.03.2018, Ф.Я.. в суде первой инстанции полностью признал вину в совершенных им преступлениях, согласился с показаниями потерпевших, полностью поддержал свои показания, данные в ходе предварительного следствия. Указал, что согласованность действий между ним и ФИО1 присутствовала и действовали они сообща. После оглашения в судебном заседании показаний Ф.Я.. данных им на предварительном следствии при допросах в качестве обвиняемого последний их полностью подтвердил. 

В последующем при рассмотрении судом уголовного дела по обвинению ФИО2. даны иные показания в части отсутствия сговора на совершение преступления между ним и ФИО1, однако данные показания расцениваются судом как не соответствующие действительности и направленные на то, чтобы помочь избежать уголовной ответственности за содеянное ФИО1, являющейся его сожительницей. Эти показания противоречат совокупности иных, признанных судом достоверными доказательств, поэтому суд к показаниям в данной части относится критически.

Доводы защитника об отсутствии в действиях ФИО1 признаков состава преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ и наличия в её действиях формальных признаков состава преступления, предусмотренного ст.330 УК РФ «самоуправство», а также гражданско-правовых отношений, являются необоснованными, основываются на неправильном толковании защитником норм права. Так ФИО2., придя в магазин ИП М.В.., расположенный, по адресу: 

<

...> д.№, знали и осознавали, что попросили у потерпевшего Г.Д,. ранее заложенное ими имущество, денежных средств для возврата суммы залога у них при себе не было, при этом срок оговоренного залога по утверждению потерпевшего Г.Д,. на тот момент уже истек, то есть заложенное имущество фактически уже им не принадлежало. Таким образом открыто похищая ранее заложенные мобильные телефоны ФИО2. действовали умышленно, понимая, что тем самым они причиняют потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 15000 рублей, то есть совершили их хищение. Также они явно понимали и осознавали, что их противоправные действия были очевидными для потерпевшего, который пытался их остановить. Исходя из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, установлено, что действия ФИО2. были согласованы, оба они непосредственно производили действия по совместному совершению данного преступления, согласно заранее распределенным между ними ролям, тем самым, выполняя объективную сторону преступления предусмотренного п.«а» ч.2 ст.161 УК РФ, в связи с чем квалификация данного преступления как грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного группой лиц по предварительному сговору, является правильной, поэтому оснований для переквалификации действий ФИО1 не имеется.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, действия подсудимой ФИО1 суд квалифицирует по ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит, на лечении в ГБУЗ Псковской области «Псковская ОПБ №1» не находилась, поведение подсудимой в судебном заседании не вызвало у суда сомнений в её психической полноценности, поэтому суд признает её вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния и, следовательно, в соответствии со ст.19 УК РФ, она подлежат уголовной ответственности и назначению наказания. Оснований для освобождения подсудимой от наказания не имеется.

При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1, являются: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное полное возмещение причиненного преступлением материального ущерба, наличие на иждивении четверых малолетних детей, а также наличие ряда хронических заболеваний и состояние её здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принимает во внимание, что ФИО1 ранее не судима /т.1 л.д.202-204/, по месту жительства старшим УУП ГУУП 80 отдела полиции ОМВД России по Колпинскому району Санкт-Петербурга она характеризуется удовлетворительно /т.1 л.д.214/, по месту содержания под стражей ФКУ СИЗО-1 инспектором ФИО6. характеризуется удовлетворительно /т.1 л.д.215/, к административной ответственности не привлекалась /т.1 л.д.202/, на учете в ГБУЗ «Наркологический диспансер Псковской области» в психоневрологической и наркологической службе не состоит /т.1 л.д.205,206/, в ГБУЗ ПО «Псковская межрайонная больница» на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит /т.1 л.д.207/, в СПБ ГБУЗ «Психоневрологический диспансер №6» на учете у врача-психиатра не состоит, на лечении не находилась /т.1 л.д.208,211/, в СПБ ГБУЗ «Городская наркологическая больница (межрайонный наркологический диспансер №1)» на учете у врача-нарколога не состоит, на лечении не находилась /т.1 л.д.209/, в СПБ ГБУЗ «Городская наркологическая больница Центрального района» на учете у врача-нарколога не состоит, на лечении не находилась /т.1 л.д.210/.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности, конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности ФИО1, поэтому в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд назначает ей наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, что будет справедливо, так как будет соразмерно содеянному. В силу указанных выше причин основания для применения к подсудимой положений ст.73 УК РФ об условном осуждении отсутствуют, так как суд считает возможным её исправление только в условиях реальной изоляции от общества, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновной. 

Именно такой вид наказания, как лишение свободы, исполняемое реально, по убеждению суда, достигнет цели уголовного наказания – исправления осужденной и предотвращения совершения ею новых преступлений, кроме того, будет соответствовать принципам социальной справедливости и соразмерности назначенного наказания совершенному преступлению. 

Оценив фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, цели и мотивы преступления, поведение подсудимой во время и после совершения преступления, суд не находит исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для применения ст.64 УК РФ и назначения наказания ниже низшего предела либо более мягкого вида наказания, чем предусмотренного этой статьей.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания и освобождения от наказания, также не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности виновной, суд не усматривает.

На основании п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

С учетом того, что ФИО1 назначается наказание в виде лишения свободы, подлежащее отбыванию в исправительной колонии общего режима, учитывая данные о личности подсудимой, суд находит необходимым до вступления приговора в законную силу оставить избранную ранее в отношении подсудимой меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения. Время содержания под стражей в период досудебного производства и судебного разбирательства засчитывается в срок отбытия наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Суд считает достаточным для исправления подсудимой основного наказания в виде реального лишения свободы и с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, личности подсудимой, полагает возможным не назначать подсудимой дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.2 ст.161 УК РФ.

Тяжелых заболеваний, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд также не усматривает оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешая вопрос о процессуальных издержках по уголовному делу, в виде расходов на оплату вознаграждения адвокатов Забавина В.К. в размере 1650 рублей и Федорова С.Ф. в размере 1650 рублей при осуществлении защиты ФИО1, суд полагает необходимым освободить её полностью от возмещения процессуальных издержек и отнести их за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст.132 ч.6 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимой и её семьи, нахождение на иждивении четверых малолетних детей, отсутствие у подсудимой имущества, на которое может быть обращено взыскание и каких-либо источников дохода. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется требованиями п.5 ч.3 ст.81, ст.84 УПК РФ, в соответствии с которыми документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего, магнитные и оптические носители информации подлежат оставлению при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п.«а» УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 6 июля 2018 года, при этом зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в период с 25 января 2018 года по 5 июля 2018 года, из расчета, в соответствии со ст.72 ч.3 УК РФ, один день содержания под стражей соответствует одному дню лишения свободы.

Процессуальные издержки по оплате вознаграждения на предварительном следствии адвоката Забавина В.К. в размере 1650 рублей и адвоката Федорова С.Ф. в размере 1650 рублей отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: CD-R диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения в помещении ТК «Маяк» по адресу: 

<

...> д.№, находящийся при уголовном деле – хранить при материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, и с соблюдением требований статей 389.5 и 389.6 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Псковского областного суда в течение десяти суток со дня его провозглашения через Псковский городской суд, а осужденной ФИО1, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а если дело подлежит рассмотрению по представлению прокурора или по жалобе другого лица, то в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий В.В. Постобаев

Приговор в вышестоящем суде не обжаловался. Вступил в законную силу.