1-22/2021

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 29 марта 2021 года

Льговский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Петлица Г.М., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника Льговского межрайонного прокурора Михайличенко Е.В., 

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Самсонова Е.В., представившего удостоверение от ДД.ММ.ГГГГ № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, 

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Самарской А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, со 

<

данные изъяты> образованием, не замужней, не работающей, не военнообязанной, проживающей без регистрации по адресу: 

<

адрес>, судимой: 

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Льговского районного суда 

<

адрес>, с учетом постановления Суджанского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. На основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ «О внесении изменений в ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации» время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобождена по отбытию срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1 совместно с Потерпевший №1 находились по месту жительства Потерпевший №1 в 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес>. На почве внезапно возникших неприязненных отношений между Потерпевший №1 и ФИО1, находившимися в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, возникла словесная ссора. В ходе ссоры, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, решила умышленно причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1 с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Исполняя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 с применением предмета используемого в качестве оружия, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов, находясь на кухне, взяла со стола в правую руку нож, подошла к стоявшему возле стола на кухне Потерпевший №1 и исполняя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью с применением предмета используемого в качестве оружия, заведя нож вверх, нанесла умышленно один удар в направлении сверху вниз в область правого плечевого сустава и плеча, причинив проникающее ранение в правую плевральную полость. Потерпевший №1 от полученного удара почувствовал физическую боль и упал на пол. 

В результате преступных действий ФИО1 Потерпевший №1 согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № причинены телесные повреждения в виде верхних конечностей и туловища: колото-резаное ранение в области правого плечевого сустава и плеча, проникающее в правую плевральную полость, осложнившееся развитием правостороннего гемопневмоторакса, компонентом которого является: колото-резаная рана на передней поверхности правого плечевого сустава и плеча, с ровными краями, кровоточащая, размерами 7,0x2,0 см.; внутрилегочная гематома правого легкого, в S3, частично опорожнившаяся, размерами 30x15 мм.Колото-резаный, проникающий характер раны, метрические свойства, ровные края, позволяют судить о возможности образования колото-резаного ранения в области правого плечевого сустава и плеча, проникающего в правую плевральную полость, от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами. Колото-резаное ранение в области правого плечевого сустава и плеча, проникающее в правую плевральную полость, квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. У Потерпевший №1 имеется одна зона травматизации на верхних конечностях - передняя поверхность правого плечевого сустава и плеча, что подтверждается наличием раны в указанной анатомической области.

Совершая умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенное с применением предмета используемого в качестве оружия, ФИО1 действовала с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий - умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни Потерпевший №1, с применением предмета используемого в качестве оружия, предвидя наступление общественно опасных последствий - вреда здоровью Потерпевший №1 и желая этого. 

Мотивом совершения данного преступления послужила личная неприязнь, возникшая у ФИО1 к Потерпевший №1 из-за ссоры.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя в совершении инкриминируемого ей преступления признала частично, не оспаривая фактические обстоятельства дела по причинению потерпевшему телесных повреждений от нанесения удара ножом, указала на отсутствие у неё умысла на причинение тяжкого вреда здоровью. Просила переквалифицировать её действия с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.114 УК РФ, так как она отражала нападение, защищалась от Потерпевший №1, который ударил её в бок, схватил за волосы, отчего она упала. С целью предотвращения дальнейших незаконных действий со стороны потерпевшего, она схватила нож, ударила Потерпевший №1 ножом в плечо и выбежала из квартиры. Она понимала, что за нанесение удара ножом ей грозит ответственность. 

Вина подсудимой ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами: 

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он вместе с ФИО1 (его сожительницей на тот период времени) пришли домой - в его квартиру по адресу: 

<

адрес>. В тот вечер они употребляли спиртное, поругались. ФИО1 потребовала от него купить ещё спиртного, он отказался. В ходе возникшей ссоры ФИО1 ударила его сверху вниз ножом в правое плечо, после чего закричала и выбежала из квартиры. У него из плеча пошла кровь. Нож через плечо пробил лёгкое, ему стало плохо, он упал на пол, потеряв сознание. Он ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не бил и какого-либо насилия к ней не применял. К подсудимой в настоящее время он претензий не имеет;

- показаниями свидетеля ФИО2 №3, из которых следует, что она проживает в здании бывшего общежития по адресу: 

<

адрес>. В июле 2020 года, точную дату не помнит, поздно вечером она услышала крик проживавшей с Потерпевший №1 ФИО1: "помогите Диму убили". ФИО1 сидела в общем коридоре. Она и её сын ФИО7 заходили в квартиру Потерпевший №1 и видели, что Потерпевший №1, не двигаясь, лежит на полу. Из плеча у Потерпевший №1 текла кровь. Её сын оказывал помощь Потерпевший №1 Затем приехала скорая помощь и полиция; 

- показаниями свидетеля ФИО7, из которых следует, что он проживает по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он, находясь у своей матери ФИО2 №3, услышал крик ФИО1 После чего он и его мать заходили в квартиру Потерпевший №1, где видели лежащего на полу в крови Потерпевший №1 На правом плече у Потерпевший №1 была рана из которой шла кровь. Он взял полотенце и закрыл рану, чтобы кровь не текла. В квартире чувствовался запах алкоголя. Других лиц, кроме Потерпевший №1 и ФИО1 в квартире не было;

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, из которых следует, что он работает выездным фельдшером бригады скорой помощи ОБУЗ «Льговская ЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве по скорой помощи ОБУЗ «Льговская ЦРБ» и выезжал по адресу: 

<

адрес>, по поступившему вызову о том, что произошло ножевое ранение. По приезду на место он увидел мужчину, который лежал в крови на полу в квартире. В машине скорой помощи этот мужчина - Потерпевший №1 говорил, что сожительница ударила его ножом. Потерпевший №1 была оказана помощь, и он был госпитализирован в ОБУЗ «Льговская ЦРБ»;

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, из которых следует, что он работает в должности старшего участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Льговский». В июле 2020 года от оперативного дежурного поступило сообщение о том, что по адресу: 

<

адрес>, Потерпевший №1 было причинено ножевое ранение. Как пояснила ФИО1, она с сожителем распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков Потерпевший №1 начал её ревновать, из-за чего у неё с Потерпевший №1 возникла ссора. В ходе ссоры Потерпевший №1 бросился на неё драться. У неё в руке был нож, и она попала ФИО8 в плечо. Видимых телесных повреждений у ФИО1 не было;

- рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Льговский» от ДД.ММ.ГГГГ о поступвшем ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Льговский» сообщении ФИО1 о том, что она по адресу: 

<

адрес>, нанесла телесные повреждения кухонным ножом (резаная рана правого плеча) своему сожителю Потерпевший №1 (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, в котором зафиксирован осмотр 

<

адрес>. В ходе осмотра был изъят нож с черной ручкой, упакованный в бумажный конверт, опечатанный биркой с подписями понятых, ст.следователя, оттиском печати № МО МВД России «Льговский». Осмотр места происшествия произведен уполномоченным на то лицом, с указанием в протоколе всех лиц, принимавших участие в осмотре места происшествия, которым, были разъяснены их права и обязанности (л.д. 5-11); 

- заключением эксперта (судебно-медицинской экспертизы) от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Потерпевший №1 были обнаружены телесные повреждения в виде:

А.Верхних конечностей и туловища: 

1.Колото-резаное ранение в области правого плечевого сустава и плеча, проникающее в правую плевральную полость, осложнившееся развитием правостороннего гемопневмоторакса (по данным осмотра от ДД.ММ.ГГГГ: по дренажам до 200 мл серозногеморрагического отделяемого; по данным КТ грудной полости от ДД.ММ.ГГГГ: правое легкое частично коллабировано воздухом, в дренированной правой плевральной полости визуализируется отграниченное скопление геморрагического содержимого с множественными пузырьками газа; по данным дренирования правой плевральной полости от ДД.ММ.ГГГГ: эвакуировано 200 мл лизированной крови со сгустками и воздухом), компонентом которого является:

1.1.Колото-резаная рана на передней поверхности правого плечевого сустава и плеча, с ровными краями, кровоточащая, размерами 7,0x2,0 см (по данным осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ПХО от ДД.ММ.ГГГГ; без указания морфологических свойств концов раны, с последующим ушиванием раны).

1.2.Внутрилегочная гематома правого легкого, в S3, частично опорожнившаяся, размерами 30x15 мм (по данным КТ грудной полости от ДД.ММ.ГГГГ).

3.Наличие геморрагического отделяемого из раны позволяет судить о давности образования колото-резаного ранения в области правого плечевого сустава и плеча, проникающего в правую плевральную полость, указанного в п.1 А.1, в интервале времени от нескольких десятков минут до единиц часов на момент поступления Потерпевший №1 в ОБУЗ «Льговская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ 00:40 час.

4.Колото-резаный, проникающий характер раны, метрические свойства, ровные края, позволяют судить о возможности образования колото-резаного ранения в области правого плечевого сустава и плеча, проникающего в правую плевральную полость, указанного в п.1 А.1, от действия острого предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.

5.Колото-резаное ранение в области правого плечевого сустава и плеча, проникающее в правую плевральную полость, указанное в п.1 А.1, квалифицируется как причинившее ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни (п. 6.1.9. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу М3 и соц. развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № н).

6.У Потерпевший №1 имеется одна зона травматизации на верхних конечностях - передняя поверхность правого плечевого сустава и плеча, что подтверждается наличием раны в указанной анатомической области (л.д.28-33);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был осмотрен нож с черной ручкой, изъятый при осмотре места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ На момент осмотра на поверхности ножа имеются загрязнения и пятна бурого цвета (л.д.45-46);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу приобщён в качестве вещественного доказательства нож с черной ручкой, упакованный в бумажный конверт, опечатанный биркой с подписями понятых, ст. следователя, оттиском печати № МО МВД России «Льговский» (л.д.47);

- протоколом проверки показаний на месте потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с иллюстрационной таблицей, в котором зафиксирована проверка показаний потерпевшего Потерпевший №1 в служебном кабинете СО МО МВД России «Льговский». В ходе проверки показаний потерпевший Потерпевший №1 рассказал о совершенном в отношении него преступлении и продемонстрировал действия ФИО1 при совершении преступления. Проверка показаний потерпевшего Потерпевший №1 на месте по делу производились в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ, из протокола видно, что участвующим лицам перед началом проверки показаний на месте были разъяснены их права, ответственность, а также порядок производства проверки показаний на месте, о чем свидетельствуют их подписи. Протокол, в котором зафиксировано данное следственное действие, составлен в соответствии со ст. 166 УПК РФ, подписан всеми участниками следственного действия, никто из которых не делал замечаний, как по процедуре проведения следственных действий, так и по содержанию показаний потерпевшего. Ход проверки показаний на месте и демонстрация действий потерпевшего наглядно отражены в иллюстрационной таблице. Суд признает протокол проверки на месте показаний потерпевшего Потерпевший №1 допустимым доказательством, а изложенные в нем сведения одним из достоверных доказательств, устанавливающих виновность подсудимой в предъявленном ей обвинении (л.д.109-113);

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемой ФИО1 и потерпевшим Потерпевший №1, проведенной в присутствии защитника, в ходе которой устранялись существенные противоречия в показаниях ФИО1 и Потерпевший №1, замечаний и дополнений от участников данного следственного действия, в том числе от ФИО1 и её защитника, не поступало (л.д. 114-116). 

Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их достоверными, допустимыми и не противоречащими друг другу, так как они последовательны, согласуются между собой и не вызывают сомнений.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей стороны обвинения, поскольку данные показания по существу согласуются с иными доказательствами по делу, объективно подтверждаются исследованными материалами дела. Оснований полагать, что названные лица лично, прямо или косвенно, заинтересованы в исходе настоящего уголовного дела и дали ложные показания, стремясь оговорить подсудимую, не усматривается. 

Показания подсудимой ФИО1 о том, что она защищалась, поэтому и ударила ножом потерпевшего, суд оценивает критически. Поскольку данные показания подсудимой опровергаются исследованными и приведенными выше доказательствами, в том числе показаниями потерпевшего Потерпевший №1

Каких-либо противоречий в доказательствах, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда о виновности подсудимой ФИО1, не имеется.

Показания подсудимой ФИО1, которая не оспаривала, что в указанном месте и время она нанесла удар ножом потерпевшему Потерпевший №1, но при этом отрицала умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, утверждая о самообороне, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств. 

Обстоятельства, при которых ФИО1 нанесла удар ножом Потерпевший №1, не свидетельствуют о совершении ФИО1 преступления при превышении пределов необходимой обороны.

Суд отвергает доводы стороны защиты об отсутствии у подсудимой ФИО1 умысла на причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, о причинении ранения потерпевшему при необходимой обороне или превышении ее пределов, совершении преступления в результате незаконных действий со стороны потерпевшего, и признает их несостоятельными, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и собранным доказательствам, изобличающим подсудимую в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также расценивает их, как стремление подсудимой снизить степень своей вины или избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.

Суд не усматривает в действиях ФИО1 превышения пределов необходимой обороны, а также причинения тяжкого вреда здоровью по неосторожности, исходя из установленных фактических обстоятельств дела и направленности умысла ФИО1 в результате внезапно возникшего неприязненного отношения, характера и локализации причиненного потерпевшему Потерпевший №1 телесного повреждения. Судом установлено, что в момент нанесения потерпевшему Потерпевший №1 ножевого удара, повлекшего причинение тяжкого вреда его здоровью, у подсудимой ФИО1 отсутствовали основания реально опасаться за свою жизнь и здоровье, то есть отсутствовала реальная угроза посягательства.

По смыслу закона (ст. 37 УК РФ) не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии необходимой обороны, то есть при защите личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно-опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия.

В данном случае указанных обстоятельств не усматривается, объективных сведений о нахождении подсудимой ФИО1 в состоянии необходимой обороны суду не представлено.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 действовала осознанно, её умысел был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

Таким образом, суд находит вину ФИО1 доказанной и квалифицирует её действия по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия, и не усматривает оснований для квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 114 УК РФ.

Суд считает, что при совершении преступления ФИО1, причиняя тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, действовала с прямым умыслом, осознавая общественную опасность своих действий, так как наносила ранение с применением ножа как предмета, используемого в качестве оружия. Избирая такой способ причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 ФИО1 действовала умышленно.

Психическое состояние ФИО1 в момент совершения преступления у суда сомнений не вызывает. 

Суд учитывает также и заключение экспертов (заключение амбулаторной психиатрической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №), которыми установлено, что ФИО1 в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным, болезненным состоянием психики не страдает. У нее обнаруживается психическое расстройство, связанное с употреблением психоактивных веществ в форме синдрома зависимости от алкоголя (алкоголизм). Учитывая, что указанное психическое расстройство не сопровождается снижением интеллектуальных, а также критических и прогностических способностей, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой, в связи с чем, находится на учете у врача-нарколога с диагнозом: «Синдром алкогольной зависимости». В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

На период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, ФИО1 не обнаруживала признаков какого-либо временного психического расстройства, могла в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное у ФИО1 психическое расстройство не связано с возможностью причинения ею иного существенного вреда, опасностью для себя и других лиц. В применении к ней принудительных мер медицинского характера она не нуждается. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании (л.д. 81-83).

Обоснованность выводов экспертов у суда сомнений не вызывают.

В связи с чем, суд считает, что ФИО1 является вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния.

При определении вида и размера назначаемого наказания суд, в соответствии со ст.ст. 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимой, на условия жизни её семьи, и все обстоятельства по делу.

По месту жительства подсудимая ФИО1 характеризуется отрицательно (л.д.146), участковым уполномоченным УУП и ПДН МО МВД России «Льговский» характеризуется отрицательно (л.д.148), на учете у врача-психиатра ОБУЗ «Льговская ЦРБ» не состоит, у врача-нарколога состоит на учете с диагнозом: "Синдром алкогольной зависимости" (л.д.161).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой ФИО1 суд признает имеющееся у ФИО1 психическое расстройство связанное с употреблением психоактивных веществ в форме синдрома зависимости от алкоголя; объяснение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе возникшей ссоры она ножом ранила в плечо Потерпевший №1, которое расценивает как явку с повинной (л.д.12). 

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, направленного против жизни и здоровья, установленных судом обстоятельств его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, личности виновной, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно состояние опьянения подсудимой способствовало совершению указанного преступления.

Как следует из материалов дела, до совершения преступления по данному уголовному делу, приговором Льговского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была осуждена по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 158 ч. 1, 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, суд признает в действиях ФИО1 в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ наличие рецидива преступлений, поскольку, будучи ранее судимой к лишению свободы за совершение умышленных преступлений, судимости за которые не сняты и не погашены в установленном законом порядке, она вновь совершила умышленное преступление. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, в действиях подсудимой ФИО1 суд признает рецидив преступлений. 

В связи с тем, что ФИО1 судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, суд при назначении ей наказания в виде лишения свободы не применяет требования ч.2 ст.68 УК РФ и назначает наказание в соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ, а также считает возможным не применять к ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведение ФИО1, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного ею, по делу не имеется.

Оснований для применения ст.ст. 62 ч.1, 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не находит. 

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, а также характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, полагает невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества и считает необходимым назначить ей наказание в виде реального лишения свободы. 

Наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений в соответствии с положениями ст. 18 ч. 1 УК РФ является основанием назначения подсудимой для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с требованиями ст. 58 ч.1 п. "б" УК РФ.

Судьбу вещественного доказательства по уголовному делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ:нож с черной ручкой, хранящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Льговский», следует уничтожить.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, 

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, и содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по 

<

адрес>.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачесть время содержания осужденной под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания осужденной под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Вещественное доказательство по уголовному делу: нож с черной ручкой, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД РФ «Льговский», уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курского областного суда через Льговский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня получения ею копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции или поручить осуществление её защиты избранному ею защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ей защитника. 

Председательствующий 

судья Г.М. Петлица