Дело № 12-38/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

30 мая 2018 года г. Реж 

Судья Режевского городского суда Свердловской области Нарожная А.С., 

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, 

инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление государственного инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе на данное постановление ФИО1 указывает, что во время управления автомобилем он был пристегнут ремнем безопасности, доказательств обратного материалы дела об административном правонарушении не содержат. Считает нарушенной процедуру привлечения к административной ответственности. Просил отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что инспектор не увидел ремня безопасности во время движения транспортного средства, так как ремень лежал у него на плече, было вечернее время и они двигались перпендикулярно друг другу. Когда он подъехал на стоянку, то рядом с ним остановился патрульный автомобиль. Второй инспектор видел, что во время остановки транспортного средства он был пристегнут ремнем безопасности. С инспектором ДПС ФИО2 он не знаком. Протокол и постановление были составлены при нем, он в них расписывался. Доказательств того, что он был пристегнут ремнем безопасности, не имеет.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО2 в судебном заседании пояснил, что находясь на дежурстве на патрульном автомобиле они двигались со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> в сторонку парковки ехал ФИО1 на автомобиле без включенного света фар. Транспортное средство не тонировано, в связи с чем после того, как автомобиле поравнялись, было видно, что водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Когда на парковке автомобиль остановили, то водитель уже был пристегнут ремнем безопасности. Ранее с ФИО1 он не был знаком, первый раз его видел. Данное правонарушение в основном фиксируется визуально. Постановление и протокол были составлены на месте, ФИО1 в них расписывался.

Заслушав Чайку С.А., инспектора ФИО2, исследовав материалы дела, суд оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не находит.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении, протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20:53 по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ-21113», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, не был пристегнут ремнем безопасности, чем нарушил требования п. 2.1.2 ПДД РФ.

При составлении постановления и протокола по делу об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал, что оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание, был пристегнут ремнем безопасности, как и положено. 

Согласно пояснениям инспектора ФИО2 в момент движения автомобиля ФИО1 не был пристегнут ремнем безопасности, как это предполагает инструкция по эксплуатации транспортного средства.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности.

В соответствии с п. 2.1.2 ПДД РФ при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, водитель обязан быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. 

Решением Комиссии Таможенного союза от 09 декабря 2011 года N 877 принят Технический регламент «О безопасности колесных транспортных средств», в соответствии с которым в целях защиты жизни и здоровья граждан транспортные средства должны быть оснащены ремнями безопасности. 

В судебном заседании установлено, что автомобиль «ВАЗ-21113», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> которым управлял ФИО1, оборудован ремнем безопасности, что не оспорено в судебном заседании. Ссылка заявителя на то, что при остановке транспортного средства на парковке он был пристегнут ремнем безопасности, не освобождает Чайку С.А. от ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Таким образом, действия ФИО1 являются нарушением п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что влечет административную ответственность по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо доказательств, опровергающих доказательства, на основании которых вынесено постановление по делу, заявителем жалобы суду не представлено.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудника ГИБДД в исходе дела не установлено, доказательств его заинтересованности суду не представлено, а исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит.

При этом обязательных требований о фото и видео-фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настоящим Кодексом не установлено.

Кроме того, в судебном заседании должностное лицо ФИО2 подтвердил в полном объеме обстоятельства совершенного Чайкой С.А., правонарушения, дополнив, что нарушение было выявлено путем визуального наблюдения, при этом, обзор салона автомобиля был хорошим. 

В связи с тем, что ФИО1 оспаривал событие административного правонарушения, сотрудником ГИБДД в соответствии с требованиями ч. ч. 1 и 2 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях после вынесения постановления о назначении административного наказания был составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к вынесенному постановлению.

При таких обстоятельствах вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы полностью соответствуют требованиям действующего законодательства. 

При составлении постановления по делу об административном правонарушении и протокола об административном правонарушении ФИО1 разъяснялись его процессуальные права, в том числе право пользоваться юридической помощью защитника, о чем в соответствующих графах указанных процессуальных документов имеются его подписи. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Содержание постановления по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства при оформлении административного материала допущено не было, соответственно, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Режевскому району ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Свердловский областной суд.

Судья (подпись)

<

данные изъяты>