Дело № 2-2407/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Перовой М.В.,

при секретаре Величко Д.А.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Твери гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», Российскому союзу автостраховщиков, ФИО3 о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 32824,28 рублей, неустойки, рассчитанной на день вынесения решения суда, финансовой санкции, рассчитанной на день вынесения решения суда, расходов по досудебному обращению в страховую компанию в размере 3000 рублей, почтовых расходов в размере 196,07 рублей, а также о взыскании с обоих ответчиков расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов на оформление доверенности в размере 800 рублей, расходов на копирование в размере 840 рублей. В обоснование иска указано, что 16.09.2014 года на 63 км + 400 м автодороги М-10 «Россия» Солнечногорского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был водитель ФИО3 Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в ООО СК «Северная Казна», а гражданская ответственностью лиц, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах»). 23.09.2014 года истец обратился в ООО СК «Северная Казна» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик не произвел выплату страхового возмещения. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 63853,04 руб. с учетом износа. Истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения. В процессе рассмотрения дела страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 34495,72 руб. Решением Центрального районного суда г.Твери от 21.04.2015 года в пользу истца была взыскана недоплата страхового возмещения в размере 28824,28 руб. 

В судебном заседании от 03.10.2017 года судом к участию в рассмотрении дела по ходатайству истца на основании ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика привлечен Российский Союз Автостраховщиков.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют уведомлении о вручении корреспонденции. Ходатайствовал об отложении судебного заседания, данное ходатайство оставлено судом без удовлетворения, поскольку доказательств уважительности причин неявки истец не представил.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на исковое заявление, согласно которым вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Твери от 21.04.2015 года в пользу истца ФИО6 с ООО «СК «Северная Казна», застраховавшей гражданскую ответственность потерпевшего, было взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 28824,28 рублей. 22.04.2015 года приказом Банка России у ООО «СК «Северная Казна» была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. В случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером потерпевший по истечению шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский союз автостраховщиков). С учетом изложенного, ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции, о причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в установленном законом порядке, заказная корреспонденция, направленная в его адрес, возвращена в суд за истечением срока хранения, что в силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ позволяет признать его надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки суду не сообщил, возражений и ходатайств не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Судом определено рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 21.04.2015 года, вступившим в законную силу, установлено, что 16.09.2014 года на 63 км + 400 м автодороги М10 «Россия» Солнечногорского района Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО5

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения. 

При этом виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО3, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ. 

Выводы суда о вине водителя ФИО3 в данном дорожно-транспортном происшествии, который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, и отсутствие виновности в действиях ФИО5 сторонами не оспариваются и подтверждаются документами установленного образца из материалов проверки по факту ДТП от 16.09.2017 года, а именно справкой о ДТП от 16.09.2017 года, содержащей сведения об обстоятельствах ДТП, его участниках, их транспортных средствах, зафиксированных на ТС повреждениях, сведения об установлении нарушения водителем ФИО3 п. 8.4 ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд полагает установленной вину водителя ФИО3 в совершенном ДТП, с причинением материального ущерба в виде повреждения транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 935 ч.1 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 14.1 ч.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Гражданская ответственность лиц допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП застрахована в соответствии с полисом ССС № в ООО СК «Северная Казна».

Гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, в ООО «Росгосстрах» (в настоящее время ПАО СК «Росгосстрах») по договору ССС №.

В рассматриваемом случае вред причинен только имуществу потерпевшего и виновника ДТП, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых на момент ДТП была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следовательно, истец имеет право на предъявление требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В соответствии с требованием Федерального закона 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в ред. от 21.07.2014 года № 27) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года (далее Правила ОСАГО) потерпевший 23.09.2014 года обратился в страховую компанию ООО СК «Северная Казна» с заявлением на страховую выплату, что подтверждается материалами дела.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 21.04.2015 года с ООО «СК «Северная казна» в пользу ФИО2 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 28824 рублей 28 коп., штраф в размере 31660 рублей, неустойка в размере 64160 рублей 70 коп, судебные расходы в размере 7249 рублей 71 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 13000 рублей. 

Указанное решение суда вступило в законную силу 26 мая 2015 г.

22 апреля 2015 года приказом Банка России N ОД-876 у ООО "СК "Северная Казна" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. Данный приказ опубликован в Вестнике Банка России под номером N 38 от 29 апреля 2015 года.

11 сентября 2015 года ФИО7 направил в страховую компанию ООО «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения, данное заявление было получено страховой компанией 17.09.2015 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции. 

Ответа на данное заявление не последовало.

В дальнейшем истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения, претензия была получена страховщиком 11.04.2016 года, что также подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции.

Суд полагает заслуживающими внимание доводы ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ч. 1 ст. 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

В соответствии с пп. "б" п. 2 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно абз. 15 п. 14 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), в случае введения в отношении страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность потерпевшего, процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности, если решением суда с этого страховщика в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата, либо страховщиком была осуществлена страховая выплата, а потерпевший не согласен с ее размером, потерпевший по истечении шестимесячного срока вправе обратиться за компенсационной выплатой только в профессиональное объединение страховщиков (Российский Союз Автостраховщиков).

Как следует из материалов дела, решением суда с ООО СК «Северная Казна» в пользу потерпевшего взыскана страховая выплата. В связи с изложенным, отсутствуют законные основания для взыскания со страховщика ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшего риск гражданской ответственности причинителя вреда, страхового возмещения в пользу истца.

26 мая 2017 года ФИО2 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. Заявление было получено 30 мая 2017 года, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтовой корреспонденции. 

РСА направлено в адрес истца извещение об отказе в компенсационной выплате № 170531-710443 от 02 июня 2017 года, в соответствии с которым оснований для компенсационной выплаты не имеется и истцу было предложено обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда, то есть в ПАО СК «Росгосстрах»

Данный отказ РСА суд считает незаконным по следующим основаниям.

Согласно п. 2.2 Устава Российского союза автостраховщиков, утвержденного Учредительным собранием от 8 августа 2002 г. (протокол N 1) (последняя редакция от 20 марта 2012 г.) основным предметом деятельности Союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона N 40-ФЗ, а также реализация прав требования, предусмотренных ст. 20 указанного Федерального закона.

В силу ч. 2 ст. 18 Закона Об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014 года) компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие: а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. п. "в" и "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред. Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

В силу ч. 2 ст. 20 Закона в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" п. 1 и п. 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Согласно ч. 3 ст. 20 Закона в пределах суммы компенсационной выплаты, осуществленной в соответствии с п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования возмещения в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования, которое в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков, предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона, страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что после взыскания в судебном порядке страхового возмещении со страховой компании потерпевшего и последующего лишения ее лицензии на право осуществления страховой деятельности у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков от страховой компании лица, причинившего вред, либо непосредственно с такого лица, если его гражданская ответственность не была застрахована.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что на РСА лежит обязанность по компенсационной выплате.

Согласно ст. 10. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 400 тыс. рублей, в том числе:

240 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью нескольких потерпевших и не более 160 тыс. рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего;

160 тыс. рублей при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших и не более 120 тыс. рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В рассматриваемом случае лимит ответственности страховой компании составит 120 000 рублей, так как вред причинен имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Как усматривается из материалов дела и подтверждено в ходе судебного заседания, истцом исполнены все обязательства, в его действиях нарушений не усматривается, однако Российский Союз Автостраховщиков не исполнил свои обязательства в рамках законодательства об ОСАГО.

С учетом заключения судебной экспертизы № 64848 от 24.02.2015 года, проведенной в рамках гражданского дела № 2-310/2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 63320 рублей.

Решением Центрального районного суда г. Твери от 21.04.2015 года установлено, что страховая компания ООО СК «Северная Казна» выплатила сумму страхового возмещения в размере 34495,72 руб. согласно платежному поручению № 221 от 24.12.2014 года.

Таким образом, с учетом размера ущерба, установленного судебной экспертизой и размера выплаченного страховой компанией страхового возмещения размер недоплаченного страхового возмещения составляет 28824 рублей 28 коп., данная сумма страхового возмещения была присуждена истцу по решению суда, соответственно является компенсационной выплатой и должна быть взыскана с РСА.

Истец ошибочно включает в сумму страхового возмещения расходы на производство досудебной экспертизы в общей сумме 4000 руб., данная сумма относится к судебным расходам и рассматриваться в рамках ст. ст. 98, 94 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с РСА неустойки, штрафа и финансовой санкции.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 2 от 29.01.2015 года положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай имел место после 01 сентября 2014 года. 

В силу п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 года размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком требования истца не были исполнены в добровольном порядке, с РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 14412,14 руб., что составляет 50% от суммы 28824,28 руб., взыскиваемой в пользу истца.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 21.07.2014 года) предусмотрено, что страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. При неисполнении обязанности по своевременной выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 названного закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился с заявлением к ответчику о компенсационной выплате 26.05.2017 года, которое получено 30.05.2017 года, следовательно, по данному страховому случаю, РСА должен был произвести страховую выплату не позднее 28.06.2017 года. В указанный срок компенсационная выплата не была произведена, следовательно, права истца на своевременное получение компенсационной выплаты были нарушены. Злоупотребления правом со стороны истца не усматривается. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика РСА неустойку за период с 29.06.2017 года по 28.11.2017 года (день вынесения решения суда). 

В соответствии с Информацией Банка России ставка рефинансирования в период с 19.06.2017 года по 17.09.2017 года составляла 9%, в период с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года - 8,5% и с 30.10.2017 года по 28.11.2017 года – 8,25%. 

Размер неустойки за период с 29.06.2017 года по 17.09.2017 года (81 день) составляет 2801,72 руб. (28824,28 руб. х 9% х 81 день /75). 

Размер неустойки за период с 18.09.2017 года по 29.10.2017 года (42 дня) составляет 1372,03 руб. (28824,28 руб. х 8,5% х 42 дня /75).

Размер неустойки за период с 30.10.2017 года по 28.11.2017 года (30 дней) составляет 951,20 руб. (28824,28 руб. х 8,25% х 30 дней /75).

Общий размер неустойки составляет 5124,95 руб., указанная сумма подлежит взысканию с РСА в пользу истца.

Положениями ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. ФЗ № 33 от 23.05.2016 года) установлено, что претензия, направленная потерпевшим страховщику, подлежит рассмотрению последним в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

26.05.2017 года истцом направлено в адрес РСА заявление о компенсационное выплате. Заявление получено 30.05.2017 года согласно уведомлению о вручении почтовой корреспонденции. Отказ в компенсационной выплате датирован 02.06.2017 года, то есть дан в установленный законом срок. Таким образом суд не находит оснований для взыскания с РСА финансовой санкции.

Как следует из ст. 8 ГКРФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Пунктом 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (п. 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П)

Как установлено в судебном заседании, водитель ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, на законных основаниях, что усматривается из справки о ДТП от 16.09.2014 года, постановления по делу об административном правонарушении от 16.09.2014 года, согласно которым ФИО3 не привлекался к ответственности за управление автомобилем без предусмотренных законом документов. 

В судебном заседании установлено, что размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, с учетом износа составляет 63320 рублей. Размер ущерба без учета износа согласно калькуляции экспертного заключения №64848 от 24.02.2015 года в рамках гражданского дела № 2-310/2015 составляет 85065,50 руб. (91556 руб. + 78575 руб.)/2. 

Разница между стоимостью ремонта без учета износа и стоимостью ремонта с учетом износа, таким образом, будет составлять 21745,50 руб. (85065,50 руб. – 63320 руб.).

Истец заявляет требования о взыскании материального ущерба в размере 21212,46 руб., суд в силу положений ст. 196 ГПК РФ не может выйти за рамки заявленных требований.

При выше указанных обстоятельствах, согласно ст. 1072 ГК РФ материальный ущерб в размере 21212,46 руб., причиненный истцу, подлежит взысканию с ответчика ФИО3, управляющего источником повышенной опасности – автомобилем Деу Нексия, государственный регистрационный номер 

<

***>, и поскольку именно по его вине указанный ущерб был причинен истцу.

Доказательств, подтверждающих, иной размер материального ущерба, участниками процесса суду не представлено.

Обстоятельств, освобождающих ФИО3 от возмещения причинённого вреда, судом не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми расходы истца по оплате досудебной экспертизы в общем размере 4000 руб., расходы на копирование документов в размере 840 руб. Данные расходы подтверждаются соответствующими документами в материалах дела, понесены истцом в связи с необходимостью обоснования свой позиции при обращении в суд. 

Данные расходы должны быть взысканы с учетом заявленных требований в пользу истца с ответчика РСА в части расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 4000 руб., в части расходов на копирование документов в размере 517,02 руб. 

С ответчика ФИО3 в пользу истца суд считает необходимым взыскать расходы на копирование документов в размере 322,98 руб. 

Расходы истца на досудебное обращение в страховую компанию в размере 3000 руб. и почтовые расходы в размере 196,07 руб. не подлежат возмещению, поскольку связаны с обращением в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», при этом суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований к данному ответчику.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии доверенности, истец наделил поверенного объемом полномочий на ведение дел, связанных с конкретным дорожно-транспортным происшествием. Из представленных суду документов усматривается, что расходы по оформлению доверенности в размере 800 руб. истец понес исключительно в связи с необходимостью защиты права по рассматриваемому гражданскому делу. Таким образом, данные расходы истца подлежат возмещению с ответчика РСА в размере 492,40 руб., с ответчика ФИО3 в размере 307,60 руб.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. 

Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. подтверждаются материалами дела.

Соотнося обстоятельства дела с объектом и объемом защищаемого права, учитывая объем выполненной представителем истца работы, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., данную сумму взыскать с ответчика РСА в размере 9323,50 руб., с ответчика ФИО3 - в размере 5767,50 руб. пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. 2 ст. 61.1 и п.2 ст. 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. В соответствии с п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1218,48 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. 

Исходя из объема исковых требований, удовлетворенных судом с ответчика ФИО3 в пользу истца, с ФИО3 в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 836,37 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 28824,28 рубля, штраф в размере 14412,14 рубля, неустойку в размере 5124,95 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9232,50 рубля, на оформление доверенности в размере 492,40 рубля, на экспертизу в размере 4000 рублей, на ксерокопирование в размере 517,02 рубля, а всего взыскать 62603 (шестьдесят две тысячи шестьсот три) рубля 29 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет материального ущерба 21212,46 рубля, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5767,50 рубля, на оформление доверенности в размере 307,6 рубля, на ксерокопирование в размере 322,98 рубля, а всего взыскать 27610 (двадцать семь тысяч шестьсот десять) рублей 54 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах».

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 1218 (одну тысячу двести восемнадцать) рублей 48 копеек. 

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета муниципального образования города Твери государственную пошлину в размере 836 (восемьсот тридцать шесть) рублей 37 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд города Твери в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2017 года.

Председательствующий М.В. Перова