Дело № 1-318/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кстово 04 октября 2023 года

Нижегородской области

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Ларькова А.М.,

при помощнике судьи Колосовой А.О.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника Кстовского городского прокурора Рыбаковой М.С.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката адвокатской конторы Кстовского района НОКА ФИО2, представившего удостоверение № 337 от 15.02.2003 и ордер № 23154 от 29.09.2023

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен), гражданина РФ, военнообязанного, имеющего среднее специальное образование, самозанятого, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), судимого: 

- 13.02.2023 Дальнеконстантиновским районным судом Нижегородской области по ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 08 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 01 год 06 месяцев, с испытательным сроком 2 года 06 месяцев. Судимость не снята и не погашена;

- 12.09.2023 Дальнеконстантиновским районным судом Нижегородской области по ч.2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 02 года, с испытательным сроком 01 год 04 месяца. Судимость не снята и не погашена;

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

23.07.2023 около 05 час. 00 мин. у ФИО1, являющегося судимым по ч.1 ст. 264.1 УК РФ по приговору Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 13.02.2023, возник умысел на управление автомобилем в состоянии опьянения. Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем в состоянии опьянения ФИО1, действуя умышленно в нарушение п. 1.3, п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 «О правилах дорожного движения», на основании которых участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), имея умысел на нарушение правил дорожного движения, осознавая общественно опасный характер своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения. 23.07.2023 около 05 час. 00 мин., находясь у д. 38 с. Лубянцы Дальнеконстантиновского района Нижегородской области в состоянии опьянения, сел за руль автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак (номер обезличен), умышленно начал движение по направлению с. Великий Враг Кстовского района Нижегородской области.

23.07.2023 около 06 час. 50 мин. у 

<

...> Октября г. Кстово Нижегородской области, автомобиль «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС. В связи с наличием признаков опьянения инспектором ДПС ФИО1 отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 52 ВУ 698055 от 23.07.2023. Затем 23.07.2023 ФИО1, имеющему признаки опьянения, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К», по результатам которого установлено, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе составила 0,426 мг/л., о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 52 СС 354733 от 23.07.2023, что объективно подтвердило факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное обвинение в совершении преступления признал полностью и добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии поддержал заявленное суду ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Подсудимый показал, что в полном объеме осознает характер и последствия заявленного ходатайства.

Государственный обвинитель, защитник, не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, находящимися в деле. 

Правильность юридической квалификации вмененных в вину ФИО1 преступных действий по ч.2 ст. 264.1 УК РФ сомнений не вызывает. 

На основании изложенного, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст.ст. 314, 315 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Психическое состояние здоровья ФИО1, с учетом полученных в суде данных о его личности, поведения в момент и после совершения преступления, во время судебного разбирательства, сомнений у суда не вызывает. Суд также пришел к выводу о способности подсудимого понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. Поэтому суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Суд не усматривает в отношении ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ. 

По смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. Однако из материалов дела следует, что вину в совершении преступления ФИО1 признал под давлением имеющихся улик, что следует из административного материала. Сотрудниками ДПС было предложено ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился. Каких либо действий, которые суд может оценить в качестве способствования раскрытию и расследованию преступления, в материалах дела не имеется, суду не представлено. Факт совершения ФИО1 преступления выявлен сотрудниками правоохранительных органов в момент остановки транспортного средства, независимо от его воли, прохождение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при данных обстоятельствах являлось его обязанностью. Указанное в качестве обоснования наличия активного способствования расследованию преступления объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, суд не может расценить как активное способствование расследованию преступления, так как факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения уже был установлен и зафиксирован, указанное объяснение, в том числе показания ФИО1 суд оценивает как раскаяние и признание вины.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает, что он вину в совершении преступления полностью признал, заявил суду о раскаянии, на учете у врача-психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, по месту службы в рядах ВС РФ характеризуется положительно,а также состояние его здоровья и членов его семьи.

Данные обстоятельства в совокупности суд, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами, которые считает достаточными, чтобы максимальное наказание подсудимому ФИО1 не назначать.

На основании ст.18 ч.4 п. «в» УК РФ, в действиях подсудимого отсутствует рецидив совершенных преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, за совершенное преступление, суд не усматривает. Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления.

Поскольку ФИО1 совершено преступление небольшой тяжести, изменение на менее тяжкую категорию совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ невозможно.

Оснований для постановления приговора в отношении подсудимого без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется.

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом руководствуется принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в соответствии с требованиями ст.15 ч.2 УК РФ, относит к категории умышленного преступления небольшой тяжести, восстановление социальной справедливости и предупреждение новых преступлений, личность подсудимого, имущественное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также состояние здоровья подсудимого ФИО1 и членов его семьи.

С учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что в полной мере отвечает требованиям ст. 60 УК РФ и будет способствовать его исправлению, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем оснований для применения положений ст. 73 УК РФ не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого ФИО1, целей назначения наказания, суд считает нецелесообразным назначение иных видов наказаний, предусмотренных ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

При этом, суд считает, что размер наказания ФИО1 должен быть достаточным для исправления осужденного, определяет его в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ. 

Правовых оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

Поскольку дело рассмотрено в особом порядке, судом при назначении наказания ФИО1 применяются положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Определяя размер дополнительного наказания ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства по делу, данные о личности виновного.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ в случае назначения лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ исполнять самостоятельно.

13.02.2023 приговором Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области ФИО1 осужден по ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ч.2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 02 года 08 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 01 год 06 месяцев, с испытательным сроком 2 года 06 месяцев. 

Суд, с учетом личности подсудимого, обстоятельств преступления, не находит оснований для сохранения условного осуждения по приговору Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 13.02.2023, в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 13.02.2023 подлежит отмене.

На основании ч.ч. 1 и 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к наказанию, назначенному по настоящему приговору, суд считает необходимым назначить окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного сложения основного и дополнительного наказания с наказанием по приговору от 13.02.2023.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, оснований для назначения окончательного наказания путем полного сложения основного и дополнительного наказаний суд не усматривает.

Приговор от 12.09.2023 Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области по ч.2 ст. 264.1 УК РФ исполнять самостоятельно.

Решая вопрос о виде исправительного учреждения, суд назначает отбывание наказания ФИО1 в колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В соответствии с требованиями ст. 75.1 ч.ч. 1, 2 УИК РФ, суд обязывает подсудимого ФИО1 после вступления приговора суда в законную силу, получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписание о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение, куда осужденный ФИО1 обязан явиться самостоятельно в указанный в предписании срок.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ.

Суд полагает необходимым: диск с видеозаписью - хранить в материалах дела, автомобиль - конфисковать как транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и обратить в доход государства. При принятии решения о конфискации транспортного средства автомобиля «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак 

<

***> суд принимает во внимание, что указанное транспортное средство принадлежит лично осужденному, что следует из договора купли-продажи от 21.07.2023 (л.д. 132), использовалось им как орудие совершения настоящего преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-310, 314, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 04 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 03 года.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, отменить условное осуждение, назначенное по приговору Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 13.02.2023 по ч.1 ст. 264.1, ч.1 ст. 166, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и на основании ч.ч. 1 и 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ частично присоединить неотбытую часть основного и дополнительного наказания по приговору Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 13.02.2023 и назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 03 года 06 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 04 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

В соответствии с требованиями ст.75.1 ч.ч. 1,2 УИК РФ, обязать осужденного ФИО1 после вступления приговора суда в законную силу, получить в территориальном органе уголовно-исполнительной системы предписание о направлении к месту отбывания наказания в колонию-поселение, куда осужденный ФИО1 обязан явиться самостоятельно в указанный в предписании срок.

До вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения обязательство о явке в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Срок отбывания наказания осужденному исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

В соответствии с ч.1 ст. 75.1. УИК РФ зачесть в срок отбывания наказания время следования осужденного к месту отбывания наказания в виде лишения свободы – в колонию поселение в соответствии с предписанием, из расчета один день за один день.

В соответствии с требованиями ст.71 ч.2 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 04 года - исполнять самостоятельно. 

Срок отбытия дополнительного наказания ФИО1 в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять со дня отбытия основного наказания.

Разъяснить осужденному ФИО1, что по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию поселения под конвоем в порядке, предусмотренном ст.ст. 75, 76 УИК РФ, в случае уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории РФ.

Приговор Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 12.09.2023 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: 

- DVD-RW диск с видеозаписью от 23.07.2023, хранящийся в материалах уголовного дела - хранить в материалах уголовного дела в течение всего срока хранения последнего. 

- автомобиль «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак (номер обезличен) хранящийся на стоянке ООО «Служба аварийных комиссаров №1», расположенной в промзоне 

<

...>, в соответствии с требованиями ст.104.1 ч.1 п. «д» УК РФ, - конфисковать как транспортное средство, принадлежащее осужденному и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ и обратить в доход государства.

Сохранить арест, наложенный постановлением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 августа 2023 года на автомобиль марки «ВАЗ 21102» государственный регистрационный знак (номер обезличен), до времени обращения транспортного средства в доход государства, после чего снять.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кстовский городской суд Нижегородской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок с момента вручения копии приговора, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, в пределах ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции; вправе приглашать защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; вправе ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных УПК РФ; вправе отказаться от защитника. 

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора стороны вправе ходатайствовать об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

В течение 3 суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания стороны могут подать на них замечания.

Судья А.М. Ларьков