Дело №12-8/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Судья Свердловского районного суда города Белгорода Волощенко Е.М. (

<

...>), 

рассмотрев 24 января 2019 года в открытом судебном заседании жалобу ООО «Белгородская Строительная Компания» (ООО «БСК»),

на постановление начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №18810131181114099068 от 14.11.2018 года, которым постановлено:

признать ООО «Белгородская Строительная Компания» (ООО «БСК») виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей,

с участием законного представителя заявителя – ФИО1, представителя ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

14.11.2018 года, в 10 час. 42 мин. 17 сек., по адресу: 

<

...>, управляя автомобилем Фольксваген Поло, регистрационный знак №, водитель нарушил п. 10.2 ПДД, превысив скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч., при разрешённой 60 км/ч, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

В жалобе заявитель указывает, что постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области подлежит отмене, так как в момент фиксации административного правонарушения автомобиль, собственником которого является ООО «БСК», был передан по договору аренды ООО «БСК ТРАНС», который, в свою очередь, по договору субаренды от 23.04.2018 г., передал его ФИО6., на срок до 23.11.2018 г. В связи с тем, что, на момент фиксации правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании другого лица, собственник автомобиля должен быть освобождён от административной ответственности.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, по указанным в ней основаниям. 

ФИО2 полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит. По ее мнению, доказательств нахождения транспортного средства в пользовании или владении иных лиц, суду не представлено. Письменные объяснения ФИО3, которые представлены заявителем, а также, внесение платежей по договорам аренда и субаренды, пользование автомобилем только ФИО3, она ставит под сомнение, т.к. свидетель в суд не явился и не подтвердил их достоверность. Страховой полис ОСАГО на автомобиль, оформлен без ограничения, что не исключает пользование автомобилем, в указанный период, и собственником автомобиля.

В судебное заседание ФИО7 не явился, извещён надлежащим образом. Его неявка не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив материалы жалобы и дела, прихожу к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица в его совершении на основании доказательств, оценка которых производится на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ наступает за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, что влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

На основании ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

При этом, собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п.1.3 Постановления Пленума N18 от 24.10.2006, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобождён от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, примечание к ст. 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. 

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Как видно из постановления по делу об административном правонарушении №188 101 311 81114099068 от 14.11.2018 года, 14.11.2018 года, в 10 час. 42 мин. 17 сек., по адресу: 

<

...>, управляя автомобилем Фольксваген Поло, регистрационный знак №, водитель нарушил п. 10.2 ПДД, превысив скорость движения на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч., при разрешённой 60 км/ч, т.е. совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. 

Факт правонарушения зафиксирован с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «КРИС» П.

Как видно из предоставленных заявителем документов, ООО «БСК» зарегистрирован в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ 07.10.2010 г.

Договором аренды №1 от 15.03.2018 г., заключённым между ООО «БСК» и ООО «БСК ТРАНС», транспортное средство автомобиль Фольксваген Поло, регистрационный знак № передано во временное владение и пользование ООО «БСК ТРАНС» на срок до 31.12.2018 г.

В свою очередь, по договору №1/4 от 23.04.2018 г., указанный автомобиль, арендатором был передан в субаренду ФИО8., на срок до 23.11.2018 г.

Согласно акту приема-передачи от 23.04.2018 г., ООО «БСК ТРАНС» передало, а ФИО9. принял указанный автомобиль Фольксваген Поло, регистрационный знак №. 

Факт нахождения автомобиля Фольксваген Поло, регистрационный знак №, в период совершенного правонарушения, в пользовании ФИО10., подтверждается и представленными заявителем платёжными поручениями и приходными кассовыми ордерами, согласно которым, с 07.05.2018 г. по 15.11.2018 г. последним вносилась в кассу ООО «БСК ТРАНС» арендная плата за используемый автомобиль.

Кроме этого, заявитель представил договор №1/4/1 от 23.11.2018 г. субаренды, акт приема-передачи от 28.11.2018 г. указанного автомобиля ФИО11., и соглашение №1 о расторжении договора субаренды автомобиля, расписку ФИО12 от 28.11.2018 г. о намерении погасить все штрафы за нарушение ПДД РФ, при управлении арендованным автомобилем.

Вышеизложенные обстоятельства подтверждают фактическое нахождение автомобиля, в момент фиксации правонарушения, во владении и пользовании другого лица – ФИО13 

С учетом изложенного, прихожу к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, поскольку на момент фиксации правонарушения автомобиль Фольксваген Поло, регистрационный знак №, не находился в его владении или пользовании. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В связи с этим, постановление должностного лица административного органа подлежат отмене, а производство по делу прекращению, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях ООО «БСК» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО «Белгородская Строительная Компания» (ООО «БСК») – удовлетворить.

Постановление начальника отделения эксплуатации средств фотовидеофиксации ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области №188 101 311 81114099068 от 14.11.2018 года, в отношении ООО «Белгородская Строительная Компания» (ООО «БСК»), в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ – отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решение суда может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии, путём подачи жалобы, через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Судья – подпись

Подлинный документ находится в деле №12-8/2019 Свердловского районного суда г. Белгорода.

Копия верна

Судья – Е.М. Волощенко

Секретарь – А.Е. Гаенко

Решение суда не вступило в законную силу 

Судья – Е.М. Волощенко

Секретарь – А.Е. Гаенко

24.01.2019 года