Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Ноздря А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 

<

...> руб., неустойки в размере 

<

...> руб., расходов по оплате экспертизы в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., штрафа.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, на удовлетворении заявленных требований настаивала по доводам, изложенным в иске. Просила взыскать сумму страхового возмещения, в соответствии с заключением судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен. Представил возражения, в которых иск не признал, указав, что во исполнение обязательств по договору ОСАГО, в пользу истца была произведена выплата страхового возмещения в размере 

<

...> руб. Также указал, что представленное истцом экспертное заключение ООО «Хонест» не может быть принята во внимание, поскольку в расчет включена стоимость левой фары в сборе и стоимость работ по ее замене, однако повреждение указанной детали а/м не указано ни в справке о ДТП, ни в акте осмотра ЗАО «Технэкспро». В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки, штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, то есть наступлении гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного ему имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортном средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб а/м «Мини Купер», гос.рег.знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, а именно: поцарапан передний бампер, помято и поцарапано переднее левое крыло, поцарапана арка колеса. Указанные повреждения отражены в извещении о ДТП. Согласно извещению, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «БМВ» гос.рег.знак №. 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№), сроком действия с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО (полис ЕЕЕ№), сроком действия с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.

ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, в порядке прямого возмещения убытков. Согласно экспертному заключению АО «Технэкспро» № от ДД.ММ.ГГ., стоимость ремонта а/м истца составит 

<

...> руб., а размер расходов на восстановительный ремонт составит 

<

...> руб. Таким образом, по результатам рассмотрения заявления ответчиком была произведена страховая выплата в размере 

<

...> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГ.).

Истец, не согласившись с размером выплаты, обратилась в ООО «Хонест», согласно экспертному заключению которого, стоимость восстановительного ремонта а/м «Мини Купер», гос.рег.знак №, с учетом износа, составляет 

<

...> руб.

Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии в пользу истца произведена доплата страхового возмещения в размере 

<

...> руб. (п/п № от ДД.ММ.ГГ.).

В ходе судебного разбирательства с учетом наличия в материалах дела двух экспертных заключений, выводу которых противоречат друг другу, судом была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации «Независимое экспертно-оценочное бюро». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., стоимость восстановительного ремонта а/м «Мини Купер», гос.рег.знак №, с учетом износа составляет 

<

...> руб. 

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта, поскольку последний обладает соответствующим образованием и квалификацией, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Сторонами заключение эксперта не оспорено. 

Суд, при определении стоимости восстановительного ремонта а/м истца руководствуется заключением экспертов Автономной Некоммерческой Организации «Независимое экспертно-оценочное бюро».

Учитывая изложенное, с учетом ранее произведенной ответчиком выплаты, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 

<

...> руб. (

<

...> (ущерб) – 

<

...> (выплата) – 

<

...> (выплата по претензии)).

В силу п. 14 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что размер ущерба, с учетом взысканной судом суммы, не превышает лимит ответственности по ОСАГО, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по составлению экспертного заключения в размере 

<

...> руб.

Исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 

<

...> руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из материалов дела следует, что истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГ., то есть срок исполнения обязательства по выплате страхового возмещения до ДД.ММ.ГГ. (ДД.ММ.ГГ.+20 дн.). Просрочка исполнения обязательств составляет 299 день, за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. (заявленный истцом срок). Ответчиком произведена выплата в размере 

<

...> руб. – ДД.ММ.ГГ., и в размере 

<

...> руб. – ДД.ММ.ГГ. Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 

<

...> руб., из расчета: 

<

...> руб., за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., то есть за 127 дней (

<

...> (

<

...> – 

<

...>) х 1% х 127 дн.);

<

...> руб., за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., то есть за 172 дней (

<

...> (

<

...> – 

<

...>) х 1% х 172 дн.).

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела, соразмерности объему и последствиям нарушенного права истца, принимая во внимание, что размер неустойки не может превышать размер обязательства, заявление ответчика о снижении штрафных санкций, суд полагает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 

<

...> руб., с учетом ее снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, надлежит отказать.

Исковые требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 

<

...> руб. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом или правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется не зависимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., находя эту сумму разумной и достаточной.

В части требований, превышающих взысканную сумму компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона «Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая изложенное, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 

<

...> руб. (

<

...> руб. * 50%). Оснований для снижения штрафа судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

Поскольку первоначально истцом были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 

<

...> руб., впоследствии в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 

<

...> руб., со ссылкой на заключение судебной экспертизы, расходы по проведению экспертизы в размере 

<

...> руб. в пользу АНО «НЭО-Бюро» подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах». 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

...> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 

<

...>., неустойку в размере 

<

...> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 

<

...> руб., штраф в размере 

<

...>., а всего 

<

...>.

В части требований, превышающих взысканную сумму неустойки, компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Автономной Некоммерческой Организации «Независимое экспертно-оценочное бюро» расходы по экспертизе в размере 

<

...> руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области госпошлину в размере 

<

...> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ.