№ 1-374/2024

УИД 35RS0001-01-2024-002199-74

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

город Череповец 15 мая 2024 года

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Колесникова А.Ю., 

при секретаре Твориловой С.Н.,

с участием: 

государственных обвинителей - помощника прокурора г. Череповца Ы., старшего помощника прокурора г. Череповца В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Ф.,

потерпевшей У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

 >, несудимого,

осужденного Череповецким городским судом Вологодской области: 

29 января 2024 года по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

5 апреля 2024 года по п.«г» ч.4 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (по совокупности с приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 11 ноября 2022 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, 

в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158, п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил две кражи чужого имущества с незаконными проникновениями в хранилища при следующих обстоятельствах.

В один из дней период с 11 ноября 2023 года по 18 часов 30 минут 7 декабря 2023 года в дневное время ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, через незапертую калитку незаконно проник в металлический гараж №, расположенный на 16 линии ГК № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и предназначенный для хранения материальных ценностей, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений за несколько раз похитил принадлежащие У. металлические детали от детского игрового комплекса «Старт», стоимостью 80 000 рублей, с которыми с места преступления скрылся и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил У. материальный ущерб в указанном размере.

Кроме того, 10 декабря 2023 года в дневное время ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, отжав калитку при помощи металлической «монтажки», незаконно проник в металлический гараж №, расположенный на 8 линии ГК № по 

<

адрес> в 

<

адрес> и предназначенный для хранения материальных ценностей, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений за несколько раз похитил принадлежащие К. уголок стальной оцинкованный 45x45x3мм длиной 1500 мм в количестве 5 штук, стоимостью 748 рублей каждый, уголок стальной оцинкованный 45x45x3мм длиной 1000 мм количестве 4 штук, стоимость 500 рублей каждый, а также принадлежащие Е. угловую шлифовальную машину «HILTI DAG 230-D», стоимостью 27 000 рублей, четыре светодиодных прожектора «Jazzway», стоимостью 1000 рублей каждый, и ящик противопожарный оцинкованный, стоимостью 1 000 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил К. материальный ущерб в размере 5740 рублей, Е. - материальный ущерб в размере 32 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался. Пояснил, что явки с повинной написаны им добровольно, без какого-либо принуждения со стороны сотрудников полиции. Размер причиненного ущерба не оспаривал, гражданские иски потерпевших признал в полном объеме, принес извинения потерпевшей У.

Протоколы явок с повинной ФИО1 от 10 января 2024 года и от 26 февраля 2024 года содержат информацию о том, что он добровольно сознался и раскаялся в хищении имущества из гаражей № и № в гаражном кооперативе № на 

<

адрес> в 

<

адрес>, а именно: металлических конструкций от детского игрового комплекса, «болгарки», металлических уголков и металлического ящика (т.1 л.д.73, т.2, л.д.55).

Из показаний ФИО1 на предварительном следствии, подтвержденных им в судебном заседании, следует, что в один из дней в середине ноября 2023 года он шел по гаражным линиям на 

<

адрес> в 

<

адрес>, стал дергать ворота металлических гаражей, открыл дверь гаража №, на котором отсутствовал навесной замок. В гараже он увидел детские горки, мягкие и металлические детали, которые он вынес и сложил возле гаража, после чего попытался сдать одну из деталей в скупку металла, однако скупщик ее не принял. Тогда он вернулся обратно, спрятал похищенное в проем между гаражами и пошел домой, при этом одну из деталей (трубу) взял с собой. На выходе из гаражей он увидел мужчину, которому показал трубу и предложил тому купить металлические изделия, мужчина согласился. После этого они вернулись к гаражу и сложили все похищенные металлические детали в прицеп автомобиля данного мужчины, за что тот дал ему 700 рублей, деньги он потратил. О том, что эти предметы похищены им из гаража, мужчине не говорил. 10 декабря 2023 года он зашел в тот же гаражный кооператив на 

<

адрес>, где заметил, что у одного из гаражных боксов калитка не плотно прилегает к проему. При помощи ранее найденной «монтажки» он отогнул калитку и проник в данный гараж, в котором обнаружил много различных вещей. Из гаража он взял металлические уголки, оцинкованный ящик, «болгарку» и четыре светодиодных светильника, после чего ушел из гаража и в этот же день сдал уголки и ящик в скупку, деньги потратил. На следующий день ему позвонила Г., предложила встретиться и выпить. Поскольку у него не было денег, он попросил Г. сдать похищенную им «болгарку» в ломбард по ее паспорту, что та и сделала, впоследствии передала ему 1 300 рублей. Один из похищенных светильников он подарил своему знакомому Й., остальные светильники сдал в скупку, деньги потратил (т.1, л.д.94-98, 101-104; т.2, л.д.86-89, 125-128, 138-140).

Свои показания по факту хищения принадлежащих У. металлических деталей от детского игрового комплекса ФИО1 подтвердил в ходе проверки показаний на месте (т.2, л.д.90-95).

Кроме признательных показаний подсудимого, его вина в совершении инкриминированных ему преступлений подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

Потерпевшая У. в судебном заседании показала, что с ноября - декабря 2022 года она арендовала гараж в № 12 в кооперативе, расположенном на 

<

адрес> в 

<

адрес>, в данном гараже хранила различное оборудование для детской игровой комнаты, бывала там редко. Осенью 2023 года, даты не помнит, она приехала в гараж и обнаружила, что дверь вскрыта, а из гаража похищен детский лабиринт, состоящий из металлических труб, который она оценивает в 80 000 рублей, приобретала его в кредит в 2017 году. Общий доход ее семьи составляет около 140 000 - 150 000 в месяц, в собственности семьи имеются квартира, дача и автомобиль, имеются кредитные обязательства, причиненный ущерб не является для нее значительным. Гражданский иск она поддерживает, назначение наказания подсудимому оставляет на усмотрение суда, извинения подсудимого принимает.

Из показаний потерпевшей У. на предварительном следствии следует, что с декабря 2022 года арендует металлический гараж № 12, расположенный в ГК № 517 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. В данном гараже хранились принадлежащие ей детали для детской игровой комнаты в разобранном виде, в том числе детский лабиринт, состоящий из металлического каркаса в форме 17 полых труб, пластиковой горки красного цвета и других деталей. Детский лабиринт приобретался в 2016-2017 году за 200 000 рублей. 7 декабря 2023 года она приехала в гараж вместе с 

<

 > Ъ., обнаружила отсутствие навесного замка на двери гаража, а в самом гараже отсутствовали детали от металлического каркаса детского лабиринта, которые там находились. О случившемся она сообщила владельцу гаража. До этого случая в гараж она приезжала в последний раз 11 ноября 2023 года. Ущерб от похищенного с учетом износа деталей составляет 80 000 рублей, не является для нее значительным (т.2, л.д.70-72).

О проведении проверки по факту кражи имущества из гаража №, расположенного в гаражном кооперативе № по 

<

адрес> потерпевшая У. просила в своем заявлении (т.2, л.д.3).

Допрошенный в качестве свидетеля Ъ. на предварительном следствии показал, что он проживает с У., с которой ведет совместное хозяйство, имеет общий бюджет. В 2022 году У. занималась предпринимательской деятельностью, связанной с организацией детской игровой комнаты, для этого были приобретены различные элементы игровой комнаты, включая лабиринт, состоящий из металлического каркаса, текстиля и пластика. Все элементы в игровую комнату приобретались на их общие денежные средства. В декабре 2022 года игровая комната была закрыта, все имущество из нее было перевезено на хранение в гараж на 

<

адрес>, который был арендован У. Ключ от навесного замка гаража имелся только у него. 7 декабря 2023 года они с У. приехали в гараж и обнаружили, что замок на двери отсутствует, а из самого гаража похищен каркас от детского лабиринта, о чем сообщил в полицию (т.2, л.л.77-79).

Из оглашенных показаний свидетеля Х. следует, что ему принадлежит металлический гараж №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, линия №, который он с декабря 2022 года по устной договоренности сдает в аренду У., использующей гараж для хранения деталей и элементов от игровой комнаты. 7 декабря 2023 года У. сообщила ему о проникновении в гараж и хищении имущества. Он лично в гараж не ездил, ключей от гаража у него нет (т.2, л.д.59-61).

Из показаний потерпевшего К. на предварительном следствии следует, что ему принадлежит металлический гараж №, расположенный территории ГК № по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Вход в гараж оборудован воротами, которые закрываются изнутри, и калиткой, которая закрывается на один внутренний замок. Гаражом пользуется он сам, а также 

<

 > Н. и Е. для хранения имущества. 29 декабря 2023 года ему позвонил Н., который сообщил, что гараж вскрыт. Он приехал к гаражу и обнаружил, что калитка гаража на замок не закрыта, металлический лист, закрывавший паз между дверью и стенкой гаража, оторван. Также он обнаружил, что из гаража пропали принадлежащие ему металлические уголки в количестве 9 штук. Кроме этого из гаража пропала «болгарка» Е., который впоследствии обнаружил объявление о ее продаже на сайте «Авито». Позвонив по номеру в объявлении, Е. договорился о встрече с женщиной, которая представилась продавцом, после чего они с 

<

 > решили проследить за данной женщиной. Впоследствии ему стало известно, что имя данной женщины - Г. На встречу Г. пришла вместе с мужчиной, после продажи «болгарки» Е. они встретились еще с одним мужчиной и направились на автобусе до остановки «Алмаз». Он и Е. ехали за ними следом на автомобилях. После того, как один из мужчин ушел, они с 

<

 > решили подойти к Г. и выяснить, откуда у той «болгарка», на что Г. пояснила, что «болгарку» ей дал ее знакомый ФИО1 для продажи. Ущерб от хищения принадлежащего ему имущества составил 5 740 рублей, значительным для него не является (т.1 л.д.12-14, 166-169).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал потерпевший Е., который дополнительно пояснил, что из гаража были похищены принадлежащие ему «болгарка», которая была новой, четыре светодиодных проектора в коробках и оцинкованный ящик. От хищения имущества ему причинен материальный ущерб на общую сумму 32 000 рублей, который не является для него значительным. Поскольку «болгарка» ему возвращена, он предъявляет гражданский иск о возмещении 6 700 рублей, переданных им при выкупе «болгарки», и возмещении стоимости прожекторов и оцинкованного ящика, на общую сумму 11 700 рублей (т.1 л.д.18-21, 185-189).

29 декабря 2023 года потерпевшие К. и Е. обратились в полицию с заявлениями о проведении проверки по факту кражи их имущества из гаража (т.1, л.д.3,4).

Свидетель Н. на предварительном следствии показал, что в собственности его 

<

 > К. находится металлический гараж № на территории ГК № в г. Череповце, которым он пользуется совместно с 

<

 > К. и Е. для хранения имущества. Членская книжка в кооперативе оформлена на его имя, однако фактически гараж приобретал К. 29 декабря 2023 года ему позвонили из администрации гаражного кооператива и сообщили о вскрытии гаража, об этом он сразу сообщил 

<

 >. Когда он подъехал к гаражу, увидел, что калитка гаража приоткрыта, в гараже никого не было. Затем в гараж приехал К., а он съездил в магазин за новым замком и поменял его на двери гаража. Также в гараж приехал Е., втроем они осмотрели гараж и обнаружили, что у 

<

 > похищено различное имущество. Его имущество из гаража не пропало (т.1, л.д.22-24).

Допрошенная в качестве свидетеля Г. на предварительном следствии показала, что она поддерживает приятельские отношения с ФИО1, который позвонил ей в утреннее время 11 декабря 2023 года и попросил помочь сдать в магазин «Купи-продай» «болгарку», ссылаясь на отсутствие у него паспорта. На ее вопросы ФИО1 пояснил, что «болгарка» принадлежит ему. Она согласилась помочь и встретилась с ФИО1 у магазина «Купи-Продай» на 

<

адрес> в 

<

адрес>, после чего зашли в данный магазин, где приемщик оценил болгарку в 3 800 рублей, ФИО1 согласился. «Болгарка» была красного цвета, марки «Hilti-230» согласно квитанции. Полученные от продажи денежные средства ФИО1 забрал себе, после чего они разошлись. Впоследствии она решила выкупить «болгарку» из магазина и перепродать ее дороже на сайте «Авито». Объявление она разместила с аккаунта Й., после чего ей позвонил мужчина, который выразил намерение приобрести «болгарку». С данным мужчиной они встретились 29 декабря 2023 года у магазина «Купи-Продай», после чего в магазине тот осмотрел «болгарку» и передал за нее 6 700 рублей, из которых она 5 200 рублей отдала в магазин для выкупа «болгарки», а 1 500 рублей впоследствии положила на счет своего телефона. В магазин она приходила вместе с Й., однако тот ждал ее на улице. Затем они с Й. встретили своего знакомого, втроем доехали на автобусе до остановки «Алмаз» и пошли в сторону 

<

адрес>, где к ним подошли двое мужчин, в одном из которых она узнала покупателя «болгарки». На вопросы данных мужчин она сообщила, что «болгарку» ей передал ФИО1, который попросил ее продать, после чего они проехали в отдел полиции (т.1, л.д. 138-141).

Свидетель Ш. на предварительном следствии показал, что он является владельцем сети магазинов «Купи-Продай», один из которых ранее располагался по адресу: 

<

адрес>. 11 декабря 2023 года в утреннее время в данный магазин пришли мужчина и женщина, которая сообщила о намерении продать «болгарку» «Hilti-230». Он поинтересовался, не является ли «болгарка» краденной, на что ему ответили отрицательно. Тогда он осмотрел «болгарку» и предложил за нее 3 800 рублей, женщина согласилась и предъявила паспорт на имя Г., после чего с нею был заключен договор купли-продажи. В дальнейшем «болгарка» была реализована (т.1, л.д.154-156).

Из оглашенных показаний свидетеля Щ. следует, что она работает менеджером в магазине «Купи-Продай» по адресу: 

<

адрес> 17 декабря 2023 года в магазин пришел мужчина, который принес обогреватель и три светодиодных светильника, пояснив, что хочет их продать. Она осмотрела имущество и предложила 500 рублей за обогреватель и по 200 рублей за светильник, мужчина согласился и предъявил паспорт на имя ФИО1, после чего ему была выдана приемосдаточная квитанция. Впоследствии данное имущество было реализовано (т.1, л.д.157-160).

Как следует из показаний свидетеля З. на предварительном следствии, он работает в пункте приема лома, расположенного в ГК № 517 по 

<

адрес> в 

<

адрес>. ФИО1 ему знаком, так как тот регулярно сдает в пункт различные металлические изделия. В один из дней в ноябре 2023 года ФИО1 принес в пункт приема черную металлическую трубу, пояснив, что нашел ее на свалке. Труба была похожа на деталь какой-то конструкции, была чистой, на ней имелись отверстия для креплений. ФИО1 при этом сказал, что есть и другие трубы. Осмотрев трубу, он засомневался, что ФИО1 нашел ее на свалке, поэтому отказался принимать ее на лом. В один из дней в декабре 2023 года ФИО1 принес 9 металлических уголков разной длины и попросил их принять, пояснив, что данные уголки принадлежат ему. Он поверил ФИО1 и согласился их принять, после чего ФИО1 принес металлический ящик, который он тоже принял, передав ФИО1 за ящик и уголки 2 000 рублей наличными (т.1, л.д.161-165, т.2, л.д. 96-100).

Помимо перечисленных показаний, вину ФИО1 в совершении рассматриваемых преступлений подтверждают доказательства, содержащиеся в материалах дела и исследованные в ходе судебного разбирательства.

Согласно копиям членских книжек, Х. и Н. являются членами гаражного кооператива № (т.1, л.д.193-194, т.2, л.д.62-63).

Гаражи № и №, расположенные в гаражном кооперативе №, осмотрены в ходе осмотров мест происшествий (т.1, л.д.27-31, т.2, л.д.4-10), при этом при осмотре гаража № изъят замок со связкой ключей, который осмотрен в ходе осмотра предметов (т.1, л.д.62-65).

В заключении эксперта № 7 от 12 января 2024 года содержится вывод о попытке взлома замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия (т.1, л.д.55-60).

Похищенная ФИО1 угловая шлифовальная машина «Hilti DAG 230-D» изъята при выемке и осмотрена в ходе осмотра предметов (т.1, л.д.214-216, 217-219).

Представленными У. документами на детский игровой комплекс (лабиринт) «Старт» подтверждается его принадлежность потерпевшей (т.2, л.д.42-47).

Как следует из договора копии договора купли-продажи от 11 декабря 2023 года, Г. продала болгарку «Hilti dag 230-d» ИП Ш. за 3 800 рублей (т.1, л.д.123).

Факт продажи ФИО1 похищенных светодиодных светильников в количестве трех штук ИП Ц. за 600 рублей подтвержден копией приемосдаточной квитанции от 17 декабря 2023 года (т.1, л.д.132).

Обоснованность оценки потерпевшими похищенного ФИО1 имущества подтверждается распечатками из сети «Интернет» (т.1, л.д.180, 195, 196, 205, т.2, л.д.48). 

Изложенные выше доказательства, которые не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, суд находит полученными с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, поэтому признает их допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела и вывода о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминированных ему преступлений.

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевших и свидетелей, а также для самооговора подсудимого не установлено. В конфликтных отношениях между собой данные лица не состояли, перед допросами потерпевшие и свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем основания не доверять им у суда отсутствуют. 

Действия ФИО1 в отношении каждого из двух совершенных преступлений в отдельности суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в хранилище.

Квалифицирующий признак краж «с незаконным проникновением в хранилище» нашел свое объективное подтверждение, поскольку имеющимися в материалах уголовного дела доказательствами подтверждаются факты совершения подсудимым хищений с проникновением в гаражи, используемые для хранения имущества и материальных ценностей, при этом в каждом случае такое проникновение было осуществлено в отсутствие разрешения потерпевших и помимо их воли, а, следовательно, незаконно.

При изучении данных о личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, привлекался к административной ответственности (т.2, л.д.170-172), 

<

 > (т.2, л.д.152), характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции отрицательно (т.2 л.д. 158), 

<

 >

<

 >

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому за каждое из двух совершенных преступлений, суд учитывает явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, 

<

 > активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в сообщении сотрудникам полиции сведений о его роли в преступлениях, указании на лиц, которые могут дать свидетельские показания, даче подробных и последовательных признательных показаний, в том числе в ходе их проверки на месте, в которых он сообщил достоверные сведения, имеющие важное значение для установления подлежащих доказыванию обстоятельств по делу.

Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому за кражу имущества У., суд признает принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст.ст.6,60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступления, все данные о личности подсудимого, указанные смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого 

<

 >

Суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей наказания невозможно при назначении подсудимому менее строгого наказания чем лишение свободы, поэтому назначает подсудимому основное наказание в виде лишения свободы, при этом считает, что его исправление может быть достигнуто без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Размер назначаемого подсудимому основного наказания в виде лишения свободы суд определяет с учетом положений ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку при отсутствии отягчающих обстоятельств имеются смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, суд не находит. 

Исходя из фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и установленных смягчающих наказание обстоятельств, суд также не усматривает достаточных оснований для снижения категории преступления на основании ч.6 ст.15 УК РФ. 

Также с учетом изложенных выше обстоятельств суд приходит к выводу, что исправление подсудимого невозможно без изоляции его от общества и реального отбывания наказания в виде лишения свободы, поэтому не находит достаточных оснований, предусмотренных ст.73 УК РФ, для применения условного осуждения, а также оснований, предусмотренных ст.53.1 УК РФ для замены лишения свободы принудительными работами. 

Принимая во внимание, что ФИО1 совершил рассматриваемые преступления до вынесения приговора от 5 апреля 2024 года, которым он осужден к реальному лишению свободы, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.5 ст.69 УК РФ с зачетом в него наказания, отбытого по указанному приговору.

Отбывание наказания подсудимому суд в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ назначает в исправительной колонии строгого режима, поскольку приговором суда от 5 апреля 2024 года он осужден за совершение особо тяжкого преступления.

Учитывая назначение подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, его личность и обстоятельства содеянного, суд изменяет в отношении него меру пресечения на заключение под стражу.

В окончательное наказание ФИО1 подлежит зачету период нахождения его под стражей по настоящему делу, при этом зачет производится судом по правилам ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, поскольку одним из преступлений, входящих в совокупность, является преступление, предусмотренное п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ.

Ввиду отсутствия оснований для отмены ФИО1 условного осуждения по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 января 2024 года указанный приговор подлежит самостоятельному исполнению.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Исковые требования потерпевших о возмещении материального ущерба: У. - в размере 80 000 рублей, К. - в размере 5 740 рублей, Е. - на сумму 11 700 рублей основаны на положениях ст.1064 ГК РФ, признаны подсудимым, подлежат полному удовлетворению.

Процессуальные издержки в размере сумм, выплаченных адвокатам, за оказание юридической помощи подсудимому на досудебной стадии (10 287 рублей 50 копеек) и судебной стадии (6 172 рубля 50 копеек), подлежат взысканию с него в полном размере, поскольку оснований, предусмотренных ч.4 и ч.6 ст.132 УПК РФ, для освобождения его от взыскания процессуальных издержек не имеется, с их взысканием подсудимый в судебном заседании согласился.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, 

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание за каждое из двух преступлений в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 апреля 2024 года, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу изменить ФИО1 меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 в окончательное наказание:

- наказание, отбытое по приговору Череповецкого городского суда Вологодской области от 5 апреля 2024 года в период с 5 апреля 2024 года по 14 мая 2024 года, из расчета один день за один день,

- время содержания под стражей в период с 15 мая 2024 года до даты вступления настоящего приговора в законную силу в соответствии с ч.3.2 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор Череповецкого городского суда Вологодской области от 29 января 2024 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Взыскать с ФИО1 в пользу У. причиненный преступлением ущерб в размере 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу К. причиненный преступлением ущерб в размере 5 740 (пять тысяч семьсот сорок) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Е. причиненный преступлением ущерб в размере 11 700 (одиннадцать тысяч семьсот) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, в сумме 16 460 (шестнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей.

Вещественные доказательства: 

- замок с цилиндровым механизмом и комплект ключей в количестве четырех штук, выданные потерпевшему К., угловую шлифовальную машину «HILTI DAG 230-D», выданную потерпевшему Е., - считать переданными законным владельцам;

- копию договора купли-продажи № 4345 от 11 декабря 2023 года и копию приемосдаточной квитанции б/н от 17 декабря 2023 года, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий городской суд Вологодской области в течение пятнадцати суток со дня его постановления, а осужденным ФИО1 - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, пригласить защитника для участия в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Колесников